Was wäre nötig, um bei Amerikas Top-Unternehmensführungskräften und den Menschen, die ihre Gehälter festlegen, ein Gefühl der finanziellen Zurückhaltung zu wecken? Es stellt sich heraus, dass es mehr als eine globale Pandemie ist.
Der CEO des Kreuzfahrtunternehmens Carnival Corporation, Arnold Donald, erhielt im vergangenen Jahr 5,2 Millionen US-Dollar an Retentions- und leistungsbasierten Aktienprämien, wodurch seine Gesamtvergütung für 2020 auf geschätzte 13,3 Millionen US-Dollar angehoben wurde – fast zwanzig Prozent mehr als im Jahr 2019. Sein Unternehmen machte zu dieser Zeit einen Verlust von zehn Milliarden Dollar für das Jahr und errang einen prominenten Platz in zwei Strömen unerwünschter Medienberichterstattung. Einer betonte die Zahl der infizierten Passagiere und Besatzungsmitglieder von Carnival, die schließlich fünfzehnhundert überstieg und zu Dutzenden von bekannten Todesfällen führte. (Kreuzfahrtschiffe wurden in mehr als nur wenigen Berichten als „schwimmende Petrischalen“ beschrieben.) Ein anderer konzentrierte sich auf die Hunderte von Carnival-Mitarbeitern, die gefeuert oder beurlaubt wurden, einige noch auf See, und machten ihre Notlage zum Ausgangspunkt für eine Diskussion über die niedrigen Gehälter der Branche (normalerweise zwischen fünfhundertfünfzig bis zweitausend Dollar pro Monat) und die erschwerten Arbeitsbedingungen.
Wie viele Unternehmen hatte Carnival eine voreingestellte Formel zur Bestimmung des Gehalts seines CEOs. Nach dem Ausbruch des Virus war es laut einem Bericht des Institute for Policy Studies eines von mindestens fünfzig großen US-Unternehmen, das Schritte unternommen hat, um die Ergebnisse nach oben zu korrigieren. Coca-Cola, Chipotle, Tyson Foods und Hilton kamen unter anderem ebenfalls zu dem Schluss, dass es falsch wäre, Führungskräfte für Umstände verantwortlich zu machen, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen. Unterdessen waren sich die Unternehmen in Wirtschaftssektoren, die während der Pandemie florierten, ebenso einig bei der Entscheidung, dass es in Ordnung sei, ihren Führungskräften Anerkennung dafür zu geben. Die Lebensmittel- und Pharmaunternehmen produzierten damit zwei der größten Vergütungspakete des Jahres 2020: 413 Millionen US-Dollar für Tony Xu von DoorDash und 135 Millionen US-Dollar für Leonard Schleifer von Regeneron. Das Ergebnis war ein Jahr mit spektakulären Zuwächsen für Top-Führungskräfte auf der ganzen Linie – ein Jahr, kurz gesagt, wie fast jedes Jahr in letzter Zeit. Das Coronavirus hatte jedoch eine heilsame Wirkung: Es inspirierte eine Reihe einflussreicher Kritiker der Vergütungspraktiken von Unternehmen, die Möglichkeit einer Intervention von außen in Betracht zu ziehen.
Moderne Konzerne entstanden im imperialen Großbritannien und den postkolonialen Vereinigten Staaten als Unternehmen, die sich öffentlichen Projekten widmeten. Eine Gruppe von Menschen unternahm es, ein fernes Land zu kolonisieren, eine Universität zu gründen oder eine Eisenbahn oder einen Kanal zu bauen und beantragte bei der Regierung eine Charta. Heutige Unternehmen verfolgen alle Arten von Geschäftsaktivitäten, und die Genehmigung der Charta erfolgt automatisch. Gleichwohl bleibt eine Pflicht zum Dienst am Gemeinwohl Teil des Verständnisses, das ihnen eine eigenständige Rechtspersönlichkeit und das Recht auf Veräußerung von Aktien, Abschluss von Verträgen und Übernahme von finanziellen Verpflichtungen gegenüber einzelnen Anlegern verleiht. In diesem Land gibt es private Unternehmen, die Krankenhäuser, Flughäfen, Gefängnisse sowie Straßen- und Wassersysteme betreiben, neben anderen auf Leben und Tod lebenden Unternehmen; In all diesen Bereichen und in Geschäftsbereichen, die weniger direkt mit der menschlichen Gesundheit und Sicherheit zu tun haben, haben wir die Gefahren einer extravaganten, „leistungsorientierten“ Vergütung schon oft erlebt.
Die Finanz- und Wirtschaftskrise von 2008-09 war eine herausragende Lektion in Bezug auf diese Gefahren. Bei Goldman Sachs, Citigroup, Countrywide und AIG hat die Immobilienblase neben anderen Anstiftern der Katastrophe eine Gruppe von Führungskräften und Händlern erstaunlich reich gemacht, und ihre Gehaltsvereinbarungen, die in Zeiten hoher Marktvolatilität stark aus Aktien bestanden, spornten sie an weiterhin lückenhafte hypothekenbesicherte Wertpapiere und Derivate zu verpacken und zu verkaufen, solange sie dachten, damit durchkommen zu können.
In der Obduktionsanalyse haben die politischen Entscheidungsträger dieses Problem gebührend zur Kenntnis genommen und nicht viel dagegen unternommen. Die Dodd-Frank-Finanzreformen von 2010 enthielten eine vage einstweilige Verfügung gegen Bankvergütungspakete, die Führungskräfte dazu veranlassen könnten, „unangemessene Risiken“ einzugehen. Aber die Umsetzung wurde einer milquetoasty Ansammlung von Bundesbehörden überlassen, und sie verbrachten die Obama-Jahre damit, über die Details zu diskutieren, bevor ihre von Trump ernannten Nachfolger das Projekt auf Eis legten. (Das Biden-Team der Finanzaufsichtsbehörden hat es erneut aufgegriffen, ohne dass noch ein klarer Zeitplan für die Erteilung endgültiger Regeln vorliegt.)
Tief im Kleingedruckten von Dodd-Frank befand sich jedoch eine Offenlegungsklausel, die ein neues Denken eröffnet hat. Aktiengesellschaften müssen seit langem im Rahmen ihrer jährlichen Einreichungen bei der Securities and Exchange Commission die Gesamtvergütung ihrer bestbezahlten Führungskräfte offenlegen. Jetzt melden sie auch die Summe ihrer bestbezahlten Führungskräfte als a mehrere des Betrags, den ihr Medianarbeiter verdient. Seit 2017, als diese Bestimmung in Kraft trat, ist die Erhebung und Analyse von Daten zum Gehaltsverhältnis zu einem jährlichen Medienereignis geworden, das nicht nur auf die Höhe der aktuellen CEO-Vergütung, sondern auch auf eine Reihe von Untersuchungen aufmerksam macht, die ihren Platz in einer vierstelligen jahrzehntelange nationale Geschichte stark steigender wirtschaftlicher Ungleichheit.
Die Daten zeigen, dass der durchschnittliche CEO eines S. & P. 500-Unternehmens im Jahr 2020 15,5 Millionen US-Dollar verdiente – zweihundertneunundneunzig Mal so viel wie der durchschnittlich bezahlte Mitarbeiter. Obwohl wir keine direkt vergleichbaren Zahlen haben, die in die Vergangenheit zurückreichen, verfolgt eine in Kürze erscheinende Studie von Lawrence Mishel und Jori Kandra vom Economic Policy Institute das durchschnittliche Gehalt des CEO und das durchschnittliche Gehalt der Arbeiter (und das Verhältnis von einem zum anderen) für die drei hundertfünfzig größten Aktiengesellschaften in den Vereinigten Staaten. Sie schätzen, dass der durchschnittliche CEO im Jahr 1978 inflationsbereinigt 1,7 Millionen Dollar verdiente, was dem 31,4-fachen des durchschnittlichen Arbeiterlohns entsprach. Seitdem hat sich der Anteil des einkommensstärksten Prozents der Amerikaner an allen Löhnen und Gehältern fast verdoppelt und liegt derzeit bei etwa dreizehn Prozent. Ungefähr vierzig Prozent der Leute, die dieses eine Prozent ausmachen, sind Führungskräfte, und ihre steigenden Vergütungen, argumentieren Mishel und Kandra, haben sich gleichermaßen auf andere Top-Manager in gewinnorientierten Unternehmen und großen gemeinnützigen Organisationen ausgewirkt. Abgesehen von der Macht des Beispiels ziehen die Führungskräfte von heute häufig finanziellen Nutzen aus Maßnahmen (Outsourcing, Personalabbau, Fusionen, Bekämpfung von Gewerkschaftsinitiativen), die direkt oder indirekt die Bezahlung und die Chancen auf der ganzen Linie verringern. Auch in dieser Hinsicht ist die Vergütung von Führungskräften wohl ein wesentlicher Treiber und nicht nur ein Symptom der zunehmenden Ungleichheit. Diese Erkenntnis hat eine wachsende Zahl lokaler, bundesstaatlicher und bundesstaatlicher Gesetzgeber dazu veranlasst, politische Vorschläge zu entwickeln, die Unternehmen basierend auf ihren Lohnquoten belohnen oder bestrafen würden.
.