Der Aufschrei gegen Europas neue Forststrategie ist verblüffend und signalisiert, dass die EU-Staaten und der Privatsektor sowie eine Fraktion der Abgeordneten des Europäischen Parlaments die ernsthaften Probleme der europäischen Wälder leugnen, argumentieren Anna Deparnay-Grunenberg und Michal Wiezik.
Michal Wiezik ist slowakisches Mitglied des Europäischen Parlaments mit der Fraktion der Europäischen Volkspartei und Anna Deparnay-Grunenberg ist eine grüne Europaabgeordnete aus Deutschland.
Der Europäische Rechnungshof hat diesen Monat in Europas Wäldern Alarm geschlagen. Sie fanden heraus, dass die wertvollsten Wälder Europas – die angeblich nach der FFH-Richtlinie für besonderen Schutz vorgesehen sind und 23 % aller EU-Wälder ausmachen – hauptsächlich in einem „schlechten oder schlechten Zustand“ sind.
Vielleicht ebenso beunruhigend zeigt der Bericht auch, dass der genaue Zustand der verbleibenden 77 % der ungeschützten Wälder unbekannt ist. Dies liegt daran, dass es in der gesamten EU keine harmonisierten und vergleichbaren Daten gibt, selbst für einige der grundlegendsten forstbezogenen Informationen.
Dennoch zeigt der Bericht eine besorgniserregende Situation. So ist beispielsweise die Kapazität der europäischen Wälder, Kohlenstoff zu speichern, von 2013 bis 2018 um 28 % zurückgegangen. Eine andere aktuelle Studie ergab, dass der Baumverlust auf etwa 19 % der Baumparzellen in ganz Europa zugenommen hat.
Ohne ein klares Bild des Problems ist eine Lösung nicht möglich. Die Europäische Kommission hat die Lücken zu Recht erkannt und in ihrer im Juli veröffentlichten Forststrategie ein neues Gesetz für Waldbeobachtung, Berichterstattung und Datenerhebung vorgeschlagen, um die Genauigkeit der Waldüberwachung zu verbessern.
Wer schürt die Euro-Skepsis?
Seitdem ist die Kommission von mehreren EU-Mitgliedstaaten, der Forstwirtschaft und ihren verbündeten Abgeordneten massiv zurückgedrängt worden, die sich den Bemühungen widersetzen, ihre Daten einer breiteren Kontrolle zugänglich zu machen.
Ihre Transparenzfeindlichkeit bei einem so kritischen Thema zeigt sich in ihren Vorwürfen, dass die Kommission einen „Machtschleicher“ anstrebe oder sogar die Euroskepsis schüre.
Im Gegenteil, was Euroskepsis auslöst, sind falsche Behauptungen, dass die EU die Kontrolle über einen Politikbereich übernimmt, für den sie keine Kompetenz hat.
Diese von Kritikern der Waldstrategie in die Pedale getretene Botschaft ist fehlgeleitet und kommt leider nicht nur aus den Reihen der extremen Rechten, sondern auch von Mitte-Rechts- und Liberalen. Sie wird sogar von einigen Politikern verstärkt, die sich für Rechtsstaatlichkeit einsetzen.
Die umsichtige und rationelle Nutzung der natürlichen Ressourcen, der Naturschutz, die Eindämmung des Klimawandels und die Anpassung an den Klimawandel sind Bereiche, in denen die Kommission und die Mitgliedstaaten die Zuständigkeit teilen und in denen dringend etwas geleistet werden muss.
Wälder sind entscheidend für die Erreichung unserer Klimaschutz-, Anpassungs- und Biodiversitätsschutzziele: Wenn sie gesund sind, speichern sie Kohlendioxid (CO2), sie reinigen unsere Gewässer, sie schützen uns vor Überschwemmungen und beherbergen eine unglaubliche Artenvielfalt. Darüber hinaus sind sie schön und bieten uns Dienstleistungen, die die körperliche und sogar die geistige Gesundheit des Menschen fördern.
Die koordinierte, zeitnahe, häufige und transparente Überwachung der Wälder und ihrer Lebenserhaltungssysteme ist von entscheidender Bedeutung, wenn wir das oben Genannte erreichen wollen.
Ein europäisches Problem, das eine europäische Lösung braucht
Der Aufschrei gegen die vorgeschlagene Initiative ist wirklich verblüffend: Er signalisiert, dass die Mitgliedstaaten und der Privatsektor ein gravierendes Problem leugnen – ein Problem, das die EU lösen muss.
Der Europäische Rechnungshof argumentiert, dass der „Hauptgrund“ für den Rückgang der Gesundheit der Wälder „die Zunahme der Holzernteraten“ ist. Dieser Anstieg ist auf die explodierende Nachfrage nach Holz im letzten Jahrzehnt – hauptsächlich für Bioenergie – zurückzuführen.
Indem sie die Verbrennung von Bäumen für Bioenergie als klimaneutral betrachtet und sie subventioniert, um ihre Ziele für erneuerbare Energien zu erreichen, hat die EU eine enorme Nachfrage nach Holz geschaffen. Dies führt zu unlauterem Wettbewerb, da andere Biomassenutzer es sich nicht leisten können, mit den Subventionen der Bioenergieindustrie zu konkurrieren.
Der unlautere Wettbewerb bedroht nicht nur die etablierte und höherwertige Holzindustrie, sondern auch die Wälder, insbesondere die Wälder, die ihre natürliche Struktur, Dynamik und Biodiversität bewahrt haben, wie etwa die noch zu findenden weiten Primärwaldflächen in den Karpaten oder Skandinavien.
Wir sind davon überzeugt, dass die Rolle des Waldes darin besteht, einen ausgewogenen Holzbedarf zu decken und eine lebendige Umwelt für Natur und Gesellschaft zu bieten. Wir werden den Klimawandel und den Verlust der biologischen Vielfalt nicht abwenden, wenn wir die Gesundheit der natürlichen Wälder nicht sichern.
Wir sind ebenso davon überzeugt, dass eine konstruktive Debatte zwischen den Förderern der Forstwirtschaft und denen, die den Schutz dieser wertvollen Ökosysteme fordern, möglich ist. Sicher ist, dass es keinen wirklichen ökonomischen oder ökologischen Vorteil bringt, den Status Quo der steigenden Holznachfrage fortzusetzen.
Denn der Status quo basierte auf Unwahrheiten und einer Missachtung der ökologischen Säule der nachhaltigen Entwicklung.
Es gibt keine Möglichkeit, Biodiversitätsaspekte vollständig in Wälder zu integrieren, die nur für die Holzproduktion bewirtschaftet werden. Bei den ikonischsten Primärwäldern muss der Biodiversität Vorrang eingeräumt werden, da die Holzproduktion unweigerlich den Lebensraum vieler Arten reduziert.
Es ist wichtig, dass wir einen Dialog aufbauen, und von unserer Seite aus sind die Bedingungen einer solchen Debatte einfach: Sie muss sachlich sein, sie muss die Umweltsäule einbeziehen und sie muss sich der unbequemen Wahrheit stellen, dass in ihrer derzeitigen Form die Mainstream-Forstwirtschaft fördert die Walddegradation und verschärft die Biodiversitäts- und Klimakrisen.
Dies ist kein absichtlicher Schaden, sondern ein ganzes System der Forstwirtschaft, in dem wir glaubten, dass Ökosysteme nicht erschöpft werden könnten.
Wir wissen jetzt, dass Alternativen möglich sind, und wir sollten sie gemeinsam verfolgen.