Über die Lieferung schwerer Panzer in die Ukraine wird in Deutschland und den USA aus gutem Grund lange nachgedacht. Beide Regierungen waren bisher darauf bedacht, nicht den Anschein zu erwecken, als würden sie die proklamierten Kriegsziele der ukrainischen Führung über das legitime Selbstverteidigungsrecht des Landes gegen die unprovozierte und offen vorsätzliche russische Aggression hinaus unterstützen. Sie hatten begrenzte Bedenken, im Wesentlichen Verteidigungswaffen wie Panzerabwehr-, Flugabwehr- und Raketenabwehrwaffen sowie Kurz- und Mittelstreckenartillerie zu liefern. Und obwohl auch schwere Panzer auf Verteidigungsziele beschränkt werden könnten, haben Washington und Berlin wahrscheinlich gezögert, sie zu liefern, weil sie mit hoch entwickelter Ausrüstung beladen sind, die eine lange Ausbildung erfordert. Und das Risiko, sie auf dem Schlachtfeld in russische Hände fallen zu sehen, darf nicht auf die leichte Schulter genommen werden.
Der Widerstand der Ukraine gegen die russische Invasion wurde oft als Stellvertreterkrieg der NATO gegen Russland dargestellt. Das ist zu einfach. Zweifellos hat sich die NATO das Ziel gesetzt, die am 24. Februar 2022 gestartete russische Aggression abzuwehren und die russischen Truppen dorthin zurückzudrängen, wo sie vor diesem Tag waren. Dass das Bündnis dieses Ziel unterstützen würde, war nicht schwer vorherzusagen. Die Unterschätzung des Widerstandspotentials der Ukraine und der Bereitschaft der NATO, sie zu unterstützen, ist in der Tat ein massives Versagen Wladimir Putins. So hat ein Krieg, der mit dem erklärten Ziel begonnen wurde, der Ukraine den Beitritt zum Bündnis zu verwehren, zu einer stark intensivierten und beschleunigten Integration des Landes in sein Militärsystem geführt.
Infolgedessen ist die Ukraine, abgesehen von den Vorteilen des Artikels 5 der NATO, in jeder anderen Hinsicht und für alle Absichten und Zwecke ein NATO-Mitglied geworden. Das bedeutet, dass, obwohl die Ukraine offiziell nicht als Teil des NATO-Territoriums angesehen wird, so dass eine Aggression gegen sie nicht als Aggression gegen alle Mitglieder angesehen wird, die Interoperabilität des ukrainischen Militärs mit dem des Bündnisses enorm zugenommen hat. Die NATO wird die militärischen Fähigkeiten der Ukraine nach dem andauernden Krieg sicherlich weiter ausbauen, so dass die künftige Abschreckung der Ukraine gegenüber einer möglichen russischen Aggression erheblich verbessert wird. Das Land wird somit de facto zu einem wertvollen Helfer der NATO bei der Konfrontation mit Russland.
Im Gegensatz zu Behauptungen, die normalerweise darauf abzielen, den Widerstand gegen Waffenlieferungen an die Ukraine zu rechtfertigen, führt die NATO jedoch keinen umfassenden Stellvertreterkrieg gegen Russland. Sie hat nicht einmal zugestimmt, der Ukraine dabei zu helfen, das gesamte seit 2014 verlorene Territorium zurückzugewinnen, das Teile von Donezk und Luhansk sowie die gesamte Krim umfasst. Bisher gibt es keinen ernsthaften Hinweis darauf, dass dies Washingtons Ziel war oder geworden ist, während es viele gegenteilige Hinweise gibt, einschließlich der Weigerung Washingtons, grünes Licht für die Bombardierung des russischen Territoriums oder sogar der Krim durch die Ukraine zu geben und Kiew mit angemessenen Mitteln auszustatten zu diesem Zweck. Die Weigerung von Joe Biden, die von der ukrainischen Regierung angeforderten F-16-Kampfflugzeuge zu liefern, ist ein typisches Beispiel.
Natürlich gab es einige Spekulationen über eine mögliche Änderung der Haltung Washingtons in der Zukunft, sowohl im Hinblick auf Angriffe auf die Krim als auch auf die Bereitstellung von F-16. Und es gab solche – wie Philip Breedlove, ein pensionierter Vier-Sterne-Luftwaffengeneral, der Oberbefehlshaber der NATO für Europa war, als Russland 2014 auf der Krim einmarschierte – die sich von Anfang an für uneingeschränkte Unterstützung der Ukraine eingesetzt haben, einschließlich eines von der NATO erzwungenen Neins -Flugzone über das Land in einer Weise, die unwiderstehlich an Stanley Kubricks erinnert Dr. Strangelove. Ebenso wird es niemanden überraschen zu erfahren, dass Boris Johnson – der als britischer Premierminister und einem Szenario folgt, das dem von entspricht Wedel mit dem Hundder sich inmitten des „Partygate“-Skandals, in den er verwickelt wurde, als Russland im vergangenen Jahr seine Invasion startete, mit großem Eifer für die Sache der Ukraine einsetzte, drängt nun seinen Nachfolger, Kampfflugzeuge an die Ukraine zu liefern, und befürwortet die offizielle Integration des Landes in die NATO.
Es überrascht auch niemanden, dass Lockheed Martin die Lieferung von F-16 an die Ukraine befürwortet. Die Militärindustrie reibt sich in der Tat die Hände in allen NATO-Ländern und setzt sich für massive Erhöhungen der Militärausgaben ein, wobei in dieser Hinsicht bereits bemerkenswerte Ergebnisse erzielt wurden, obwohl Russland durch den anhaltenden Krieg stark geschwächt und die „Glaubwürdigkeit“ seiner Streitkräfte stark herabgesetzt wurde. Ein aktuelles Beispiel ist die massive Erhöhung, die der französische Präsident Emmanuel Macron genau in dem Moment angekündigt hat, als seine Regierung in ein Tauziehen mit der Arbeiterbewegung und einer Mehrheit der öffentlichen Meinung verwickelt ist, um zwei weitere Jahre Arbeit vor dem Ruhestand durchzusetzen. Es scheint in der Tat, dass es für den französischen Präsidenten das „Ende des Überflusses“ für alle außer dem Militär ist.
Abgesehen von der britischen Regierung, die sich seit Johnsons Antritt mit der Ukraine an Prahlerei beteiligt, und von Polens rechter Regierung, die die berechtigten Sorgen der Bevölkerung des Landes ausnutzt, Sorgen, die von den baltischen Staaten, den meisten NATO-Staaten, geteilt werden Die Regierungen stehen einer Eskalation der indirekten militärischen Konfrontation des Bündnisses mit Russland vorsichtig, wenn nicht gar ablehnend gegenüber. Das liegt nicht daran, dass sie befürchten, dass Russland der NATO den Krieg erklären würde: So rücksichtslos Putin auch beim Einmarsch in die Ukraine gezeigt hat, diese Erfahrung hat ihm, wenn überhaupt, gezeigt, dass seine Streitkräfte weitaus schwächer sind, als in der Lage zu sein, gegen die NATO zu kämpfen. Und das nicht nur, weil sie befürchten, dass Putin zu Atomwaffen greifen könnte, wie er es versprochen hat, um Russlands sakrosanktes Territorium zu verteidigen, zu dem seiner Ansicht nach und anscheinend dem der meisten Russen die Krim gehört.
Das liegt auch daran, dass Putin auf jede weitere Unterstützung der NATO durch die Ukraine mit einer Eskalation seiner mörderischen Angriffe auf deren Territorium reagiert, wie er es erneut nach der Entscheidung der USA und Deutschlands tat, schwere Panzer nach Kiew zu liefern. Dies ist eine sehr besorgniserregende Perspektive für westliche Regierungen, nicht zuletzt wegen der möglicherweise enormen Zunahme des ukrainischen Exodus nach Europa, der damit verbunden ist. Eine Eskalation auf die Krim und russisches Territorium würde es Putin zudem ermöglichen, die nationalistischen Gefühle einer russischen Bevölkerung aufzupeitschen, die seiner „Sonderoperation“ bisher eher lauwarm gegenübersteht. Damit wäre er in der Lage, in viel größerem Umfang zu mobilisieren. Es geht also nicht nur darum, der Ukraine die Mittel zur Verfügung zu stellen, um ihren Angreifer zu besiegen, wie manche behaupten. Putin erzählt gern, wie er in seiner Jugend von der Aggressivität einer Ratte beeindruckt war, die er in die Enge getrieben hatte. Und er hat sicherlich nicht die Mittel erschöpft, um seine Zerstörung der Ukraine wesentlich zu steigern. Deshalb wäre eine Eskalation durch die NATO über die oben genannten Grenzen hinaus leichtsinnig und sollte bekämpft werden.
Die offizielle Annexion von vier ukrainischen Oblasten durch Russland im vergangenen September sowie die Annexion der Krim im Jahr 2014 gelten zu Recht als null und nichtig. Aber die Rückgewinnung der durch das Minsk-II-Abkommen von 2015 identifizierten Teile der Ostukraine oder der Krimhalbinsel können in dieser Hinsicht nicht als ukrainische Kriegsziele angesehen werden, die unterstützt werden sollten. Niemand, einschließlich der NATO, hätte eine ukrainische Entscheidung unterstützt, einen Krieg gegen Russland zu beginnen, um diese Gebiete zurückzuerobern, wenn Kiew dies vor der russischen Invasion getan hätte. Die Wahrheit ist, dass es legitime Gründe gibt, den Status dieser Gebiete im Lichte der Wünsche ihrer Bevölkerung in Frage zu stellen, und die einzig akzeptable Lösung solcher Streitigkeiten besteht darin, die ursprüngliche Bevölkerung der umstrittenen Gebiete frei und demokratisch für ihre Selbstbestimmung abstimmen zu lassen .
Ohne ein solches Abkommen kann es keine friedliche Beilegung des Krieges geben, was für sich genommen immer noch einen offensichtlichen Rückschlag für Putin darstellen würde, der dem nicht zustimmen würde, es sei denn, er wird durch die militärische Situation vor Ort und/oder durch die wirtschaftliche Lage Russlands dazu gezwungen . Aber abgesehen von einem Zusammenbruch von Putins Regime, der die Situation radikal ändern würde, besteht der einzige Weg, Moskau dazu zu bringen, sich endgültig an die Bedingungen einer politischen Lösung zu halten, darin, sie durch die UNO zu bringen, wo sie die Zustimmung Russlands und Chinas erfordern würde . Echte Volksabstimmungen zur Selbstbestimmung müssen von einem von den Vereinten Nationen beauftragten Gremium organisiert werden, zusammen mit dem Einsatz von UN-Truppen in den umstrittenen Gebieten. Jeder andere Weg, den andauernden Krieg zu beenden, wäre nicht mehr als eine vorübergehende Pause in einem langwierigen Zusammenprall nationalistischer Ambitionen.