Vor nicht allzu langer Zeit hat sich jede gewöhnliche Krise mit einer gewissen Vorhersehbarkeit ihren Weg durch die Vereinten Nationen gebahnt: Eine Sitzung des Sicherheitsrates wurde angekündigt. Es fanden offizielle Briefings statt und vorhersehbare Reden wurden gehalten. Es kann sein, dass ein Beschluss gefasst wurde oder nicht, oder dass eine Erklärung des Präsidenten herausgegeben wurde. Nicht viele globale Medien berichteten über diese Ereignisse.
Dann wurde die Ukraine von einem revanchistischen Nachbarn, Russland, mit seiner militärischen Macht und Macht überfallen. Die geopolitischen Folgen waren schnell und klar. Innerhalb von vier Tagen nach dem Start von Wladimir Putins „militärischer Sonderoperation“ am 24. Februar legte der Sicherheitsrat, behindert durch die russische Opposition, den Fall der Generalversammlung vor, erst zum 11. Mal seit der Gründung der UNO. nach den Aufzeichnungen der Organisation. es war ein außergewöhnlicher Schachzug.
Die Generalversammlung hat keine Veto- oder Durchsetzungsbefugnisse, aber Resolutionen, die dort im Februar und März folgten, gaben kleinen Ländern die Möglichkeit, in ihren Abstimmungen zu demonstrieren, wie verwundbar sie sich anscheinend gegenüber Einmischungen größerer Nachbarn fühlten. In der 193 Mitglieder zählenden Versammlung unterstützten 141 der Regierungen eine scharf formulierte Verurteilung dessen, was als „Putins Krieg“ bekannt wurde. War das eine Abstimmung gegen Russland oder gegen die Hegemonie der Großmächte? Eine Analyse der in der Generalversammlung abgegebenen Stimmen liefert Beweise.
Russland konnte neben seinem eigenen „Nein“ nur vier Unterstützer finden, um gegen die Verurteilung zu stimmen: Weißrussland, Eritrea, Nordkorea und Syrien. Da China Russland nicht unterstützte, entschied es sich, sich der Stimme zu enthalten, während Indien mit Dutzenden von Demokratien brach und sich auch weigerte, die russische Invasion zu verurteilen. Bemerkenswert war, dass die hindu-nationalistische Regierung von Premierminister Narendra Modi es versäumte, ihre kleineren südasiatischen regionalen Nachbarn mitzubringen, die mit dem Mobbing in Neu-Delhi vertraut waren.
Bhutan, Nepal und die Malediven stimmten dafür, Russland zu verurteilen. Der derzeitige Präsident der Generalversammlung, Abdulla Shahid, ist ein ehemaliger maledivischer Außenminister. In ähnlicher Weise stimmte in Südostasien, wo Indien versuchte, Einfluss aufzubauen, eine Mehrheit der Regierungen ebenfalls mit „Ja“ zur Verurteilung. Auch in der Karibik und im pazifischen Raum unterstützte eine Mehrheit der Kleinstaaten die Verurteilung Russlands.
Putin hat weiterhin hohe Bewertungen unter den Russen, mit strenger Medienkontrolle. Aber es war bald klar, dass er den internationalen Medienkrieg zweifellos verloren hatte. Uneingeschränkte Reporter, ausländische und ukrainische, überschwemmen die Ukraine mit High-Tech-Ausrüstung, unterstützt von Ukrainern, die sich mit Drohnen, Mobiltelefonen und interaktiven Internetverbindungen auskennen. Unzählige Ukrainer in den umliegenden Städten und unter den Flüchtlingen, die die Grenzen zu Nachbarländern überqueren, teilen dramatische Berichte über ihre eigenen Erfahrungen sowie über das, was sie von anderen gehört haben.
Am 5. April brachte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj, ein erfahrener Schauspieler, aber nicht weniger ein mutiger Held für viele auf der ganzen Welt, die Krise in einer leidenschaftlichen Ansprache aus Kiew vor den überfüllten Saal des Sicherheitsrates vor die UNO. Er ging auf die jetzt dokumentierten Gräueltaten russischer Truppen gegen ukrainische Zivilisten ein.
„Wir haben es mit einem Staat zu tun, der das Veto des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen in das Recht auf Tod umwandelt“, sagte Selenskyj. Er hörte hier nicht auf. Er beschuldigte die UN angesichts einer monumentalen Krise der institutionellen Schwäche und fügte hinzu: „Wenn es so weitergeht, werden sich die Länder nicht auf das Völkerrecht oder globale Institutionen verlassen, um die Sicherheit zu gewährleisten, sondern auf die Macht ihrer eigenen Waffen.“
Selenskyj war auf die breitere Notwendigkeit einer UN-Reform übergegangen, aber nicht in der althergebrachten Weise, wie es seit Jahrzehnten diskutiert wird. Dabei ging es ihm nicht um das Aufstocken oder Umstellen von Stühlen, sondern um eine existenzielle Herausforderung für die Organisation. Nachdem er einen technischen Fehler bei der UNO überwunden hatte, zeigte er ein schreckliches Video aus Bucha in der Nähe von Kiew, einem Ort russischer Gräueltaten. Fernsehzuschauer auf der ganzen Welt sehen einige der gleichen Aufnahmen.
Sie hören auch viel von einer Wiederbelebung des aktiven amerikanischen Engagements in der Europäischen Union und der NATO, die Donald Trump einschränken wollte.
Wenn man der UN fairerweise vorwerfen kann, nicht effektiv oder nicht einmal angemessen reagiert zu haben, ist an der Anschuldigung etwas Wahres dran. Die letzten beiden Generalsekretäre, Ban Ki-moon (2007–17) und António Guterres (2017–heute), haben die UN aus dem Rampenlicht gerückt, indem sie die vom verstorbenen Generalsekretär Kofi Annan (1997–2007) eingeführte Politik der offenen Tür rückgängig gemacht haben. und die Einführung weitgehend ungeschriebener Geheimhaltungs- und Nachrichtenkontrollregeln. Public-Relations-Unternehmen haben dort Fuß gefasst, wo früher Insider-Kommunikatoren eher kooperativ mit Medien und Zivilgesellschaft umgegangen sind.
Zivilgesellschaftliche und nichtstaatliche Gruppen aller Art, von Denkfabriken bis hin zu Menschenrechtsorganisationen, sowie humanitäre und Rechtshilfegruppen bringen oft innovativere Ideen hervor als UN-Büros und -Agenturen. Sie werden jedoch oft von Philanthropen mit ihren eigenen Agenden finanziert, eine Geschichte, die Devex, die Quelle wichtiger Entwicklungstrends, beobachtet.
Dennoch muss die Zivilgesellschaft jetzt eine Rolle spielen, indem sie die humanitären Auswirkungen zunehmend verschärfter Sanktionen und der Vorschläge zur Forderung nach Kriegsverbrecherprozessen überwacht, um sicherzustellen, dass sie sich an das Völkerrecht halten. Die Vereinigten Staaten haben das Römische Statut von 1998, den Vertrag zur Errichtung des Internationalen Strafgerichtshofs, unterzeichnet, aber nicht ratifiziert. Der Gerichtshof ist eine eigenständige Einrichtung von Regierungen und kein integraler Bestandteil der UNO. Obwohl die USA das Statut nicht ratifiziert haben, haben (und nutzen) sie Beobachterstatus. Sicherzustellen, dass sich die USA dem Römischen Statut anschließen, ist jetzt ein dringendes Projekt für die Zivilgesellschaft.
Am Donnerstag, dem 7. April, nutzte die Generalversammlung ihre Befugnisse, um Russland wegen Gräueltaten gegen ukrainische Zivilisten vom Menschenrechtsrat auszuschließen, ein Schritt, der von den Vereinigten Staaten angestrebt wurde. Die Abstimmung war 93-24, mit 58 Enthaltungen. Die Versammlung steht weiterhin im Mittelpunkt der UN-Aktion.