Andrew A. Michta ist Dekan des College of International and Security Studies am George C. Marshall European Center for Security Studies. Er ist ehemaliger Professor für nationale Sicherheitsangelegenheiten am US Naval War College und ehemaliger Senior Fellow am Center for European Policy Analysis.
In seinem vierten Monat hat sich der Krieg in der Ukraine zunehmend zu einem Zermürbungskrieg entwickelt, der sowohl ukrainische als auch russische Streitkräfte zermürbt, was zu noch wahlloseren Tötungen von Zivilisten durch russischen Beschuss und zur Zerstörung der Infrastruktur des Landes führt.
Unter westeuropäischen Politikern und nationalen Sicherheitsexperten gibt es jetzt einen lauten Chor über die Notwendigkeit eines sofortigen Waffenstillstands, und mehrere europäische Regierungen befürchten, dass der Krieg so weit eskalieren könnte, dass der russische Präsident Putin auf Chemikalien zurückgreifen wird, wenn die Kämpfe nicht eingestellt werden oder Atomwaffen. Daher die spürbare Zurückhaltung, insbesondere in Frankreich und Deutschland, der Ukraine schwere Waffen zu liefern, insbesondere solche, die es ihr ermöglichen würden, Russland den Spieß umzudrehen und erobertes Gebiet zu befreien.
Der laute Waffenstillstandschor im Westen offenbart jedoch auch einen Mangel an strategischer Vorstellungskraft darüber, wie Europa aussehen könnte, wenn Kiew genügend Waffen und Unterstützung erhalten würde, um die russische Armee im Feld zu besiegen.
Dieser Mangel an Vorstellungskraft erklärt mehr als alle anderen Faktoren die Zurückhaltung der französischen und deutschen Unterstützung für die Ukraine, die es Kiew ermöglicht, weiter zu kämpfen, aber keinen klaren Weg zum Sieg bietet.
In den Vereinigten Staaten gibt es ähnliche Stimmen, die argumentieren, dass die Unterstützung der Ukraine von innenpolitischen Prioritäten ablenke. Während andere wohlmeinende Kritiker der US-Unterstützung für die Ukraine sagen, dass wir ihren Schmerz nur verlängern und dass das Machtgefälle zwischen den beiden kriegführenden Ländern letztendlich bedeutet, dass es nur einen russischen Sieg geben kann.
Aber in Wirklichkeit ist all dieses Gerede durchdrungen von Denkweisen aus der Zeit des Kalten Krieges, wobei die Russische Föderation in Bezug auf ihre militärischen Fähigkeiten als Erweiterung der ehemaligen Sowjetunion angesehen wird. Diese „nicht den Bären anstupsen“-Mentalität spiegelt die anhaltende Angst des Westens vor Russland wider, die wiederum einen starken Impuls zur Selbstabschreckung geschaffen hat, insbesondere jetzt, wo die letzten drei Jahrzehnte der De-facto-Abrüstung den größten Teil Europas hinterlassen haben keine wirklichen militärischen Fähigkeiten, auf die man in einer Krise zurückgreifen könnte. Wir erleben also endlose Zweifel darüber, welche Waffen nicht in die Ukraine geschickt werden sollten, um sicherzustellen, dass unsere Hilfe nicht als „eskalierend“ angesehen wird.
Trotzdem haben der Westen und insbesondere die USA in den letzten drei Monaten ihre militärische Hilfe für die Ukraine stetig erhöht, wodurch Russland für Putins Dummheit teuer bezahlen musste. Und die Struktur des jüngsten US-Hilfspakets ist eine Erkenntnis, dass dies ein langer, langwieriger Krieg sein wird.
Solange die Ukrainer jedoch nicht über ausreichende Fähigkeiten verfügen, um russische Langstreckenartillerie und -raketen zu unterdrücken, wird dies ein unfairer Kampf mit einem vorhersehbaren Ende bleiben. Putins Streitkräfte werden weiter vorrücken – jetzt halten sie einen Korridor entlang des Schwarzen Meeres im Süden der Ukraine – während sie langsam, aber unerbittlich im Donbass expandieren.
Jede Nation hat eine Bruchstelle, und in einem Zermürbungskrieg wie diesem setzen sich letztendlich diejenigen durch, die über mehr Ressourcen und Fähigkeiten verfügen. Aber das muss nicht sein – überlegene Motivation, Ausbildung und vor allem westliche Ausrüstung können Russlands zahlenmäßige Überlegenheit ausgleichen.
Betrachten wir zunächst die Folgen der Niederlage der Ukraine. In diesem Stadium würde ein Waffenstillstand es Putin ermöglichen, erobertes Territorium zu halten, und der verbleibende ukrainische Rumpfstaat – ohne sein Industriebecken im Osten und mit Russlands anhaltender Schwarzmeerblockade – wäre nicht in der Lage, sich wirtschaftlich zu behaupten. Noch wichtiger ist, dass Putin sich in ein paar Jahren neu formieren, sein Militär wieder aufbauen und in der Lage sein würde, eine weitere Eroberungsrunde zu starten, um die gesamte Ukraine zu erobern – insbesondere wenn das Waffenstillstandsabkommen die Aufhebung der Sanktionen gegen westliche Importe beinhaltete, die für seine Waffenproduktion von entscheidender Bedeutung sind.
Würde das ukrainische Volk in einem solchen zukünftigen „dritten Krieg“ noch genug Entschlossenheit und Standhaftigkeit besitzen, um zurückzuschlagen, und wäre der Westen bereit, erneut die erforderlichen Waffen und Vorräte bereitzustellen? Es gibt keine Möglichkeit, diese Fragen sinnvoll zu beantworten, aber es ist vernünftig anzunehmen, dass die Machtposition der ukrainischen Nation, nachdem sie diesen Krieg effektiv verloren hat, weiter geschwächt wäre.
Im Moment ist das größte Hindernis für eine umfassende militärische und wirtschaftliche Unterstützung des Westens für die Ukraine unsere Unfähigkeit, uns eine neue Machtkonfiguration in Osteuropa vorzustellen – eine, die sich eng an den NATO-Länderkorridor zwischen der Ostsee und dem Schwarzen Meer anlehnen würde auf die USA ausgerichtet Und während sich Finnland und Schweden auf den NATO-Beitritt vorbereiten, steht Europa an der Schwelle zu einer potenziell transformativen geopolitischen Neukonfiguration, ähnlich wie am Ende des Ersten Weltkriegs.
Bei der Verteidigung der Ukraine geht es nicht nur um nationale Souveränität und territoriale Integrität – historisch gesehen die beiden Grundprinzipien demokratischer Regierungsführung – sondern letztendlich darum, Russland aus Europa zu verdrängen und damit drei Jahrhunderte seiner imperialen Bestrebungen zu beenden. Die Unabhängigkeit der Ukraine und damit Weißrusslands – denn sobald die Ukraine ihre Souveränität und territoriale Integrität verteidigt hat, würde Minsk nicht lange im Einflussbereich Moskaus bleiben – würde Russlands Anspruch auf eine Schlüsselmacht „Eurasiens in Europa“ beenden.
Als solches würde es Moskau zum ersten Mal in der Neuzeit zwingen, sich damit abzufinden, was wirtschaftlich und politisch erforderlich ist, um ein „normaler“ Nationalstaat zu werden.
Auf geostrategischer Ebene würde die Entstehung einer freien, unabhängigen und erfolgreichen Ukraine, die sich an den Westen anschließt, auch die Zwei-Grenzen-Krise beenden, die das chinesisch-russische Bündnis für die USA zu schaffen versucht, um die Ostflanke Europas zu sichern, indem es sich auf Länder verlässt, die sehen ihrer anhaltenden engen Allianz mit Amerika als entscheidend für ihre Sicherheit und bereit sind, ihren Teil zur Stärkung der Verteidigung beizutragen, könnten sich die USA dann frei auf den bevorstehenden Wettbewerb mit China im Indopazifik konzentrieren und den sogenannten „ Pivot to Asia“-Debatte weitgehend strittig.
Nicht zuletzt würde die Niederlage des russischen Militärs in der Ukraine den Weg für eine grundlegende Neukonfiguration der Machtverteilung in Europa ebnen, die den Schwerpunkt vom deutsch-französischen Tandem zu einer mitteleuropäischen Konstellation mit Deutschland, Polen, die Skandinavier, das Baltikum und vor allem die Ukraine.
Eine wiederaufgebaute Ukraine, die nicht als postsowjetischer Staat, sondern als florierendes demokratisches Gemeinwesen wiederhergestellt und eng in die europäische Wirtschaft integriert ist, würde mit ihrer enormen Vielfalt an natürlichen Ressourcen und als einem der reichsten landwirtschaftlichen Länder der Erde die Machtdynamik beider grundlegend verändern in Europa und weltweit.
Dieser Krieg, der der Ukraine und dem Westen durch Putins neoimperialen Plan aufgezwungen wurde, hat Europa bereits verändert. Es hat dem demokratischen Westen die Art von Gelegenheit geboten, die sich nur einmal in vier oder fünf Generationen bietet – mit der Chance, die geopolitische Landkarte des Kontinents neu zu gestalten.
Lassen Sie uns den Mut haben, der Ukraine zum Sieg zu verhelfen.
Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht die offizielle Politik oder Position des George C. Marshall European Center for Security Studies, des US-Verteidigungsministeriums oder der US-Regierung wider.