WAls ich den Irak besuchte Während des Anstiegs im Jahr 2007 entdeckte ich, dass die konventionelle Weisheit in Washington der Ansicht aus dem Feld normalerweise zwei bis vier Wochen hinterherhinkte. Ähnliches gilt heute. Analysten und Kommentatoren haben widerwillig erklärt, dass die russische Invasion in der Ukraine blockiert wurde und dass der Krieg festgefahren ist. Die wahrscheinlichere Wahrheit ist, dass die Ukrainer gewinnen.
Warum also können westliche Analysten das nicht zugeben? Die meisten professionellen Gelehrten des russischen Militärs sagten zuerst einen schnellen und entscheidenden russischen Sieg voraus; argumentierte dann, dass die Russen innehalten, aus ihren Fehlern lernen und sich neu formieren würden; kam dann zu dem Schluss, dass die Russen tatsächlich viel besser abgeschnitten hätten, wenn sie ihrer Doktrin gefolgt wären; und neigen jetzt dazu zu murmeln, dass sich alles ändern kann, dass der Krieg noch nicht vorbei ist und dass das zahlenmäßige Gewicht Russland immer noch begünstigt. Ihr analytisches Versagen wird nur eines der Elemente dieses Krieges sein, das es wert ist, in Zukunft untersucht zu werden.
Gleichzeitig gibt es nur wenige Analysten des ukrainischen Militärs – eine eher esoterische Spezialität – und daher hat der Westen dazu tendiert, die Fortschritte zu ignorieren, die die Ukraine seit 2014 dank hart erkämpfter Erfahrung und umfassender Ausbildung durch die Vereinigten Staaten gemacht hat. Großbritannien und Kanada. Das ukrainische Militär hat sich nicht nur als motiviert und gut geführt, sondern auch als taktisch geschickt erwiesen, indem es leichte Infanterie mit Panzerabwehrwaffen, Drohnen und Artilleriefeuer integriert hat, um wiederholt viel größere russische Militärformationen zu besiegen. Die Ukrainer verteidigen ihre Stärken nicht nur in städtischen Gebieten, sondern manövrieren von und zwischen ihnen und folgen dem Clausewitzschen Diktum, dass die beste Verteidigung ein Schild aus gezielten Schlägen ist.
Die Zurückhaltung, zuzugeben, was vor Ort in der Ukraine passiert, rührt vielleicht teilweise von der Beschützerinstinkthaltung her, die Gelehrte für ihr Thema empfinden (auch wenn sie es aus moralischen Gründen verabscheuen), aber mehr von einer Tendenz, Technologie zu betonen (die Russen haben einige gute Seiten ), Zahlen (die sie dominieren, wenn auch nur bis zu einem gewissen Punkt) und Lehre. Die russische Armee bleibt in gewisser Weise sehr zerebral, und Intellektuelle können zu leicht elegantes taktisches und operatives Denken bewundern, ohne sich sehr auf die Praxis zu drängen. Aber der Krieg hat die Aufmerksamkeit auf die menschliche Dimension gewaltsam gelenkt. Beispielsweise verlassen sich die meisten modernen Militärs auf einen starken Kader von Unteroffizieren. Sergeants stellen sicher, dass die Fahrzeuge gewartet werden, und üben die Führung in der Trupptaktik aus. Das russische Unteroffizierkorps ist nach wie vor schwach und korrupt. Und ohne fähige Unteroffiziere werden selbst eine große Anzahl technologisch hochentwickelter Fahrzeuge, die nach einer überzeugenden Doktrin eingesetzt werden, am Ende kaputt oder verlassen, und Truppen werden Hinterhalten erliegen oder unter Beschuss zerbrechen.
Das größte Hindernis des Westens, Erfolg zu akzeptieren, besteht jedoch darin, dass wir uns in den letzten 20 Jahren daran gewöhnt haben, unsere Seite als behindert, ineffektiv oder inkompetent zu betrachten. Es ist an der Zeit, darüber hinauszugehen und die Tatsachen zu berücksichtigen, die wir sehen können.
Ter beweist das Die Ukraine gewinnt diesen Krieg reichlich, wenn man sich nur die verfügbaren Daten genau anschaut. Das Fehlen russischer Fortschritte an der Front ist nur die Hälfte des Bildes, obwohl es durch Karten verdeckt wird, die große rote Flecken zeigen, die nicht das widerspiegeln, was die Russen kontrollieren, sondern die Gebiete, durch die sie gefahren sind. Das Scheitern fast aller Luftangriffe Russlands, seine Unfähigkeit, die ukrainische Luftwaffe und das Luftverteidigungssystem zu zerstören, und die wochenlange Lähmung der 40-Meilen-Nachschubkolonne nördlich von Kiew sind bezeichnend. Die russischen Verluste sind erschütternd – je nach Quelle zwischen 7.000 und 14.000 tote Soldaten, was (unter Verwendung einer einfachen Faustregel über die Verhältnisse solcher Dinge) impliziert, dass mindestens fast 30.000 durch Wunden, Gefangennahme oder Verschwinden. Eine solche Summe würde mindestens 15 Prozent der gesamten Invasionstruppe ausmachen, genug, um die meisten Einheiten kampfunfähig zu machen. Und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Verlustrate nachlässt – tatsächlich berichten westliche Geheimdienste von einer unhaltbaren russischen Opferrate von tausend pro Tag.
Hinzu kommen die wiederholten taktischen Fehler, die selbst für Laien auf Videos sichtbar sind: Auf den Straßen gedrängte Fahrzeuge, keine Infanterie, die die Flanken abdeckt, kein eng koordiniertes Artilleriefeuer, keine Überkopfunterstützung durch Hubschrauber und panische Reaktionen auf Hinterhalte. Das 1:1-Verhältnis von zerstörten zu erbeuteten oder zurückgelassenen Fahrzeugen zeugt von einer Armee, die nicht bereit ist zu kämpfen. Auffallend ist die Unfähigkeit Russlands, seine Streitkräfte auf eine oder zwei Angriffsachsen zu konzentrieren oder eine Großstadt einzunehmen. So sind auch seine massiven Probleme bei Logistik und Wartung sorgsam analysiert durch technisch qualifizierte Beobachter.
Die russische Armee hat weit mehr als die Hälfte ihrer Streitkräfte für den Kampf eingesetzt. Hinter diesen Kräften steht sehr wenig. Russische Reserven haben keine nennenswerte Ausbildung (anders als die US-Nationalgarde oder israelische oder finnische Reservisten), und Putin hat geschworen, dass die nächste Welle von Wehrpflichtigen nicht dorthin geschickt wird, obwohl er dieses Versprechen wahrscheinlich nicht einhalten wird. Die großspurigen tschetschenischen Hilfstruppen wurden schwer getroffen und sind ohnehin nicht an Operationen mit kombinierten Waffen gewöhnt oder dafür verfügbar. Die innerstaatliche Unzufriedenheit wurde unterdrückt, brodelt jedoch, als mutige Einzelpersonen protestieren und Hunderttausende von technisch versierten jungen Menschen fliehen.
Wenn Russland sich auf einen Cyberkrieg einlässt, ist das nicht besonders offensichtlich. Russlands elektronische Kriegsführungseinheiten haben die ukrainische Kommunikation nicht abgeschaltet. Ein halbes Dutzend Generäle wurden entweder durch schlechte Signalsicherheit oder beim verzweifelten Versuch, Dinge an der Front zu lösen, getötet. Und dann sind da noch die negativen Indikatoren auf der anderen Seite – keine ukrainischen Kapitulationen, keine nennenswerten Paniken oder Zusammenbrüche von Einheiten und herzlich wenige lokale Quislinge, während die größeren russophilen Fische, wie der Politiker Viktor Medvedchuk, klugerweise ruhig bleiben oder sich aus dem Geschehen heraushalten Land. Und es sind Berichte über lokale ukrainische Gegenangriffe und russische Rückzüge aufgetaucht.
Die Berichterstattung hat diese Trends nicht immer betont. Wie Phillips P. O’Brien von der University of St. Andrews argumentiert hat, vermitteln Bilder von zerstörten Krankenhäusern, toten Kindern und gesprengten Wohnblöcken genau den Schrecken und die Brutalität dieses Krieges, aber sie vermitteln nicht seine militärischen Realitäten. Um es ganz deutlich auszudrücken: Wenn die Russen eine Stadt dem Erdboden gleichmachen und ihre Zivilisten abschlachten, haben sie wahrscheinlich nicht ihre Verteidiger getötet, die aus den Trümmern außergewöhnliche und effektive Dinge tun werden, um sich an den Eindringlingen zu rächen. Das haben die Russen den Deutschen schließlich vor 80 Jahren in ihren Städten angetan. Nüchterner Journalismus—Das Wall Street Journal war in dieser Hinsicht herausragend – war analytisch und lieferte detaillierte Berichte über aufschlussreiche Schlachten, wie die Vernichtung einer taktischen Gruppe eines russischen Bataillons in Voznesensk.
Die meisten Kommentatoren haben diesen Konflikt zu eng betrachtet und ihn als ausschließlich zwischen Russland und der Ukraine dargestellt. Wie die meisten Kriege wird er jedoch von zwei Koalitionen geführt, die hauptsächlich, wenn auch nicht ausschließlich, von russischen und ukrainischen Staatsangehörigen geführt werden. Die Russen haben einige tschetschenische Hilfstruppen, die noch nicht viel Effektivität zeigen müssen (und die ihren Kommandanten früh verloren haben), bekommen vielleicht ein paar Syrer (die sich noch weniger in russische Einheiten integrieren können) und finden in Weißrussland einen halbherzigen Verbündeten , dessen Bürger begonnen haben, seine Eisenbahnlinien zu sabotieren, und dessen Armee möglicherweise meutert, wenn sie aufgefordert wird, in die Ukraine einzumarschieren.
Die Ukrainer haben auch ihre Hilfstruppen, ungefähr 15.000 ausländische Freiwillige, von denen einige wahrscheinlich wertlos oder gefährlich für ihre Verbündeten sind, andere aber wertvoll – Scharfschützen, Sanitäter und andere Spezialisten, die in westlichen Armeen gekämpft haben. Noch wichtiger ist, dass sie die Militärindustrie von Ländern wie den Vereinigten Staaten, Schweden, der Türkei und der Tschechischen Republik hinter sich haben. Jeden Tag strömen Tausende fortschrittlicher Waffen in die Ukraine: die besten Panzerabwehr- und Flugabwehrraketen der Welt, dazu Drohnen, Scharfschützengewehre und die gesamte Kriegsausrüstung. Darüber hinaus sollte beachtet werden, dass die Vereinigten Staaten nicht nur über ausgezeichnete Informationen über Russlands Dispositionen, sondern auch über seine Absichten und tatsächlichen Operationen verfügten. Die Mitglieder der US-Geheimdienste wären dumm, diese Informationen, einschließlich Echtzeit-Geheimdienste, nicht mit den Ukrainern zu teilen. Gemessen an der Geschicklichkeit der ukrainischen Luftverteidigung und des Einsatzes kann man annehmen, dass sie in Wirklichkeit keine Dummköpfe sind.
Talk von Patt verdeckt die dynamische Qualität des Krieges. Je erfolgreicher Sie sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie Erfolg haben; Je mehr Sie scheitern, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie weiterhin scheitern. Es gibt keine öffentlich zugänglichen Beweise dafür, dass die Russen in großem Umfang neu gruppieren und Nachschub leisten können; es gibt viele Beweise für das Gegenteil. Wenn die Ukrainer weiterhin gewinnen, könnten wir sichtbarere Zusammenbrüche russischer Einheiten und vielleicht Massenkapitulationen und Desertionen sehen. Leider wird das russische Militär auch hektisch das verdoppeln, was es gut kann – Städte bombardieren und Zivilisten töten.
Die Ukrainer tun ihren Teil. Jetzt ist es an der Zeit, sie in dem Umfang und mit der erforderlichen Dringlichkeit zu bewaffnen, wie wir es in einigen Fällen bereits tun. Wir müssen die russische Wirtschaft drosseln und den Druck auf eine russische Elite erhöhen, die sich Wladimir Putins bizarre Ideologie der „Leidenschaft“ und des paranoiden großrussischen Nationalismus im Großen und Ganzen nicht anschließt. Wir müssen offizielle und inoffizielle Stellen mobilisieren, um in den Informationskokon einzudringen, in dem die Putin-Regierung versucht, das russische Volk vor der Nachricht zu schützen, dass Tausende ihrer jungen Männer verstümmelt, in Särgen oder überhaupt nicht vor einem dummen und bösen Menschen nach Hause kommen werden einen Angriffskrieg gegen eine Nation geführt, die sie nun für immer hassen wird. Wir sollten damit beginnen, Vorkehrungen für Kriegsverbrecherprozesse zu treffen und Angeklagte zu benennen, wie wir es während des Zweiten Weltkriegs hätten tun sollen. Vor allem müssen wir ankündigen, dass es einen Marshall-Plan zum Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft geben wird, denn nichts wird ihr Vertrauen so stärken wie das Wissen, dass wir an ihren Sieg glauben und dazu beitragen wollen, eine lebenswerte Zukunft für ein Volk zu schaffen, das bereit ist, dafür zu kämpfen entschieden für seine Freiheit.
Was das Endspiel betrifft, sollte es von dem Verständnis getrieben werden, dass Putin in der Tat ein sehr schlechter Mann ist, aber kein schüchterner. Wenn er eine Ausfahrt will, lässt er es uns wissen. Bis dahin besteht der Weg, den Krieg mit einem Minimum an menschlichem Leid zu beenden, darin, weiterzumachen.