Im Zweiten Weltkrieg scharte Franklin D. Roosevelt das um sich, was er die „Vereinten Nationen“ nannte, darunter Joseph Stalins Sowjetunion, um die Achsenmächte davon abzuhalten, ganze Länder in ganz Europa und Asien zu vernichten. Nach dem Kalten Krieg stellte George HW Bush ebenfalls eine Koalition aus 35 Nationen zusammen, um die irakische Invasion in Kuwait zurückzuschlagen. Amerikas Partner stellten sich hinter ein Prinzip, das zu verteidigen sie alle ein Interesse hatten – dass Saddam Hussein kein Recht hatte, die Souveränität eines anderen Landes mit Füßen zu treten, nicht einmal die eines kleinen Emirats am Persischen Golf.
Heute verpasst Präsident Joe Biden eine Gelegenheit, die diese Führer einst ergriffen haben. In einer Reihe bedeutender Reden, einschließlich seiner jüngsten Rede zur Lage der Union, hat Biden den Krieg wiederholt als „einen großen Kampf um die Freiheit“ bezeichnet: einen Kampf zwischen Demokratie und Autokratie. Die Beobachtung, dass der Diktator im Kreml versucht, die ukrainische Demokratie zu unterwerfen, ist natürlich richtig und wichtig. Aber es wäre besser, das grundlegendste Vergehen Russlands anzusprechen: seine bewaffnete Aggression gegen einen souveränen Staat. Auf diesem Prinzip zu stehen, könnte es den Vereinigten Staaten ermöglichen, eine größere Koalition zur Unterstützung der Ukraine zusammenzustellen, und es würde zumindest Wladimir Putins Bemühungen, seine „militärische Sonderoperation“ zu rechtfertigen, erschweren.
Der Angriff auf die Ukraine trifft das Kernrecht der Staaten, ihre souveräne Unabhängigkeit zu bewahren. Dies ist ein Axiom, das Ländern auf allen Kontinenten am Herzen liegt. Viele Nationen des globalen Südens erinnern sich an die Kolonialherrschaft und fürchten weiterhin die Ausbeutung durch Großmächte. Sogar die indische Regierung, die im Westen Kritik auf sich gezogen hat, weil sie sich gegen Sanktionen gegen Moskau ausgesprochen und russisches Öl zu Sonderpreisen aufgekauft hat, hat ihre Missbilligung von Putins Verstößen gegen das Völkerrecht gezeigt.
Die Biden-Administration hat das auch verurteilt Russland wegen Verletzung der Souveränität und territorialen Integrität der Ukraine und wegen Gewaltanwendung unter Verstoß gegen die UN-Charta. Aber die Vereinigten Staaten tun sich selbst keinen Gefallen, wenn sie ihre Sache in erster Linie als Verteidigung der Demokratie darzustellen scheinen. Die Implikation ist, dass die Vereinigten Staaten mehr Wert auf Demokratie als auf Souveränität legen. Dies lässt potenzielle Partner darüber nachdenken, ob Biden die Souveränität anderer Nationen als bedingt ansieht, nur dann unterstützenswert, wenn sie in den Augen des Westens als demokratisch gelten. Anstatt mehr Staaten um universelle Werte zu vereinen, riskiert Biden, sie abzuwehren.
Die Unterstützung der Ukraine, eine Demokratie zu sein, birgt eine weitere Belastung: Es lässt die moralischen Zugehörigkeiten des Westens willkürlich und exklusiv erscheinen. Vor der russischen Invasion vom 24. Februar galt die Ukraine weithin als korrupt. Die überparteiliche Forschungs- und Überwachungsgruppe Freedom House stufte das Land als „Übergangs- oder Hybridregime“ ein und bewertete die Ukraine in Bezug auf Freiheit und Demokratie schlechter als das Ungarn von Viktor Orbán. Wie Biden selbst es noch im Januar ausdrückte, waren die Aussichten der Ukraine auf einen kurzfristigen NATO-Beitritt „nicht sehr wahrscheinlich, da sie viel mehr Arbeit in Bezug auf die Demokratie leisten müssen“.
Seitdem wurde die Ukraine zu einem demokratischen Bollwerk umgestaltet. „Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act“ nannte der Kongress sein Gesetz zur Militärhilfe für die Ukraine. Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, stellte den Gesetzentwurf als Bemühung vor, „die Demokratie in der Ukraine und damit die Demokratie in der Welt zu unterstützen“.
Ohne Zweifel machen die wettbewerbsfähigen Wahlen, die dynamische Zivilgesellschaft und die freien Medien die Ukraine zu einer viel stärkeren Demokratie als Putins Russland. Und die Ukraine kann die Korruption zähmen und die Rechtsstaatlichkeit stärken, sobald sie sich von der Kriegsführung zum Wiederaufbau des Landes entwickelt. Doch die Kehrtwende in westlichen Darstellungen der Ukraine veranschaulicht eine beunruhigende Tendenz in der reflexiven humanitären Sympathie und militärischen Unterstützung des Westens für ein weißes, europäisches Land. Die schnelle Umbenennung des Landes in eine vorbildliche Demokratie, wenn objektive Maßstäbe etwas anderes sagen, erscheint instrumentell und eigennützig.
Indem der Westen die liberale Demokratie in den Mittelpunkt der Unterstützung für die Ukraine stellt, macht er den Illiberalismus umso deutlicher, der sich in der rassistischen Diskriminierung widerspiegelt, der internationale Studenten aus Asien, Afrika und der Karibik ausgesetzt sind, als sie versuchten, aus der Ukraine zu fliehen und nach Osteuropa zu fliehen . Länder außerhalb Europas und mit nichtweißer, nicht mehrheitlich christlicher Bevölkerung könnten durchaus zu dem Schluss kommen, dass sie, wenn die demokratische Solidarität so aussieht, nicht auf westliche Unterstützung zählen können, wenn ihr Land angegriffen wird.
Die US-Aktion als Kreuzzug für die Demokratie darzustellen, erinnert auch zu viele Beobachter, insbesondere im Nahen Osten, an frühere amerikanische Verstöße gegen die die Souveränität anderer Länder im Namen der Demokratie, einschließlich der Invasion des Irak. Und so wie der Krieg gegen den Terror endlos wurde, so könnte ein Kampf für Demokratie gegen Autokratie in den kommenden Jahren auf der ganzen Welt metastasieren. Internationale Kampagnen gegen konkrete Souveränitätsverletzungen leiden nicht unter diesem Problem. Im ersten Golfkrieg zum Beispiel bestimmte die Begründung der Koalition ihr eingeschränktes militärisches Ziel: Nachdem die Koalitionstruppen die irakischen Streitkräfte aus Kuwait vertrieben hatten, hielten sie dort an und lehnten es ab, nach Bagdad vorzurücken, um Hussein zu verdrängen (obwohl die Vereinigten Staaten weitermachten). Intervention im Irak in den 90er Jahren).
Wenn überhaupt, dann sollte das Ziel des ukrainischen Krieges begrenzter sein angesichts der schwindenden Aussicht, die russischen Streitkräfte vollständig aus allen Gebieten zu verdrängen, die sie seit dem 24. Februar betreten haben. Eine souveräne Ukraine könnte auf der Grundlage ihres eigenen Interesses beschließen, schmerzhaft zu machen Zugeständnisse, um das Blutvergießen zu stoppen. Aber wenn der Krieg in der Ukraine Teil der Konfrontation der freien Welt mit der Autokratie ist, ist es schwer vorstellbar, wie der Konflikt auf andere Weise als mit einem totalen Sieg akzeptabel enden könnte.
Lockere Rhetorik hochrangiger US-Beamter hat zu diesem Eindruck einer langfristigen Kampagne mit maximalistischen Zielen beigetragen. Biden rief aus, dass Putin „nicht an der Macht bleiben kann“; Verteidigungsminister Lloyd Austin erklärte, ein Ziel des Krieges sei es, „Russland geschwächt zu sehen“. Das Weiße Haus hat seitdem versucht, diese Äußerungen zurückzuweisen, aber es hat an der Schwarz-Weiß-Botschaft festgehalten, dass die Welt in demokratische und autoritäre Blöcke gespalten ist, die in einen epochalen Kampf verwickelt sind.
Dies ist eine Vision der Welt, die viele Nationen nicht akzeptieren. Obwohl sie ihre Souveränitätsrechte gegen flagrante Aggressionen verteidigen könnten, werden sie sich nicht auf eine permanente geopolitische Rivalität einlassen. Schon jetzt sehen sie den Westen bereit, auch in Zukunft strenge Wirtschafts- und Finanzsanktionen gegen Russland aufrechtzuerhalten. Da die Lebensmittel- und Energiepreise weltweit steigen, ist die Aussicht auf einen unbefristeten militärischen und wirtschaftlichen Krieg genau das, was viele Länder zu vermeiden suchen. Russland ist für diese Probleme stärker verantwortlich als der Westen, aber andere Länder sehen das vielleicht nicht so, wenn der Westen nicht eine bessere Zukunft bietet.
Die Biden-Regierung ist sich bewusst, dass ihre Pro-Ukraine-Koalition in den kommenden Monaten zerbrechen könnte, wenn die wirtschaftlichen und sozialen Kosten der Kampagne steigen. Biden hat noch Zeit, seine Botschaft zu modulieren – aber nur, wenn er die Situation nicht verschlimmert. Eine Option, die das Weiße Haus Berichten zufolge erwägt, ist die Verhängung von sekundären Sanktionen, einer großen Eskalation, die ausländische Unternehmen dazu zwingen würde, ihre Geschäfte mit den Vereinigten Staaten einzustellen, wenn sie verbotene Wirtschaftsbeziehungen zu Russland unterhalten. Nachdem es den Vereinigten Staaten nicht gelungen ist, durch den Appell an demokratische Werte ausreichende internationale Unterstützung aufzubauen, erwägen sie, ob sie auf Zwang zurückgreifen sollen.
Die Verwaltung sollte es stattdessen mit Attraktion versuchen. Sie sollte ihre Unterstützung der Souveränität betonen und den „Kampf um die Demokratie“ in den Hintergrund rücken. Die Vereinigten Staaten verzichten auf permanente Kriegsrhetorik und können für eine Zukunft eintreten, die Souveränität respektiert und Frieden begehrt – eine beruhigendere Vision für viele Länder als das, was jetzt von Moskau und Peking ausgeht. Andernfalls sollte sich niemand beschweren, wenn sich weitere Länder weigern, der Koalition beizutreten, während sich der Krieg hinzieht. Gegenwärtig versuchen die Vereinigten Staaten nicht wirklich, die Welt zu führen, sondern vielmehr eine Fraktion gegen eine andere.