Die Vorstellung, dass Donald Trumps Anhänger glauben, dass er in der Lage sein sollte, die Regierung zu stürzen und damit durchzukommen, klingt wie eine Übertreibung, eine absurde und lieblose Karikatur konservativen Denkens. Allerdings hat Trumps Anwalt D. John Sauer gestern vor dem Obersten Gerichtshof genau das argumentiert und die Position vertreten, dass ehemalige Präsidenten „absolute Immunität“ für sogenannte Amtshandlungen genießen, die sie im Amt vornehmen.
„Wie wäre es, wenn ein Präsident dem Militär einen Putsch befiehlt?“ Richterin Elena Kagan fragte Sauer. „Ich denke, es würde von den Umständen abhängen, ob es eine Amtshandlung war“, sagte Sauer nach einem kurzen Austausch. „Wenn es eine offizielle Tat wäre … müsste er angeklagt und verurteilt werden.“
„Das hört sich wirklich schlecht an, nicht wahr?“ Kagan antwortete später.
Die demokratischen Kandidaten auf der Bank versuchten, die inhärente Absurdität dieses Arguments auch mit anderen Szenarien zu veranschaulichen – Kagan brachte Sauer dazu, zuzugeben, dass der Präsident nukleare Geheimnisse preisgeben könne, während Richterin Sonia Sotomayor ein Szenario präsentierte, in dem ein Präsident dem Militär einen Mordanschlag befiehlt ein politischer Rivale. Sauer sagte, das könne auch als Amtshandlung gelten. Nur so konnte die Logik seiner Argumentation aufrechterhalten werden, die darin besteht, dass Trump über dem Gesetz steht.
„Der Versuch, die Verfassung zu stürzen und die friedliche Machtübertragung zu untergraben, ist keine offizielle Handlung, selbst wenn man sich mit anderen Regierungsmitarbeitern dazu verschwört und vom Oval Office aus telefoniert“, sagt Michael Waldman, Rechtsexperte bei Brennan Das Center for Justice, eine liberale öffentliche Organisation, hat es mir erzählt.
Trumps juristische Argumentation ist ein Weg zur Diktatur. Das ist keine Übertreibung: Seine Rechtstheorie besagt, dass Präsidenten absolute Immunität für Amtshandlungen genießen. Nach dieser Theorie könnte ein amtierender Präsident ungestraft gegen das Gesetz verstoßen, sei es durch die Verbüßung unbegrenzter Amtszeiten oder die Ermordung potenzieller politischer Gegner, es sei denn, der Senat klagt den Präsidenten an und verurteilt ihn. Dennoch wäre ein Gesetzgeber überhaupt nicht geneigt, einen Präsidenten anzuklagen, geschweige denn zu verurteilen, der sie alle mit völliger Immunität ermorden könnte, weil er dies als offizielle Handlung getan hat. Dasselbe Szenario gilt für den Obersten Gerichtshof, der wahrscheinlich nicht gegen einen Vorstandsvorsitzenden entscheiden würde, der sie ermorden und ungeschoren davonkommen könnte.
Die konservativen Richter haben im Laufe der Jahre Vorboten der Tyrannei in der Gewerkschaftsorganisation, in Umweltvorschriften, in Bürgerrechtsgesetzen und in allgemeinen Gesundheitsplänen gesehen. Als sie mit einer Rechtstheorie konfrontiert wurden, die tatsächliche Tyrannei begründet, waren sie einfach fasziniert. Solange Donald Trump der Fahnenträger der Republikaner ist, wird sich jede von ihnen kontrollierte Institution nach seinem Bild verzerren, um ihn zu schützen.
Der Oberste Gerichtshof muss jedoch Trumps absurd weitreichenden Immunitätsanspruch nicht akzeptieren, damit er in seinem umfassenderen Rechtsstreit obsiegen kann. Ein solches Urteil könnte dem Image des Gerichtshofs schaden, der bereits durch eine Reihe rechtsextremer ideologischer Urteile beschädigt wurde. Aber wenn Trump sich im November durchsetzen kann, ist eine Verzögerung so gut wie Immunität. Die beste Chance des ehemaligen Präsidenten, die gegen ihn erhobenen Bundesstrafvorwürfe abzuwehren, besteht darin, die Wahl zu gewinnen und dann das Justizministerium anzuweisen, die Verfahren einzustellen. Das Gericht könnte oberflächlich gegen Trumps Immunitätsanspruch entscheiden, aber die Dinge so weit hinauszögern, dass er ihm den grundlegenderen Sieg beschert.
Wenn sie wollten, könnten die Richter sowohl zügig als auch eng urteilen, sich auf den zentralen Anspruch des Falles konzentrieren und das Argument zurückweisen, dass ehemalige Präsidenten absolute Immunität für Handlungen genießen, die sie als Präsident begangen haben, ohne darauf einzugehen, welche Handlungen als offiziell gelten könnten und welche nicht. Sauer räumte bei der Befragung durch Richterin Amy Coney Barrett auch ein, dass es sich bei einigen der Vorwürfe gegen Trump nicht um Amtshandlungen, sondern um private handelte, sodass die Anklage theoretisch mit diesen Vorwürfen fortfahren könnte und mit anderen nicht. Aber das würde den Prozess für Trumps Zwecke nicht unbedingt ausreichend verzögern.
„Bei großen Fällen ist es völlig angemessen, dass der Oberste Gerichtshof seine Arbeit wirklich auf die Fakten des ihm vorliegenden Falles beschränkt, anstatt sich die Zeit zu nehmen, ein episches Gedicht über die Grenzen der Immunität des Präsidenten zu schreiben.“ Sagte Waldman. „Wenn sie eine Bewilligungsmeinung verfassen, in der es heißt, dass kein Präsident über dem Gesetz steht, diese aber zu spät im Jahr herauskommt, haben sie Trump vor der Wahl effektiv vor Strafverfolgung geschützt, während sie so tun, als ob sie es nicht täten.“
Trumps eigene Anwälte argumentierten 2021 während seines zweiten Amtsenthebungsverfahrens, dass die Tatsache, dass er später strafrechtlich verfolgt werden könnte, ein Grund dafür sei, ihn nicht anzuklagen. Als Der New York Times Berichten zufolge sagte Trumps Anwalt Bruce Castor dem Kongress, dass „nachdem er nicht mehr im Amt ist“, „Sie gehen und ihn verhaften.“ Trump wurde im Senat wegen seines Putschversuchs freigesprochen, nachdem nur wenige Republikaner für eine Verurteilung gestimmt hatten; Einige derjenigen, die für einen Freispruch stimmten, begründeten dies damit, dass Trump als Privatmann strafrechtlich verfolgt werde. Der Haken hier zeigt, dass die tatsächlich vertretene Position darin besteht, dass der Präsident ein König ist oder dass er das Recht hat, sich selbst zu einem solchen zu machen. Zumindest wenn er Donald Trump heißt.
Demokratie beruht auf Rechtsstaatlichkeit und der Zustimmung der Regierten – beides ist in einem System, in dem der Präsident Verbrechen begehen oder anordnen kann, wenn ihm danach ist, nicht möglich. „Wir können unmöglich eine Exekutive haben, die in Immunität gehüllt ist und trotzdem von ihr erwartet, dass sie in einer funktionierenden Demokratie im besten Interesse der Menschen handelt“, sagte Praveen Fernandes, der Vizepräsident des Constitutional Accountability Center, einer liberalen Rechtsorganisation , erzählte mir.
Der einzige Teil von Trumps Fall, der auch nur annähernd ein vernünftiges Argument enthält, ist die Idee, dass Präsidenten ohne irgendeine Art von Immunität für Amtshandlungen von politischen Rivalen auf einer fadenscheinigen Grundlage strafrechtlich verfolgt werden könnten. Aber dieses Argument ist nicht mehr glaubwürdig, wenn es darum geht, was Trump getan hat, nämlich wiederholt und auf vielfältige Weise zu versuchen, nach einer Wahlniederlage unrechtmäßig die Macht zu ergreifen. Auch wenn die Aussicht, dass Präsidenten wegen Amtshandlungen strafrechtlich verfolgt werden, die friedliche Machtübergabe untergraben könnte, stellt der tatsächliche Versuch, die friedliche Machtübergabe zu verhindern, eine viel direktere Bedrohung dar – insbesondere, weil dies bereits geschehen ist. Aber die von den Republikanern ernannten Richter schienen sich viel mehr um die Hypothese als um die Realität zu kümmern.
„Wenn ein Amtsinhaber, der eine sehr knappe, hart umkämpfte Wahl verliert, weiß, dass die reale Möglichkeit nach seinem Ausscheiden aus dem Amt nicht darin besteht, dass der Präsident in einen friedlichen Ruhestand gehen kann, sondern dass der Präsident möglicherweise von einem erbitterten Politiker strafrechtlich verfolgt wird.“ Unser Gegner“, fragte Richter Samuel Alito, „wird uns das nicht in einen Teufelskreis führen, der das Funktionieren unseres Landes als Demokratie destabilisiert?“
Trump lässt die konservativen Richter argumentieren, dass man einen ehemaligen Präsidenten nicht wegen des Versuchs, das Land zu stürzen, strafrechtlich verfolgen kann, denn dann könnten sie versuchen, das Land zu stürzen, was Trump bereits versucht hat und für den er Immunität fordert. Der Anreiz für einen Amtsinhaber, einen Putsch durchzuführen, ist einfach viel größer, wenn der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass der Amtsinhaber im Falle seines Scheiterns nicht zur Verantwortung gezogen werden kann. Und nicht nur ein Putsch, sondern jede Art von dreistem kriminellem Verhalten. „Die Verfasser haben keine Immunitätsklausel in die Verfassung aufgenommen. Sie wussten, wie es geht“, betonte Kagan während der mündlichen Verhandlung. „Und, wissen Sie, es ist nicht so überraschend, dass sie gegen einen Monarchen reagierten, der behauptete, über dem Gesetz zu stehen. War der springende Punkt nicht, dass der Präsident kein Monarch war und der Präsident nicht über dem Gesetz stehen sollte?“
Zumindest einige der rechten Richter schienen geneigt zu sein, Trumps Immunitätsanspruch zwar nicht anzunehmen, den Prozess dann aber zu verschieben, was seine Aussichten auf eine Wiederwahl wahrscheinlich verbessern würde. Wie im Fall des Wahlzugangs in Colorado Anfang des Jahres, in dem die Richter verhinderten, dass Trump gemäß dem Verfassungsverbot für Aufständische, ein Amt zu bekleiden, von der Wahl ausgeschlossen wurde, basieren die Positionen der Richter auf der Leugnung der Einzigartigkeit von Trumps Handlungen.
Kein früherer Präsident hat versucht, die Verfassung zu stürzen, indem er nach einer Wahlniederlage an der Macht blieb. Trump ist der Einzige, weshalb diese Fragen jetzt aufgeworfen werden. Die Behauptung, dass diese Angelegenheiten die Befugnisse des Präsidenten im weiteren Sinne betreffen, ist lediglich der Weg, den die mit Trump sympathisierenden Richter eingeschlagen haben, um den Schutz des Mannes, den sie als nächsten Präsidenten bevorzugen würden, zu rationalisieren. Was die Richter – und andere Anhänger der Republikaner – ungern anerkennen, ist, dass Trump nicht ausschließlich verfolgt wird; er ist einzigartig kriminell.
Dieser Fall vereint – noch mehr als der Fall der Wahlberechtigung in Colorado – die politischen und ideologischen Interessen der rechten Richter mit denen von Trump. Auf die eine oder andere Weise werden sie sich zwischen Trumpismus und Demokratie entscheiden müssen. Sie haben der Öffentlichkeit kaum Anlass zu der Annahme gegeben, dass sie eine andere Wahl treffen werden als die Mehrheit ihrer Kollegen in der Republikanischen Partei.