Zum ersten Mal in meinem Erwachsenenleben gibt es in Großbritannien ein echtes Gefühl des Verfalls – eine Erkenntnis, dass etwas verloren gegangen ist, das schwer wiederzugewinnen sein wird, etwas Tiefgreifenderes als Pfund und Pence, politische Persönlichkeiten oder sogar Premierminister. In den letzten drei Wochen wurde das Vereinigte Königreich von einer Krise erdrückender Dummheit erfasst, die über alle Turbulenzen von Brexit, Boris und sogar die großen Bankenrettungen von 2007 hinausging und das Kostbarste von allem berührte: die nationale Glaubwürdigkeit .
Heute hatten wir das absurde Spektakel einer Premierministerin, die nach kaum einem Monat im Amt das zentrale Steuersenkungsziel ihres Amtes als Premierministerin aufgab und ihren engsten politischen Verbündeten entließ, der diese Vision umgesetzt hatte. Dies alles zugunsten eines vergeblichen und sicherlich zum Scheitern verurteilten Versuchs, sich an die Macht zu klammern, nachdem die Märkte zu dem Schluss gekommen waren, dass ihre Politik verrückt war. Nie zuvor hat sich Großbritannien in einer so demütigend lächerlichen Lage wiedergefunden. Es ist der Stoff für Albträume: das nationale Äquivalent dazu, auf der Bühne vor deiner ganzen Schule erwischt zu werden, weil du dich entschieden hast, nicht auf die Toilette zu gehen, als du die Chance dazu hattest.
So schwer es auch ist, das schiere Ausmaß der idiotischen Farce, die sich jetzt entfaltet, zu überwinden, versuchen wir es. Erst letzten Monat, am 6. September, Liz Truss ersetzt Boris Johnson als Premierministerin. Johnson war zum Rücktritt gezwungen worden, weil konservative Abgeordnete entschieden hatten, dass er für das Amt ungeeignet war, nachdem er unter anderem von der Polizei mit einer Geldstrafe belegt worden war, weil er während des Lockdowns an seiner eigenen Geburtstagsfeier teilgenommen hatte. Truss gewann das Rennen, um Johnson zu ersetzen, indem sie sich sowohl als Kontinuitätskandidat präsentierte – die treue Anhängerin, die Caesar nicht tötete – als auch als neue Wache, die all die langweiligen Teile des Johnsonismus beseitigen würde, wie zum Beispiel die Erhebung von Steuern, um Dinge zu bezahlen.
Was Großbritannien brauche, argumentierte Truss, sei eine Goldgrube zur Steuersenkung, um es zu befreien. Ihr Rivale um die Führung war Johnsons Kanzler Rishi Sunak, der für finanzielle Verantwortung plädierte und davor warnte, dass eine solch rücksichtslose Politik zu einem Run auf das Pfund und einer unheilvollen Serie von Hypothekenzinserhöhungen führen würde. Angesichts dieser Wahl bevorzugte die Wählerschaft der Tory-Führung – die rund 170.000 Mitglieder der Konservativen Partei – den magischen Geldbaum.
Also am 23. September – zweieinhalb Wochen nach seinem Amtsantritt als Premierminister—Truss und ihr neuer Kanzler Kwasi Kwarteng kündigten eine außergewöhnliche Reihe von Steuersenkungen an, ohne Angaben darüber zu machen, wie sie bezahlt werden würden. Sie nannten dies ihren „Wachstumsplan“.
Und dann gab es einen Run auf das Pfund und eine unheilvolle Serie von Hypothekenzinserhöhungen.
Die Reaktion auf Truss’ Plan war sofort und wild. Die Märkte reagierten mit Entsetzen auf das plötzlich klaffende Loch im britischen Haushalt. Das Pfund brach gegenüber dem Dollar ein und erreichte fast eine beispiellose Parität, und die Kosten für die Staatsanleihen stiegen in die Höhe. Riesige Zinserhöhungen der Bank of England wurden allmählich als einzige Möglichkeit zum Schutz der Währung eingepreist, was natürlich bedeutete, auf die Bremse zu treten, nachdem Truss aufs Gaspedal getreten war.
Dies wiederum veranlasste gewöhnliche Banken dazu, ihre Hypothekenzinsen in Erwartung dessen, was kommen würde, zu erhöhen, genau wie Sunak gewarnt hatte, was dann die grundbesitzende Mittelschicht ins Trudeln brachte, als sie sich beeilte, neue Zinsen vor den Zahlen festzulegen noch weiter aufgestockt. Plötzlich war das Steuersenkungsbudget, mit dem Großbritannien wieder wachsen sollte, zu einem massiven Schlag für Mittelengland geworden. Sogar der Internationale Währungsfonds wich vom Protokoll ab, um Truss’ Regierung scharf zu tadeln.
Natürlich nahmen Truss’ bereits niedrige Umfragewerte einen Sturzflug und schickten sie auf ein nie dagewesenes Maß an Unbeliebtheit (derzeit eine Netto-Zustimmungsrate von minus 55 Punkten). Die Labour Party, angeführt von dem beruhigend langweiligen Keir Starmer, stieg auf einen Vorsprung von 30 Punkten auf. In einem einzigen törichten Akt hatte Truss ihr Amt als Ministerpräsident und den Ruf ihrer Partei zerstört, während sie Labour wiederbelebte, die sich gerade erst von ihrem eigenen Wahnsinnsschub unter Jeremy Corbyn erholt hatte.
In einem verzweifelten Versuch, sich selbst zu retten, indem sie den Märkten versicherte, dass Großbritannien nicht verrückt geworden sei, begann Truss, Teile ihres „Mini-Budgets“ aufzugeben. Zuerst kam die Entscheidung – spektakulär unpopulär in einer Zeit der galoppierenden Inflation, die alle unter Druck setzte – den Spitzensteuersatz für diejenigen abzuschaffen, die mehr als 150.000 Pfund verdienten. Dann zog sie das Datum vor, an dem die Regierung offenlegen würde, wie sie all ihre Steuersenkungen bezahlen würde, was die offensichtliche Sorge hervorrief, dass eine neue Sparrunde bevorstand. Und dann, heute, ging sie aufs Ganze, indem sie ihre Kanzlerin feuerte und noch mehr von ihrem Plan aufgab.
In einem einzigen Akt der Dummheit gelang es Truss, Johnsons ausgesprochen umverteilende Wahlplattform zu sprengen – und damit auch seine Koalition, der unzufriedene Labour-Wähler aus dem ärmeren Norden Englands angehörten. Anstatt mehr für öffentliche Dienstleistungen auszugeben, hat Truss eine Wirtschaftsbombe unter der Mittelschicht gezündet – zuerst, indem er die Obergrenze für Bankerboni aufgehoben und die Steuern für die Reichen gesenkt hat, und dann, angesichts der Marktturbulenzen, um neue Ausgabenkürzungen gerungen hat . Es wäre schwer, einen katastrophaleren Akt der politischen Selbstverbrennung zu entwerfen.
Truss’ Plan entpuppte sich als eine dieser Sprengfallen in einem Indiana Jones Film, der den Einsturz eines mit tödlichen Stacheln bedeckten Daches auslöste. Wie auch immer sie sich jetzt wendet, sie scheint dazu bestimmt zu sein, auf einem Stachel ihrer eigenen Schöpfung aufgespießt zu werden. Nachdem sie einen Großteil ihres Wachstumsplans aufgegeben hat, hat sie den eigentlichen Punkt von Liz Truss entfernt. Aber Liz Truss verbleibende Premierministerin bedeutet, dass die Märkte ihren Druck wahrscheinlich fortsetzen werden. Sie kann nirgendwo hingehen als in den politischen Tod.
Parallelen für einen solch außergewöhnlichen Niedergang der Autorität eines Premierministers sind so gut wie unmöglich zu finden. In den 1950er, 60er und 70er Jahren verlor ein Premierminister nach dem anderen die Macht, nachdem er den zentralen Zweck seiner Regierung nicht erreicht hatte oder ein politisches Fiasko erlebte, das so schrecklich war, dass es seinen Willen schwächte, im Amt weiterzumachen. Anthony Eden verließ sein Amt wenige Monate nach der Katastrophe von Suez, zu krank, um weiterzumachen. Sein Nachfolger, Harold Macmillan, drehte die Dinge um, ging aber unter einer Wolke, nachdem er bei seiner Mission, Großbritannien nach Europa zu bringen, gescheitert war. Harold Wilson hielt sich für einen Mann mit einem Plan, der Großbritannien aus seiner Stasis herausholen würde, wurde aber 1970 besiegt, nachdem er aufgegeben hatte seine gescheiterter Wachstumsplan. Edward Heath folgte diesem Beispiel und brachte Großbritannien nach Europa, gab es aber auf seine zentrale Wirtschaftspolitik, als es in den 70er Jahren schwierig wurde. Premierminister kamen und gingen, einer nach dem anderen, und keiner erreichte alles, was er wollte.
Aber Großbritannien hatte noch nie einen so epischen Zusammenbruch wie diesen, noch nie einen Premierminister, der so zutiefst und schmerzhaft unscheinbar war – der schlechteste Premierminister aller Zeiten, wie der Historiker Dominic Sandbrook es ausdrückte. Als die Königin starb, fiel es Truss zu, für die Nation zu sprechen. Sie konnte es nicht und sie wird nie wieder eine Chance bekommen. Ihr Untergang unterscheidet sich von denen ihrer Vorgänger, sowohl wegen seiner Geschwindigkeit als auch wegen dessen, was er über Großbritannien enthüllt.
Großbritannien war schon einmal pleite. In dieser Position befand es sich nach dem Krieg, als es US-Hilfe benötigte, und dann erneut in den späten 70er Jahren, als es vom IWF gerettet wurde. Es wurde 1992 von den Märkten in Mitleidenschaft gezogen, als John Majors Wirtschaftsstrategie zusammenbrach.
Was jetzt passiert, ist völlig neu: die sehr reale Aussicht, dass die Märkte vor einer Wahl einen Wechsel des Premierministers erzwingen werden. Sie haben bereits eine Änderung der Politik erzwungen. Die Probleme von Truss sind so akut, dass die Tory-Abgeordneten darüber nachdenken, sie als ernsthafte Option zu entfernen, vielleicht als ihre einzige. Wenn Truss in absehbarer Zeit abgesetzt wird, wäre ihre Amtszeit als Premierministerin die kürzeste in der britischen Geschichte und würde George Cannings Amtszeit von 119 Tagen im Jahr 1827 übertreffen. Und er starb im Amt.
Diejenigen, die diesen drastischen Kurs in Betracht ziehen, tun dies zum großen Teil, um den Märkten Ruhe und Vertrauen zurückzugeben, nicht nur den Wählern. Dies ist zuvor noch nie passiert und würde sicherlich wie ein Messer für die Politik wirken und eine bleibende Narbe im Ruf des Landes hinterlassen.
Ein alter Freund, der kürzlich verstorben ist, hat mir einmal eine Geschichte über den wirtschaftlichen Niedergang erzählt, die mir im Gedächtnis geblieben ist. Er war als Journalist um die Welt gereist Reuters und sagte, Argentinien sei der beste Ort, an dem er je gelebt habe. Aber das war vor ihrem Zusammenbruch in Chaos, Populismus und Krise Ende der 1990er Jahre. Ich habe ihn zuletzt 2019 gesehen; Er lebte damals in Brüssel, sagte mir aber, er befürchte einen ähnlichen Niedergang in Großbritannien.
Damals habe ich seine Befürchtungen abgetan. Ich hatte die Turbulenzen in Afghanistan und im Irak, die globale Finanzkrise und den Brexit erlebt. Ich hatte gesehen, wie Schottland kurz vor der Abspaltung vom Land stand, David Camerons Strenge ins Unglück führte, Boris Johnsons turbulente Regierung und Jeremy Corbyn Labour in die Wahlvergessenheit führte. Aber durch all das war Großbritannien vorangekommen, nicht gerade gedeihend wie früher, aber dennoch vorwärtsgekommen. Seine Institutionen taten ihre Arbeit, die Verfassung hielt sich, das Leben der Menschen ging weiter wie bisher.
Und dann kam Liz Truss daher.
Jetzt denke ich an meinen Freund und fange an, mich zu wundern. Wir sind jetzt fast 15 Jahre nach der seismischen Finanzkrise von 2008 und unserem fünften Premierminister. Großbritannien war einst ein reiches Land, scheinbar gut regiert mit Institutionen, die wie Sedimentgestein auf seiner Oberfläche saßen, solide und ewig. Heute ist es ganz offensichtlich nicht ein reiches Land oder gut regiert, aber ein armes Land, schlecht regiert, mit schwachen Institutionen. Bei dem Versuch, diese Realität umzukehren, hat Truss sie für alle sichtbar gemacht.