In einer kalten Nacht im Februar 1996 befand sich John Perry Barlow auf einer Party in Davos. Es war die Abschlussveranstaltung des Weltwirtschaftsforums und der Ballsaal war gefüllt mit gekleideten Meistern des Universums und Studenten der Universität Genf. Er tanzte mit ihnen, ein wenig betrunken. Doch ein Gedanke beschäftigte ihn.
Zuvor hatte Präsident Clinton in Washington, D.C. einen Gesetzentwurf unterzeichnet, der das Internet erstmals einer gewissen staatlichen Kontrolle unterstellen würde. Der Communications Decency Act (CDA), Teil des Telecommunications Act von 1996, enthielt eine Bestimmung, die „obszöne“ oder „unanständige“ Inhalte im Internet unter Strafe stellen würde. Im Kongress gab der Senator von Nebraska, James Exon, der die CDA mitfinanziert hatte, eine düstere Warnung heraus: „Barbarische Pornografen stehen vor der Tür und nutzen das Internet, um sich Zugang zur Jugend Amerikas zu verschaffen.“ Als Beweis verteilte er einen blauen Ordner mit online gesammeltem pornografischem Material, darunter ein Bild eines Mannes, der Sex mit einem deutschen Schäferhund hatte.
Barlow, ein ehemaliger Viehzüchter aus Wyoming, zeitweise Texter der Grateful Dead und libertärer Aktivist im Internet, war überzeugt, dass das junge Netzwerk frei von staatlichen Eingriffen bleiben sollte. Erzürnt über das, was er als „erstaunlich dummes Stück Gesetz“ bezeichnen würde, richtete er ein provisorisches Büro neben der Partei ein, pendelte zwischen seinem Computer und dem Ballsaal hin und her und brachte achthundertfünfzig Wörter hervor Manifest. Barlows „Eine Unabhängigkeitserklärung des Cyberspace“ würde bald – ein Begriff, der erst später an Bedeutung gewann – viral gehen. Es gilt heute als wegweisendes Dokument in der Geschichte des Internets: eine Präambel einer Verfassung, die das Netzwerk offiziell nie haben würde.
„Regierungen der industriellen Welt, ihr müden Giganten aus Fleisch und Stahl, ich komme aus dem Cyberspace, der neuen Heimat des Geistes“, begann das Manifest. „Im Namen der Zukunft bitte ich Sie aus der Vergangenheit, uns in Ruhe zu lassen. Du bist bei uns nicht willkommen. Wo wir uns versammeln, habt ihr keine Souveränität.“
Wie so viele Verfassungsbestimmungen dieser Tage ist auch Barlows „Erklärung“ in letzter Zeit erheblich unter Druck geraten. Kritiker prangern es als Beispiel für Techno-Utopismus an, der das unkontrollierte, von Mobs betriebene Internet ermöglicht, das wir heute haben. Die Jahre haben sich für Barlows Vision einer „menschlicheren und gerechteren Zivilisation des Geistes“ als ungünstig erwiesen. Inmitten der Skandale um Privatsphäre, Fehlinformationen, Polarisierung, Bedrohung der psychischen Gesundheit von Teenagern und sogar Mitschuld am Völkermord ist die strahlende Zukunft, die Barlow voraussah, dem gewichen, was der Aktivist und Schriftsteller Cory Doctorow die „Enshittingifizierung“ des Internets nennt.
Tatsächlich blieben die Regierungen trotz aller Empörung Barlows in der frühen Geschichte des Internets weitgehend zurückhaltend. Clinton mag zwar das CDA unterzeichnet haben, aber seine wahre Haltung wurde in seiner Aussage auf den Punkt gebracht, dass die Regulierung des Internets einem „Versuch, Wackelpudding an die Wand zu nageln“ gleichkäme. Große Teile des CDA wurden später vom Obersten Gerichtshof aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes für ungültig erklärt, und im Gesetz selbst befand sich eine Klausel, die im Laufe der Jahre zum Sinnbild für die lange Leine wurde, die dem Internet eingeräumt wird: Abschnitt 230 des Gesetzes schützt Online-Plattformen Haftungsausschluss für die von den Nutzern erstellten Inhalte.
Im letzten Jahrzehnt oder so sind Regierungen auf der ganzen Welt jedoch mit der Idee der Internet-Autarkie unzufrieden geworden. Ein Rinnsal halbherziger Interventionen hat zu dem geführt, was die Rechtswissenschaftlerin Anu Bradford eine „Regulierungskaskade“ nennt. In „Digital Empires“ (Oxford), ihrem umfassenden und aufschlussreichen Buch über globale Internetpolitik, beschreibt sie eine Reihe von Scharmützeln – zwischen Regulierungsbehörden und Unternehmen sowie zwischen den Regulierungsbehörden selbst – deren Ergebnisse „das zukünftige Ethos der digitalen Gesellschaft prägen und definieren werden.“ die Seele der digitalen Wirtschaft.“
Andere neuere Bücher spiegeln dieses Gefühl wider, dass sich das Netzwerk an einem kritischen Punkt befindet. Tom Wheeler, ein ehemaliger Vorsitzender der FCC, argumentiert in „Techlash: Who Makes the Rules in the Digital Gilded Age?“ (Brookings), dass wir „sich in einem entscheidenden Moment befinden, in dem diese Generation entscheiden muss, ob und wie sie das öffentliche Interesse an der neuen digitalen Umgebung durchsetzen wird.“ In „The Internet Con“ (Verso) plädiert Doctorow leidenschaftlich für „Befreiung von Manipulation, eigenmächtiger Moderation, Überwachung, Preistreiberei, ekelhaften oder irreführenden algorithmischen Vorschlägen“; Er argumentiert, dass es an der Zeit sei, „die Kontrolle der Big Tech über unser digitales Leben abzubauen und die Kontrolle den Menschen zu übertragen“. In „Read Write Own“ (Random House) sagt Chris Dixon, ein Risikokapitalgeber, dass ein Netzwerk, das von einer Handvoll privater Interessen dominiert wird, „weder das Internet ist, das ich sehen möchte, noch die Welt, in der ich leben möchte.“ Er schreibt: „Denken Sie darüber nach, wie viel von Ihrem Leben Sie online verbringen, wie viel von Ihrer Identität dort liegt.“ . . . Wen soll die Kontrolle über diese Welt haben?“
Fragen der Kontrolle schwebten schon immer über dem Internet. Seine dezentrale Architektur ist seit langem der Schlüssel zu seiner Identität und wird als eine Form origineller Rhetorik gegen jede Andeutung einer externen Intervention eingesetzt. Die Wurzeln dieser Architektur sind in der Tat etwas unklar – sie werden auf verschiedene Weise auf das Bemühen um eine effizientere gemeinsame Nutzung von Computerressourcen, auf ein Zusammentreffen von Technokratie und Hippie-Anarchismus in den 1960er Jahren und auf die Suche nach einem Netzwerkdesign zurückgeführt, das einem Atomangriff standhalten kann (eine Behauptung, die von einigen Internet-Veteranen bestritten wird). In seinen Memoiren „Weaving the Web“ aus dem Jahr 1999 verglich Tim Berners-Lee, der oft als Vater des World Wide Web bezeichnet wird, die Prinzipien des Netzwerks mit denen seiner Unitarian Universalist Church – Individualismus, Peer-to-Peer-Beziehungen, „Philosophien, die …“ dezentrale Systeme ermöglichen.“
Tatsächlich war die Vorstellung eines vollständig dezentralisierten Netzwerks schon immer so etwas wie ein Mythos. Die Internet Corporation für zugewiesene Namen und Nummern (ICANN), die als „Geheimregierung des Internets“ bezeichnet wird, verwaltet seit langem ein Verzeichnis – das Domain Name System oder DNS –, das das Internet benötigt, um zu funktionieren. (Für Berners-Lee war das DNS eine „zentrale Achillesferse“, die das Netzwerk zum Absturz bringen konnte.) Bis 2016 ICANN unterstand der Aufsicht des US-Handelsministeriums. In einem Buch aus dem Jahr 2006 mit dem Titel „Wer kontrolliert das Internet?“ beschrieben die Rechtsprofessoren Jack Goldsmith und Tim Wu „den Tod des Traums von selbstverwalteten Cyber-Gemeinschaften“ und argumentierten, dass Regierungen über eine Reihe von Mitteln verfügten die ihre Gesetze im Cyberspace durchsetzen können, wenn auch unvollkommen.
Rückblickend bestand das eigentliche Problem mit dem Argument der Cyberspace-Souveränität einfach darin, dass es engstirnig war. Frühe Internetaktivisten wie Barlow konzentrierten sich so sehr auf die Risiken staatlicher Eingriffe, dass sie die Bedrohungen, die von der Kontrolle des Privatsektors ausgehen, nicht vorhersahen. Das war vielleicht nicht überraschend. Barlow schrieb mitten im Glanz des Endes der Geschichte, den der Zusammenbruch des Kommunismus hervorrief. Sein Techno-Utopismus war eine Variation des Markt-Utopismus dieser Ära. Seitdem hat sich die Stimmung erheblich verändert. Die heutigen digitalen Aktivisten wurden im Schatten des Jahres 2008 erwachsen; Sie neigen dazu, ein Eingreifen der Regierung zu fordern, um das Internet vor dem zu retten, was der ehemalige griechische Finanzminister Yanis Varoufakis in einem Buch mit diesem Titel „Technofeudalismus“ nennt.
Der dramatische Aufstieg der generativen künstlichen Intelligenz hat die Rufe nach staatlichem Eingreifen nur noch verstärkt – und diese Rufe kommen vor allem oft aus der Branche selbst. Sam Altman, der kürzlich wieder eingesetzte Leiter von OpenAI, trat im vergangenen Frühjahr vor den Kongress und forderte im Wesentlichen eine Regulierung; Elon Musk hat eine föderale Abteilung für KI gefordert. In „The Coming Wave“ (Crown) argumentiert Mustafa Suleyman, Mitbegründer von DeepMind und Inflection, zwei führenden KI-Unternehmen, dass staatliche Eingriffe notwendig sind, um uns vor der Technologie zu schützen enorme Risiken. („Irgendwann, in irgendeiner Form, irgendwo, wird etwas scheitern“, schreibt er in einer im Allgemeinen vernünftigen Darstellung. „Und das wird kein Bhopal oder gar Tschernobyl sein; es wird sich auf weltweiter Ebene abspielen. “)
Aktivisten haben allen Grund zu der Hoffnung, dass die Angst vor KI ihre Bemühungen zur Internet-Governance verstärken wird. Dennoch sind sie so auf die Schwierigkeiten der Gegenwart eingestellt, dass ihre Abhilfemaßnahmen möglicherweise kaum dazu beitragen, eine breitere Reihe von Werten zu fördern – Freiheit, Solidarität, gleichberechtigter Zugang zu Ressourcen –, deren Förderung das Internet einst versprach. Die Gefahren des libertären Ansatzes sind jetzt klar; Wir werden vielleicht bald die Kosten des reflexiven Etatismus erfahren. In letzter Zeit wurden mehr als tausend KI-Politikinitiativen in 69 Ländern dokumentiert. In den USA debattieren etwa dreißig Bundesstaaten über Gesetzesentwürfe zum digitalen Datenschutz (oder haben diese bereits verabschiedet), wodurch die Bundesaufsicht durch Behörden wie die FTC und die SEC gestärkt wird
„Schau, Dave, ich kann sehen, dass du darüber wirklich verärgert bist.“ Hal, das digitale Gehirn in Stanley Kubricks „2001: Odyssee im Weltraum“, erzählt seinem menschlichen Betreuer, in einem Ton, der an die milde Neutralität heutiger Chatbots erinnert. „Ich finde wirklich, dass man sich ruhig hinsetzen, eine Stresspille nehmen und die Dinge noch einmal durchdenken sollte.“ Im Film hat Dave Recht, wenn er das Schlimmste befürchtet. Inmitten der Hektik der Regulierung HalEs könnte sich lohnen, seinen Rat anzunehmen.
In „American Capitalism“ (1952), dem ersten Band einer Trilogie über Wirtschaftswissenschaften, skizzierte John Kenneth Galbraith seine Vorstellung von „Gegenmacht“. Er lebte in einer Zeit – ähnlich wie wir –, in der die Unternehmenskonzentration zunahm und die Konkurrenz nachließ. In solchen Momenten könne man sich nicht darauf verlassen, dass die Märkte sich selbst kontrollieren, argumentierte Galbraith. Die Lösung, die er favorisierte, war eine Form des ökologischen Gleichgewichts: Kräfte wie Gewerkschaften und Verbraucherkoalitionen würden als Hemmschuh wirken. „Private Wirtschaftsmacht wird durch die Gegenmacht derjenigen unter Kontrolle gehalten, die ihr unterworfen sind“, schrieb Galbraith. „Das Erste bringt das Zweite hervor.“
Im letzten Jahrzehnt wurde nach einer Gegenmacht gesucht, um den gewaltigen Tauziehen kommerzieller Interessen entgegenzuwirken. Wie Galbraith feststellte, ist die Regierung nicht die einzige – oder sogar die bevorzugte – Option; Verschiedene andere Ideen wurden diskutiert. In „Internet for the People“ (Verso) fordert Ben Tarnoff ein „entprivatisiertes“ Internet mit neuen „Modellen des öffentlichen und kooperativen Eigentums“; in „Own This!“ (Rückseite) untersucht R. Trebor Scholz ebenfalls das Potenzial von „Plattform-Genossenschaften“, die sich im Besitz von Arbeitern und Nutzern befinden. (Er diskutiert die Idee, große Unternehmen wie Amazon und Facebook zu verstaatlichen, befürwortet sie jedoch nicht.) Dixon kehrt in „Read Write Own“ zu einer Form des technologischen Purismus zurück und setzt seine Hoffnungen auf das Potenzial der Blockchain. Das Problem besteht darin, dass nach mehr als einem Jahrzehnt der Versuche, Big Tech unter Kontrolle zu bringen, der Nationalstaat die einzige Gegenmacht ist, die scheinbar in der Lage ist, die erforderliche Stärke und Legitimität aufzubringen.