Jamie Dettmer ist Meinungsredakteurin bei POLITICO Europe.
Hat die NATO bei der Ausbildung der ukrainischen Gegenoffensiveinheiten Fehler gemacht? Hat es sie für das falsche Schlachtfeld trainiert?
Diese Fragen stehen im Mittelpunkt einer hitzigen Debatte darüber, warum es der Gegenoffensive im Südosten der Ukraine nach drei Monaten erbitterter Kämpfe immer noch nicht gelungen ist, bis zum Asowschen Meer vorzudringen und die sogenannte Landbrücke, die die annektierten Gebiete verbindet, abzuschneiden Krim mit von Russland besetzten südukrainischen Gebieten.
Da die Fortschritte an der Saporischschja-Front – der Hauptachse der drei Angriffslinien – äußerst langsam voranschreiten, wurde viel nachgefragt und im Sessel geführt, Schuldzuweisungen vorgenommen, Fehltritte identifiziert oder Dinge hervorgehoben, die besser hätten gemacht werden können.
Aber unter ihnen kommen die faszinierendsten Gedanken von Soldaten an der Front der Ukraine oder denen, die gerade zurückgekehrt sind, und sie werfen der NATO vor, sie auf einen anderen Kampf vorbereitet zu haben.
Natürlich ist die Ukraine in den letzten Wochen auf eigene Kritik gestoßen, da westliche Militärs den Streitkräften vorwerfen, sie hätten sich nicht an die Taktiken der kombinierten Kriegsführung gehalten, die von NATO-Ausbildern Anfang des Jahres gelehrt wurden. Die bemerkenswerteste Rüge fand sich in der im Juli durchgesickerten Gefechtsbewertung der deutschen Bundeswehr, die sich darüber beklagte, dass das ukrainische Militär die NATO-Ausbildung nicht umgesetzt habe, und die Kommandeure dafür kritisierte, dass sie ihre im Westen ausgebildeten Brigaden in kleine Einheiten von nur 10 bis 30 Soldaten aufteilten, um feindliche Stellungen anzugreifen .
Doch einige Frontveteranen stellen diese Kritik jetzt auf den Kopf und sagen, die NATO habe sie auf die falsche Art von Krieg vorbereitet und die Ausbildung, die sie erhalten hätten, sei gemischt gewesen und aus Handbüchern entnommen worden, die nicht an die Realitäten vor Ort angepasst gewesen seien in der Ukraine. Ihrer Meinung nach gab es eine klare Kluft zwischen Theorie und Praxis, eine Diskrepanz, die Menschenleben gekostet hat.
Zu den Kritikern der NATO-Ausbildung gehört der zehnjährige Veteran der US-Nationalgarde, Ryan O’Leary, der auf Touren in Afghanistan und im Irak war und sich wenige Tage nach der russischen Invasion der ukrainischen Fremdenlegion anschloss. Bei seiner Ankunft wurde er fast sofort mit anderen amerikanischen und britischen Freiwilligen entsandt, um russische Einheiten daran zu hindern, aus dem Norden in die Hauptstadt der Ukraine einzudringen.
O’Leary argumentiert Die Ausbildung neuer Brigaden wäre besser gewesen, wenn sie „von Ukrainern unterrichtet worden wäre, die hier Kampferfahrung gesammelt haben und die harten Lektionen, die sie gelernt haben, mitbringen können, damit andere sie nicht wiederholen.“
Es scheint, dass die Ausbildung der ukrainischen Soldaten eher auf dem beruhte, woran die NATO-Streitkräfte in den letzten Jahren am meisten gewöhnt waren – Aufstandsbekämpfung, mit etwas „Show-and-Ehrfurcht“ im amerikanischen Stil. Und während die Ukrainer die Übungen für die Grundinfanterie loben Taktiken, Aufklärung und wie man sich dem Feind ungesehen nähern kann, sowie Methoden zur Erstürmung von Schützengräben und Gebäuden werden gelehrt, sie verweisen auf mangelnde Ausbildung in Drohnen- und Minenwahrnehmung, Kampfmittelbeseitigung und Verteidigungskampf.
Wenn es darum geht, den Drohnenkrieg zu integrieren und feindliche Drohnen zu besiegen, erhielten sie kaum Ratschläge – höchstwahrscheinlich, weil die NATO-Streitkräfte noch nicht aufgeholt und ihre eigene Infanterieausbildung an die Technologie angepasst haben.
O’Leary ist jetzt Kompaniechef der 59. motorisierten Brigade der Ukraine, die mit der Aufklärung und Grabenräumung bei der Gegenoffensive im Südosten beauftragt ist. „Die NATO sollte sich auf die grundlegende Soldatenführung konzentrieren – Waffenübungen, Bewegungen, Aufbau von LP/Ops [Listening Post/Observation Post]Tarnung, Taktiken für kleine Einheiten und Zusammenhaltübungen als Beispiel“, sagte er Gesendet in den sozialen Medien.
Und weiter nördlich, an der Front in Charkiw, wird diese Kritik von Soldaten der 32. Separaten Mechanisierten Brigade geteilt, die mit dem Kyiv Independent sprachen. Die Brigade erhielt nur drei Wochen lang eine NATO-Ausbildung in Deutschland, und obwohl sie für einen Teil der westlichen Übungen und Ausrüstung dankbar war, beklagte sie sich darüber, dass die NATO-Offiziere die harte Realität der Kriegsführung in der Ukraine nicht verstanden hätten.
„Ein NATO-Infanterist weiß, dass er unterstützt wird und kann mit der Gewissheit vorrücken, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass er weder getötet noch verstümmelt wird“, sagte ein Soldat namens Ihor. Die Kriegsführung der NATO erfordert massive vorbereitende Luftangriffe, Artilleriefeuer und Minenräumungen, bevor die Infanterie vorrückt, und natürlich musste das ukrainische Militär – ohne die von ihm geforderten modernen Kampfflugzeuge, Langstreckenraketen und Minenräumausrüstung – ganz anders kämpfen weit über das, was die Standarddoktrin der NATO vorschreibt.
Aus diesem Grund erlitt die Ukraine in der ersten Phase der Gegenoffensive erhebliche Verluste an Soldaten und westlich gelieferter Rüstung, da sie in einigen der dichtesten Minenfelder aller Zeiten stecken blieb und ihre Taktik auf diese zermürbende zweite Phase umstellen musste, indem sie kleine Minen einsetzte Infanterieeinheiten, die versuchen, einen Weg durchzukommen.
Einige ukrainische Kombattanten sagen, dass die Ausbildung besser verlaufen wäre, wenn kampferfahrene ukrainische Offiziere und Unteroffiziere mit Kenntnissen der lokalen Geographie und Landschaft in die NATO-Ausbildung integriert worden wären – oder wenn es eine zusätzliche Komponente einer intensiven Ausbildung gegeben hätte Ukraine, bevor Wehrpflichtige eingesetzt wurden.
Aufgrund ihrer mangelnden Kenntnis der Landschaft berücksichtigten die NATO-Ausbilder nicht, wie viele der Kämpfe kleine Einheiten umfassen würden, die sich durch dichte Baumreihen kämpfen müssten – ähnlich wie die alliierten Streitkräfte es versäumten, die Hecken im Nordwesten Frankreichs nach der Normandie von 1944 zu berücksichtigen Landungen. Ebenso hatten sowjetische Agronomen an der Saporischschja-Front – wie auch in weiten Teilen der Südukraine – das Land in weite Felder aufgeteilt, zwischen denen Eichen, Stechpalmen und Pappeln als Windschutz gepflanzt waren.
Derzeit ist der amerikanische Militäranalyst Michael Kofman, Direktor des Russland-Studienprogramms am Center for Naval Analyses, einer der wenigen, der immer noch glaubt, dass es „eine realistische Möglichkeit gibt, dass ukrainische Streitkräfte die russischen Linien durchbrechen“, da „die Dynamik zugenommen hat.“ Die Dynamik hat sich in den letzten Wochen etwas verändert.“ Aber selbst er warnt davor, dass Krieg „kein Gesellschaftsspiel ist, bei dem man spielen und den Ausgang leicht vorhersagen kann“.
Unterdessen sind andere skeptischer und machen teilweise unrealistische Erwartungen von Anfang an sowie die Risikoaversion westlicher Mächte – einschließlich der Regierung von US-Präsident Joe Biden – für die Bereitstellung fortschrittlicher militärischer Waffen für den Angriff verantwortlich.
An dieser Front richten ukrainische Beamte den Westen wegen seiner Zögerlichkeit und Verzögerung bei der Genehmigung und Lieferung der von ihnen angeforderten Ausrüstung an – insbesondere, da einige Anfragen unmittelbar nach der Invasion gestellt wurden. Sie ärgern sich auch über den Pessimismus hinsichtlich der Aussicht, die Hauptziele der Gegenoffensive zu erreichen.
Den meisten Militäranalysten und westlichen Beamten ist jedoch klar, dass wir uns nun dem Ende der Gegenoffensive nähern und nur noch wenig Zeit bis zum Wetterumschwung übrig bleibt. Und trotz eines Durchbruchs der ersten Verteidigungslinie Russlands bei Robotyne Ende August hat die Gegenoffensive die Gesamtposition nicht wesentlich verändert.
In seiner Rede letzte Woche in Prag erinnerte der US-Botschafter bei der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, Michael Carpenter, daran, dass „ziemlich bald die Regenzeit und dann der Winter eintreten werden“, in dem militärische Manöver schwieriger werden. „Dies“, sagte er, „ist die Zeit der Krise.“