Sonderermittler Jack Smith ist sichtlich frustriert über Richterin Aileen Cannon, nachdem mehrere verwirrende Urteile – und lange Phasen richterlicher Unentschlossenheit – damit gedroht haben, sein Verfahren gegen Donald Trump wegen der Unterbringung geheimer Geheimnisse in Mar-a-Lago zum Scheitern zu bringen.
Die seit langem schwelende Spannung erreichte diese Woche ihren Höhepunkt in einem Gerichtsverfahren, in dem Smiths Team scharf die Bereitschaft des Richters in Frage stellte, eine Rechtstheorie zu vertreten, die Trump aufgestellt hatte, um den Fall abzuweisen. Die Staatsanwälte bezeichneten die Theorie als „reine Fiktion“ und enthielten in ihrer Stellungnahme scharf formulierte Drohungen, gegen jede negative Entscheidung Berufung einzulegen. Sie forderten Cannon außerdem auf, schnell zu entscheiden, um zu verhindern, dass sie die Anklage am Vorabend des Prozesses behindert.
Cannon schoss am Donnerstag zurück und offenbarte ihre eigene Frustration über Smiths Team. Sie sagte in scharfem Ton, dass die Forderung nach einer übereilten Entscheidung „beispiellos und ungerecht“ sei.
Die angespannte Dynamik zwischen Smith und Cannon – einem Trump-Kandidaten, der 2020 vom Senat bestätigt wurde – hat in gewisser Weise die Anklage wegen schwerer Straftaten gegen Trump in den Schatten gestellt, gegen den Dutzende Anklagen erhoben werden, weil er in seinem Haus in Südflorida militärische Geheimdienste gehortet und es dann versucht hat die Regierung daran hindern, diese Aufzeichnungen zurückzufordern. Die Behandlung des Falles durch die Richterin hat zu einer heftigen öffentlichen Debatte über ihre Absichten und ihre Unerfahrenheit geführt.
Smiths Unterstützer haben sich über Cannons merkwürdige und manchmal unerklärliche Entscheidungen geäußert und ihre eigene Frustration darüber zum Ausdruck gebracht, dass Smith sich nicht dafür eingesetzt hat, dass der Richter aus dem Fall entlassen wird.
„Es ist klar, dass sie in eine lächerliche Richtung geht“, sagte Nancy Gertner, eine pensionierte Bundesrichterin aus Massachusetts, die meint, Smith solle Cannons Ablehnung aus dem Fall beantragen. „Die Regierung könnte nach Beginn eines Prozesses keine Rückgriffsmöglichkeiten mehr haben. … Ich weiß nicht einmal, warum sie ihr nachgegeben haben. … Ich denke, sie müssen aufhören, Spielchen zu spielen und Maßnahmen ergreifen, um sie zu disqualifizieren.“
Ein Berufungsgericht davon zu überzeugen, einen Richter zu entlassen, ist normalerweise eine weltfremde Aufgabe. Berufungsgerichte gewähren diese Erleichterung im Allgemeinen nur unter den außergewöhnlichsten Umständen – etwa wenn ein Prozessrichter sich wiederholt direkten Anordnungen eines höheren Gerichts widersetzt.
In der Zwischenzeit hat Trump versucht, aus der offensichtlichen Spannung Kapital zu schlagen und Cannon zu loben – einen „hoch angesehenen Richter“, wie er am Donnerstagmorgen auf seiner Social-Media-Plattform Truth Social erklärte. Smith, sagte Trump, versuche „offensichtlich, den Schiedsrichter zu spielen“, eine Bemerkung, die er machte, während er dieselbe Taktik anwendete, für die er gerade den Sonderermittler kritisiert hatte.
Im Mittelpunkt der Angelegenheit steht Cannons ungewöhnliche Leitung eines der wichtigsten Kriminalfälle in der amerikanischen Geschichte. In ihrer kurzen Amtszeit als Richterin hat die ehemalige Bundesanwältin nur eine Handvoll Strafverfahren geleitet, und sicherlich keines, das so angespannt, komplex und genau unter die Lupe genommen wurde wie dieses.
Zehn Monate nach ihrer Aufsicht überVereinigte Staaten gegen TrumpIhre Entscheidungen – und Nichtentscheidungen – haben zu einem Gewirr verwirrender Befehle und ungelöster Konflikte geführt. Große Teile des Falles wurden vor der Öffentlichkeit abgeschirmt, während Cannon wochenlang über Smiths Forderung nach Schwärzungen zum Schutz der Zeugenidentitäten nachgedacht hat.
Und vielleicht am bizarrsten ist, dass Cannon noch nicht einmal eine normalerweise unkomplizierte Terminangelegenheit abgeschlossen hat: den Fall zur Verhandlung zu bringen. Beide Seiten sind sich einig, dass Cannons aktueller Verhandlungstermin, der 20. Mai, verschoben werden muss. Aber es ist über einen Monat her, seit sie Streitigkeiten über einen neuen Verhandlungstermin gehört hat, und seitdem ist sie Mutter.
Die Verzögerung droht den gesamten Fall zu gefährden, denn wenn Trump gewählt wird, während ein Verfahren noch aussteht, wird er es mit ziemlicher Sicherheit beenden, indem er das Justizministerium anweist, die Anklage fallen zu lassen.
Und selbst wenn es Smith gelingt, den Prozess noch vor November auf den Weg zu bringen, befürchten Cannons Kritiker, dass sie den Fall einseitig auf Eis legen wird, bevor er die Jury erreicht.
„Sehr seltsame Herangehensweise“ an eine kritische Rechtsfrage
Der jüngste Konflikt zwischen dem Richter und den Staatsanwälten ereignete sich wegen Trumps aggressiver Auslegung des Presidential Records Act, eines Post-Watergate-Gesetzes, das die Führung von Bundesakten regelt und es Präsidenten erlaubt, bestimmte „persönliche“ Dokumente, wie etwa Tagebücher, aus ihrer Amtszeit aufzubewahren. Trump hat argumentiert, dass das Gesetz ihn ermächtigt habe, eine Menge geheimes Material nach Hause zu schicken.
Bei einer Anhörung Mitte März deutete Cannon an, dass sie Trumps Versuch, den Großteil des Verfahrens aufgrund dieser Theorie abzuweisen, wahrscheinlich ablehnen werde. Doch Tage später forderte Cannon, statt eine Entscheidung zu erlassen, beide Seiten dazu auf, konkurrierende Anweisungen der Jury vorzulegen, die auf Szenarien basierten, die sie anscheinend abgelehnt hatte.
„Ich bin kein Verschwörungstheoretiker und ich möchte nicht sagen, dass dies getan wird, um die Weiterentwicklung des Falles absichtlich zu verzögern, aber je länger sich das hinzieht, desto mehr scheint es so zu sein“, sagte David Weinstein, ein ehemaliger Bundesbeamter Staatsanwalt aus Südflorida.
Smiths Team kam Cannons Bitte nach, allerdings erst nach einer langen Präambel, in der die Staatsanwälte erklärten, dass ihre vorgeschlagenen Szenarien auf grundlegenden Rechtsfehlern beruhten und auf einer fiktiven Prämisse basierten, die Trump ein Jahr nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus ausgeheckt hatte. Nahezu jeder Satz in der Akte enthielt den Hinweis, dass die vorgeschlagenen Anweisungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten.
Einige der Akten stellten Trumps Rechtsposition als so absurd dar, dass Cannon den Prozess zu einer Farce machen würde, wenn er sie in Erwägung ziehe. Und die Staatsanwälte unternahmen den ungewöhnlichen Schritt, Cannon wiederholt zu warnen, dass sie eine seltene, vorgerichtliche Berufung einlegen könnten, wenn sie sich auf die Seite von Trump stelle.
Einige Experten empfanden die wiederholten Berufungsdrohungen und den gesamten Ton der Stellungnahme der Regierung als ungewöhnlich kämpferisch.
„Das ist aggressiver, als Staatsanwälte normalerweise gegenüber Bundesrichtern vorgehen (wahrscheinlich, weil Bundesrichter normalerweise zu ihren Gunsten entscheiden) und spiegelt ein gewisses Maß an Frustration über die sehr seltsame Herangehensweise von Richter Cannon an dieses Thema wider“, sagte der ehemalige Bundesanwalt Ken White per E-Mail.
Am Donnerstag, nur 40 Stunden nachdem Smith seinen Schriftsatz eingereicht hatte, erließ Cannon eine knappe Entscheidung, mit der er Trumps Versuch, die Anklage fallen zu lassen, ablehnte – sozusagen. Die Anklage bleibt vorerst bestehen, sie ließ jedoch die Möglichkeit offen, dass Trump die Verteidigung nach dem Presidential Records Act vor Gericht wiederbeleben könnte. Und sie schimpfte mit Smiths Team, weil es von ihr verlangte, schnell ihre Absicht zu erklären, Anweisungen der Jury zu diesem Thema zu erhalten.
Das Thema ist unter anderem deshalb so umstritten, weil Trumps Verteidigung aufgrund von Cannons endgültiger Interpretation des Presidential Records Act steigen oder fallen könnte.
„Die Rechtsfrage, mit der sich der Richter herumschlägt, ist potenziell entscheidend“, sagte der ehemalige Bundesanwalt Brandon Van Grack. „Wenn sie sich auf die Seite der Regierung stellt, ist unklar, wie die Verteidigung dann aussehen würde.“
Van Grack räumte ein, dass Trumps Anwälte andere Verteidigungsmöglichkeiten angeboten hätten, etwa die Behauptung, dass das Spionagegesetz zu vage sei, um es gegen ihn durchzusetzen, sagte aber, dass das Argument des Presidential Records Act dasjenige zu sein scheint, bei dem Trumps Anwälte glauben, dass sie die besten Chancen haben, den Richter für sich zu gewinnen deren Seite.
Ein Rückstand an Anträgen und ein ungewisser Zeitplan
Cannons Management des Falles wies auch erhebliche Handlungslücken auf. Abgesehen davon, dass sie es versäumt hat, einen realistischen Verhandlungstermin bekannt zu geben, hat sie auch zugelassen, dass sich eine lange Liste von Vorverfahrensanträgen ansammelt. Zu einigen von ihnen hat sie kürzlich eine Anhörung abgehalten, aber sie hat nicht signalisiert, wann über die anderen diskutiert werden wird, geschweige denn, dass darüber entschieden wird.
Der Fall hat so lange gedauert, dass er nun vor einer echten Komplikation steht: Trumps bevorstehender Strafprozess vor dem New Yorker Staatsgericht wegen angeblicher Inszenierung eines Schweigegeldplans zur Vertuschung einer Affäre mit einem Pornostar. Der Fall soll am 15. April beginnen und könnte sich bis in den Juni hinein erstrecken.
Und Trump hat wiederholt einen Fall gegen den anderen ausgespielt, da er in allen Fällen eine Verzögerung anstrebt. Seine Anwälte haben Cannon mitgeteilt, dass Trump sich nicht auf einen Prozess in Florida vorbereiten oder dort an Vorverhandlungen teilnehmen könne, während er wochenlang in einem Gerichtssaal in Manhattan sitzt.
Für die beiden anderen Strafverfahren gegen Trump gibt es unterdessen keine Verhandlungstermine. Sein Verfahren zur Bundeswahl liegt auf Eis, während der Oberste Gerichtshof seinen Anspruch auf „Präsidentenimmunität“ prüft, und sein Verfahren zur Wahl in Georgia wurde durch Vorwürfe staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens abgelenkt. Wenn jedoch in einem dieser beiden Fälle in diesem Sommer oder Herbst Verhandlungstermine verhandelt werden, wird sich das Zeitfenster für die Verhandlung über vertrauliche Dokumente vor dem Wahltag noch weiter verengen.
Cannon ihrerseits hat sich nicht an ihre zahlreichen Kritiker gewandt und auch nicht viel Einblick in ihre Pläne für den Fall gegeben. Die wenigen schriftlichen Entscheidungen, die sie erlassen hat, sind typischerweise kurz und voller praktisch undurchdringlicher juristischer Fachsprache.
Die Richterin schien sich jedoch einmal über die Andeutung zu ärgern, dass sie den Fall schleppend geführt habe.
Bei einer Anhörung am 1. März sagte sie zu einem von Smiths Staatsanwälten: „Ich kann Ihnen versichern, dass in dem Gebäude viel gerichtliche Arbeit im Gange ist.“