Mykola Riabchuk ist ein ukrainischer Autor und politischer Analyst, der ausführlich über Fragen der ukrainischen nationalen Identität geschrieben hat. Riabchuk, der in Paris lebt, sprach Anfang dieser Woche mit mir über die russische Invasion seines Landes und seine Frustration über einige der Arten, wie der Krieg in den westlichen Medien behandelt wurde. Riabchuk war Vorsitzender des Ukrainers STIFT Centre seit vier Jahren und hat zahlreiche Bücher zur ukrainischen Geschichte und Politik sowie Sammlungen von Literaturkritik und Poesie veröffentlicht. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir auch, wie sich die ukrainische Identität in den letzten Jahren verändert hat, die Form einer möglichen Verhandlungslösung zur Beendigung des Krieges und warum der Westen skeptischer gegenüber dem sein sollte, was Wladimir ist Putin nennt Russland berechtigte Sicherheitsbedenken.
Wo bist du jetzt?
Zurzeit bin ich in Warschau, weil ich für ein paar Vorlesungen gekommen bin, aber ich bin auch gekommen, um meine Frau abzuholen, die aus Kiew geflohen ist.
Sie haben einmal darauf hingewiesen, dass es zu einfach sei, die ukrainisch-russischen Beziehungen durch das Prisma von Russland als Imperium und der Ukraine als einer Art Kolonie zu betrachten. Mich würde interessieren, was du damals damit gemeint hast und wie du heute darüber denkst?
Ich glaube, dass jedes Theoretisieren einfach ist. Man muss etwas betonen und einige andere Dinge an den Rand drängen, um es konzeptualisieren zu können. Es ist also unvermeidlich. Natürlich war die Ukraine eine Kolonie, aber ebenso sehr untypisch. Wenn wir traditionelle Kolonien betrachten, beinhaltet dies eine rassische Komponente, die grundlegend und natürlich das Wichtigste und Entscheidendste ist. Aber das war in der Ukraine nicht vorhanden. Wenn wir jedoch Kolonien als Mangel an Entscheidungsfreiheit und Dominanz eines Volkes über ein anderes und als Versuch betrachten, das andere an den Rand zu drängen, um es stimmlos und unsichtbar zu machen, gab es natürlich eine sehr mächtige Dominanz. Es war ein Versuch, sie zu absorbieren und sie zur Assimilation zu zwingen. All dies sind Formen der Dominanz, da die Entstehung der ukrainischen nationalen Identität sehr stark unterdrückt wurde. Ich glaube also, dass wir von kolonialem Druck und kolonialer Unterdrückung sprechen können.
Ich habe eine Menge Dinge gelesen, die Sie in letzter Zeit geschrieben haben, und es fühlt sich an, als wollten Sie gegen diese Idee argumentieren, dass der Westen und die Ukraine Russland in eine Schublade gedrängt haben Nato Erweiterung. Was gefällt dir an dieser Erzählung nicht?
Nun, zunächst einmal glaube ich, dass allein die Frage, die Äußerung über die russischen Sicherheitsbedenken das gesamte Thema auf eine sehr falsche Weise umrahmt. Die Annahme hier ist, dass Russland einige besondere Sicherheitsbedenken hat, die andere Länder nicht haben. Daher wird angenommen, dass russische Sicherheitsbedenken viel wichtiger sind als die Sicherheitsbedenken der Ukraine, Georgiens, Moldawiens und so weiter. Russland gilt als Träger besonderer Rechte, ausschließlicher Rechte. Warum? Ich glaube, dass die Ukraine und Georgien und andere kleinere Staaten – kleinere Nachbarn Russlands – viel mehr Gründe haben, sich Sorgen um die Sicherheit zu machen. Sie wurden überfallen; sie wurden bedroht; Sie wurden von Russland eingeschüchtert und erpresst und so weiter. Ihre Sicherheitsbedenken sind also wirklich wichtig und wirklich ernst.
Russische Sicherheitsbedenken sind ein Bluff. Russland hat keine Sicherheitsbedenken, weil niemand Russland bedroht. Weder die Ukraine noch Georgien, noch nicht einmal Nato droht Russland, und ich glaube, Moskau weiß das Nato ist keine Drohung. Es ist nur Rhetorik. Es ist nur ein Versuch, eine imperialistische, expansionistische Politik zu rechtfertigen. Natürlich verstehe ich die Essenz dieser Rhetorik: Nato ist eine Bedrohung für die imperialen Ambitionen Russlands. Es enthält diese Ambitionen. Es erlaubt Russland nicht, weiter nach Westen zu expandieren, und erlaubt Russland nicht, in Estland, Lettland oder Polen einzudringen. Und in dieser Hinsicht ist es natürlich eine Bedrohung, aber es ist keine Bedrohung für Russland – es ist eine Bedrohung für den russischen Imperialismus. Aber das ist eine andere Sache. Also lassen Sie uns die Dinge beim Namen nennen, denn eines unserer Probleme ist, dass wir die Dinge nicht beim richtigen Namen nennen. Wir versäumen es, den Ukraine-Konflikt einen Krieg zu nennen. Es war kein Konflikt, es war Krieg, und es war eine russische Invasion. Aber wir verwenden ständig diese falschen Begriffe wie „Konflikt“ oder „Krise“.
Ich denke, das Gegenargument ist, nicht unbedingt zu sagen, dass Russland berechtigte Sicherheitsbedenken hatte und dass die Staaten in Osteuropa keine hatten – das wäre natürlich dumm –, sondern eher zu sagen, dass Russland dies tun könnte Ansicht seine Sicherheit betrifft diese Weise. Es liegt also im langfristigen Interesse der Länder Osteuropas, nichts zu tun, was Russland verärgern würde, nur weil es, wie Sie sagen, eine größere imperiale Macht ist. Und deshalb ist die Idee im Wesentlichen, dass wir, selbst wenn Russlands Behauptungen keinen höheren moralischen oder ethischen Wert haben als die Behauptungen von Esten, Georgiern oder Ukrainern, immer noch vorsichtiger mit Russland sein müssen – einfach weil, wenn wir nicht vorsichtig sind dann landen wir bei Dingen wie der Invasion der Ukraine.
Wenn wir diese Logik anwenden, verstehen wir nicht, dass diese Bedenken absolut unbegründet sind, sie sind falsch, sie sind erfunden. Und doch akzeptieren wir sie und diskutieren sie ernsthaft. Jeder weiß, dass die Nazis sagten, sie seien besorgt über die jüdische Bedrohung, aber das war falsch. Sollten wir die Bedenken als berechtigt anerkennen? Natürlich nicht. Aber die Nazis sagten, sie glaubten daran, und Hitler glaubte, dass die Juden eine Bedrohung für die ganze Welt und insbesondere für Deutschland darstellten. Er habe also Sicherheitsbedenken gehabt, heißt es. Sollen wir das akzeptieren? Sollen wir Putins Paranoia akzeptieren?
Richtig, oder man könnte sagen, dass Analogien näher an der Heimat und weiter weg von Hitler, wenn amerikanische Sicherheitsbedenken aufgebauscht oder irrational oder unlogisch oder falsch sind, sie einfach als solche bezeichnet werden sollten.
Ich bin nicht hier, um Amerika zu diskutieren oder zu verteidigen. Mein Punkt ist, dass die Ukraine nicht für Fehlverhalten oder Fehltritte Amerikas oder westlicher Kolonialmächte verantwortlich ist. Es ist nicht unsere Schuld. Warum sollten wir dafür verantwortlich sein? Russland wirft all diese Fragen und Beispiele auf und sagt: Wir müssen in die Krim einmarschieren, weil sie dies im Kosovo getan haben. Die Ukraine hatte nichts mit Kosovo zu tun, warum sollten wir also für Kosovo verantwortlich sein? Warum sollten wir dieses Spiel spielen, weil jemand den Kosovo übernommen hat oder jemand in den Irak einmarschiert ist? Wenn Moskau ein Problem mit Amerika hat, sollen sie dieses Problem mit Amerika lösen, nicht mit der Ukraine. Wir sind die ganze Zeit von dieser falschen Rhetorik gefangen. Moskau führt absichtlich all diese falsche Rhetorik ein, und die Westler glauben ihr. Das ist die Tragödie, die wahre Tragödie. Wir diskutieren ernsthaft über all diese künstlichen falschen Rahmen, die von Moskau geschaffen wurden.
Einer der Rahmen, den Moskau – und nicht nur Moskau oder Menschen, die mit Moskau sympathisieren – angeboten hat, ist die Idee, dass der Westen darauf drängte, neue Mitgliedsstaaten aufzunehmen, offensichtlich sowohl die EU als auch Nato in den dreißig Jahren seit dem Ende des Kalten Krieges expandiert hat und immer näher an Russland herangekommen ist. Aber ich möchte Sie aus ukrainischer Perspektive fragen, wie Sie diese Erweiterungen gesehen haben und wie die Ukrainer die EU sehen und Nato.
Nun, zunächst einmal akzeptiere ich diese Formel nicht, sich Russland immer mehr anzunähern. Russland interessierte sie nicht. Sie haben sich Russland nicht genähert. Die Länder Osteuropas hatten ihre eigenen Probleme und ihre eigenen Interessen. Russland hat sie verloren, weil es nicht genug Soft Power hatte. Es war keine Hard Power, sondern ein Wettbewerb der Soft Power. Und der Westen hatte viel, viel stärkere Soft Power. Und die osteuropäischen Staaten wurden von Soft Power angezogen. Außerdem hatten sie sehr schlechte Erfahrungen mit Russland und wollten weit weg von Russland. Also war es nicht Nato Umzug nach Russland; es war Osteuropa, das sich von Russland entfernte. Nennen wir die Dinge also noch einmal beim richtigen Namen.