Als SNP ein weiteres Unabhängigkeitsreferendum unter der Führung von Frau Sturgeon einleitet, sagte der Erste Minister, Lord Advocate Dorothy Bain QC habe zugestimmt, den Obersten Gerichtshof zu bitten, sich dazu zu äußern, ob das schottische Parlament über die erforderlichen Befugnisse verfügt, um eine solche indikative Abstimmung abzuhalten.
Am Dienstag wurde dem Gericht ein 18-seitiger Hinweis vorgelegt, der “Klarheit” auf den Tisch bringen soll.
Das schottische Unabhängigkeitsreferendum, das letzte Woche veröffentlicht wurde, besagt, dass die Minister der SNP und der Grünen planen, die Abstimmung am 19. Oktober 2023 durchzuführen.
Aber die Einreichung des Lord Advocate zeigt, dass ihr das „Vertrauen“ fehlt, dass MSPs Gesetze für eine IndyRef2 erlassen können.
Die hochrangige schottische Rechtsreferentin schrieb in ihrer Eingabe: „Die schottische Regierung, das schottische Parlament und die Bevölkerung Schottlands und des Vereinigten Königreichs im weiteren Sinne sollten Klarheit über den Umfang der relevanten Vorbehalte zu dieser Frage von grundlegender verfassungsrechtlicher Bedeutung haben.
„Der Lord Advocate muss das notwendige Maß an Vertrauen haben, dass ein Gesetzentwurf in die übertragene Zuständigkeit fallen würde, um eine solche Aussage ‚freizugeben‘.
“Im vorliegenden Fall verfügt der Lord Advocate nicht über das erforderliche Maß an Vertrauen.”
In der Einreichung stellte der Lord Advocate dem Gericht die folgende Frage: „Ist die Bestimmung des vorgeschlagenen Gesetzentwurfs zum schottischen Unabhängigkeitsreferendum, die vorsieht, dass die in einem Referendum zu stellende Frage lauten würde: ‚Sollte Schottland ein unabhängiges Land sein?‘ sich auf vorbehaltene Angelegenheiten beziehen?”
Der Lord Advocate stellte auch klar, dass ein im nächsten Jahr abgehaltenes Referendum nicht rechtlich bindend sei, sondern lediglich den Willen des schottischen Volkes in dieser Angelegenheit wiedergebe.
Sie schrieb: „Der Gesetzentwurf legt nicht fest, was als Reaktion auf das Ergebnis geschehen soll.
„Der Gesetzentwurf sieht nur vor, dass das Referendum abgehalten werden soll.
„Folglich wäre die Rechtswirkung eines Referendums, das gemäß dem Gesetzentwurf abgehalten wird, aus rechtlichen Gründen gleich Null.“
Letzte Woche hieß es in einer Aktualisierung des Obersten Gerichtshofs, dass die Referenz dem Präsidenten des Obersten Gerichtshofs, Lord Reed of Allermuir, vorgelegt werden würde, der entscheiden wird, wann der Fall verhandelt wird, ob vorläufige Angelegenheiten erörtert werden sollen, wie viele Richter die Referenz prüfen werden und welche Richter auf der Bank sitzen werden.
Frau Sturgeon sagte, wenn das Gericht nicht über einen Gesetzentwurf zur Einrichtung einer Abstimmung im Jahr 2023 entscheiden würde, würde die SNP die nächsten Parlamentswahlen als „De-facto-Referendum“ behandeln.
Sollte es zu einer Abstimmung zugunsten der schottischen Unabhängigkeit kommen – sei es durch das Referendum, das der Erste Minister wünscht, oder durch ein De-facto-Referendum auf der Grundlage eines allgemeinen Wahlergebnisses –, würden Verhandlungen zwischen der schottischen und der britischen Regierung folgen.
Dann müssten in Westminster und vielleicht Holyrood Gesetze verabschiedet werden, bevor Schottland unabhängig wird.