Im September 2020, als der Tod von Richterin Ruth Bader Ginsburg einen Sitz am Obersten Gerichtshof eröffnete, sagte Präsident Donald Trump, dass er erwarte, bald einen Kandidaten zu ernennen, und präzisierte: „Es wird eine Frau sein – eine sehr talentierte, sehr brillante Frau.“ Eine Reihe von Juristinnen wurden als Spitzenanwärterinnen diskutiert, und er wählte Amy Coney Barrett als Nominierte aus. Weder Demokraten noch Republikaner widersprachen der erklärten Absicht, eine Frau zu nominieren. Tatsächlich hätten viele Einwände gegen die Idee gehabt, Ginsburg durch einen Mann zu ersetzen – was die Zahl der Frauen am Hof von drei auf zwei verringert hätte.
Als Richter Stephen Breyer letzten Monat ankündigte, dass er am Ende dieser Amtszeit in den Ruhestand treten werde, erklärte Präsident Biden, dass der Kandidat, der ihn ersetzen soll, „jemand mit außergewöhnlichen Qualifikationen, Charakter, Erfahrung und Integrität sein wird“. Er fügte hinzu: „Und diese Person wird die erste schwarze Frau sein, die jemals für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten nominiert wurde.“ Angesichts des Wahlversprechens von Biden im Februar 2020 war dies keine Überraschung, dass er sich „darauf freute, dafür zu sorgen, dass es eine schwarze Frau am Obersten Gerichtshof gibt, um sicherzustellen, dass wir tatsächlich alle vertreten“. Während seiner Kampagne kündigte er an, dass er eine Frau als seine Laufkameradin auswählen würde, bevor er sich für Kamala Harris entscheidet. Bidens Äußerungen erinnerten auch an Ronald Reagans Versprechen während seines Präsidentschaftswahlkampfs 1980, „eine Frau zu ernennen, die unter den höchsten Juristen sitzt“. Im Jahr darauf nominierte Reagan die erste Frau für den Obersten Gerichtshof, Sandra Day O’Connor, die der Senat einstimmig bestätigte. Berichten zufolge wollte Reagan auch den ersten italienischen Amerikaner ernennen, was er 1986 durch die Nominierung von Antonin Scalia tat.
Die gemeldeten Spitzenkandidaten – darunter Richter Ketanji Brown Jackson vom DC Circuit und Richterin Leondra Kruger vom Obersten Gerichtshof von Kalifornien – sind Juristen, deren Aufzeichnungen, Erfahrung und Ruf für Exzellenz sie auf jede unparteiische Liste der besten möglichen Nominierten setzen würden an den Obersten Gerichtshof. (Ich habe bei Kruger gearbeitet, und wir sind Freunde.) Einige Konservative halten Bidens Ansatz jedoch für unangemessen und behaupten, dass dies der Fall sei Wallstreet Journal Die Redaktion sagte, Bidens Nominierung „hebt die Hautfarbe über Qualifikationen“. Senator Ted Cruz beschwerte sich: „Wenn er käme und sagte: ‚Ich werde den besten Juristen vor Gericht stellen‘ und er sich eine Reihe von Leuten ansehen würde und am Ende eine schwarze Frau nominieren würde, könnte er glaubwürdig sagen: ‚Okay, Ich nominiere die Person, die am besten qualifiziert ist.’ Er gibt nicht einmal vor, das zu sagen.“ Der konservative Anwalt Ilya Shapiro twitterte, dass die „objektiv beste Wahl für Biden Sri Srinivasan ist“, ein von Präsident Barack Obama ernannter Richter am District of Columbia Circuit. „Es hat sogar einen identitätspolitischen Vorteil, der erste asiatische (indische) Amerikaner zu sein. Aber leider passt es nicht in die neueste Intersektionalitätshierarchie, also bekommen wir weniger schwarze Frauen.“ (Shapiro, der diesen Monat eine neue Stelle als Exekutivdirektor des Georgetown Center for the Constitution antreten sollte, wurde in den Verwaltungsurlaub versetzt. Georgetown untersucht, ob Shapiro gegen seine Antidiskriminierungs- oder andere Richtlinien verstoßen hat – ein Schritt, der eine Gegenreaktion auslöste sowohl von Liberalen als auch von Konservativen gegen die Idee, dass eine Universität einen Lehrer für beleidigende Tweets bestraft.)
Die Implikation, dass der Kandidat aufgrund von Bidens Verpflichtung, eine schwarze Frau zu ernennen, „geringer“ sein wird, widerspricht eindeutig den beobachtbaren Tatsachen – aber es ist Teil einer Tradition, identitäts- und leistungsbasierte Kriterien als gegensätzliche Interessen darzustellen. Als Präsident George HW Bush 1991 Clarence Thomas als Nachfolger von Thurgood Marshall, dem ersten schwarzen Amerikaner, der vor Gericht diente, nominierte, erklärte Bush, dass er „jede Anklage nachdrücklich ablehnen“ würde, dass er Thomas wegen seiner Rasse ausgewählt habe, da er ihn war „zu diesem Zeitpunkt am besten qualifiziert“ und sagte: „Ich bin nicht der Meinung, dass es auf dem Platz einen ‚schwarzen Sitz‘ geben sollte.“ (Bush spielte auf die Traditionen an, den „katholischen Sitz“ am Hof von 1894 bis 1956 und den „jüdischen Sitz“ von 1916 bis 1965 zu besetzen.) Reagan sagte, er werde die „qualifizierteste Frau, die ich kann“ nominieren möglicherweise finden“, bevor er O’Connor nominierte. Als Obama 2009 Sonia Sotomayor für den Gerichtshof nominierte, verband er seine Wahl der Kandidatin nicht mit ihrer ethnischen oder geschlechtlichen Identität, trotz der offensichtlichen Tatsache, dass er mit der Ernennung der ersten Latina-Richterin Geschichte geschrieben hat. (Das hielt die Bemühungen, Sotomayor aufgrund der Annahme, dass ihre ethnische Zugehörigkeit bei ihrer Nominierung eine Rolle gespielt habe, als weniger qualifiziert darzustellen, nicht in Schach.)
Bidens Äußerungen über seinen Gerichtskandidaten haben den Streit um Fragen erleichtert, mit denen sich das Gericht in der nächsten Amtszeit darüber auseinandersetzen wird, was „Diskriminierung“ ist: Inwieweit erlauben unsere Antidiskriminierungsgesetze Beamten in der Regierung und in privaten Institutionen, wann die Rasse zu berücksichtigen Menschen für begehrte Plätze auswählen? Nur wenige Tage vor Breyers Rücktrittsankündigung stimmte das Gericht zu, zwei Fälle anzuhören, in denen entschieden wird, ob die Berücksichtigung der Rasse einer Person bei der Zulassung zu Universitäten gemäß der Gleichschutzklausel der vierzehnten Änderung und des Bundesbürgerrechtsgesetzes rechtmäßig ist. Nach den Präzedenzfällen des Gerichts kann die Rasse nur als einer von vielen Faktoren in einer „ganzheitlichen Überprüfung“ eines einzelnen Bewerbers betrachtet werden, um ein Interesse an Vielfalt zu verfolgen – aber die Rasse darf nicht verwendet werden, um „Sitze“ für Mitglieder von zu bestimmen einer Gruppe oder zur Erfüllung einer „Quote“.
Die anhängigen Fälle, die von der konservativen Organisation Students for Fair Admissions im Namen asiatisch-amerikanischer Bewerber gegen die Harvard University und die University of North Carolina angestrengt wurden, werden im nächsten Semester verhandelt, wenn voraussichtlich ein neuer Richter am Gericht sitzen wird. Der Petent wird argumentieren, dass jede Berücksichtigung der Rasse rechtswidrig ist, und das Gericht auffordern, seine wichtigsten Präzedenzfälle aufzuheben, die die Verwendung der Rasse in der Politik der positiven Maßnahmen erlauben. Die rechtlichen Argumente, die der Gerichtshof in der Vergangenheit zurückgewiesen hat, sind nicht neu, aber das Ergebnis kann es sein. Die Aussage des Gerichts in der Rechtssache Grutter gegen Bollinger aus dem Jahr 2003, dass es „erwartet, dass in 25 Jahren die Verwendung von Rassenpräferenzen nicht mehr erforderlich sein wird“, machte es immer wahrscheinlich, dass dieses Jahrzehnt ernsthafte Herausforderungen für positive Maßnahmen sehen würde, und das seitdem O’Connor, Anthony Kennedy und Ginsburg durch Konservative ersetzt wurden, hat die Zeitlinie nur beschleunigt.
In der nächsten Amtszeit wird das Gericht dies wahrscheinlich erklären irgendein Die Berücksichtigung der Rasse einer Person bei der Zulassung zu Universitäten ist rechtswidrig. Wenn das Gericht dies tut, hätte das Urteil Auswirkungen über die Hochschulzulassung hinaus und beeinträchtigt die Fähigkeit vieler anderer Arten von Institutionen, die Rassenvielfalt zu verfolgen. Derzeit verbieten unsere Gesetze Diskriminierung aufgrund der Rasse, unabhängig davon, welche Rasse bevorzugt oder benachteiligt wird. Wenn der Einstellungsvorsitzende eines Unternehmens oder ein Regierungsbeamter erklärt, dass er nur schwarze Bewerber oder nur Frauen berücksichtigen würde, würde diese Absicht nach dem Antidiskriminierungsgesetz nicht anders behandelt, als wenn er sagte, dass sich nur Weiße oder nur Männer bewerben müssten. Aber es bleibt noch Raum für die Berücksichtigung der Rasse, solange sie nicht das vorherrschende Auswahlkriterium ist – ein Raum, der sich möglicherweise im nächsten Semester zu schließen beginnt. Von Regierungsjobs bis hin zu Privatunternehmen müssen Arbeitgeber möglicherweise irgendwann aufhören, die Rasse einzelner Kandidaten zu berücksichtigen, selbst um die Möglichkeiten für historisch benachteiligte Gruppen zu verbessern.
Im Bereich des Stimmrechts bahnt sich eine ähnliche Entwicklung an: Das Gericht hat signalisiert, dass es bereit ist, einen Präzedenzfall zu überdenken, der es Staaten erlaubt, ja sogar verlangt, Rassen bei der Auslosung von Wahlbezirken zu berücksichtigen, um eine Verwässerung der Stimmen von Minderheiten zu vermeiden und eine „Mehrheitsminderheit“ zu schaffen Bezirke“, die es schwarzen Wählern ermöglichen, Vertreter ihrer Wahl zu wählen. In einem Fall über eine Wahlkarte von Alabama löste das Gericht letzte Woche Alarm aus, indem es die einstweilige Verfügung eines Bundesbezirksgerichts aussetzte, mit der der Staat angewiesen wurde, einen zweiten mehrheitlich schwarzen Bezirk hinzuzufügen. Alabama argumentiert, dass das Verbot des Stimmrechtsgesetzes, das Wahlrecht „aufgrund von Rasse oder Hautfarbe“ zu verweigern oder einzuschränken, einschließlich der Chancengleichheit der Menschen, „Vertreter ihrer Wahl zu wählen“, „rassenblind“ umgesetzt werden muss – obwohl die Präzedenzfälle des Gerichts zu diesem Thema einen rassenbewussten Ansatz akzeptieren.
Bidens Kandidatin wird sich in der besonderen Lage befinden, sich einem Prozess zu unterziehen, der ihre Rasse und ihr Geschlecht öffentlich und absichtlich berücksichtigt, nur um vor einem Gericht zu sitzen, das damit beschäftigt ist, die Rechtmäßigkeit solcher rassenbewussten Ansätze zu untergraben, wenn nicht sogar zu beseitigen. Wir treten in eine Zeit ein, in der diejenigen, die Schritte unternehmen, um Rassenvielfalt zu gewährleisten, neue Methoden und eine neue Sprache finden müssen, um diese Bemühungen zu beschreiben. Angesichts der großen Änderungen, die wahrscheinlich bald zum Thema Rassendiskriminierung weitergegeben werden, wird Biden nicht nur als erster Präsident Geschichte schreiben, der eine schwarze Frau für den Obersten Gerichtshof nominiert, er könnte auch der letzte Präsident sein, der dies öffentlich vorstellt Ernennung als bewusster Versuch, die Repräsentation einer unterrepräsentierten Gruppe zu verbessern.