Ich bedauere, Ihnen mitteilen zu müssen, dass der „Dr. Oz“ Vorwahlen des republikanischen Senats in Pennsylvania könnten tatsächlich wichtig sein. Derzeit führt der Fernseharzt und paranormale Enthusiast Mehmet Oz den Hedgefonds-Manager und „Let’s go, Brandon“-Troll Dave McCormick mit 900 Stimmen an. McCormick hat um eine Nachzählung gebeten, und ich kann nur annehmen, dass die Ausweitung dieses Kampfes darüber, wer am lautesten falsch liegen kann, als Unterhaltung in der Hölle gilt.
Das Ergebnis ist mir aus dem gleichen Grund egal, aus dem es mir egal ist, welcher Clown das Auto im Zirkus fahren darf, aber ich interessiere mich für den Prozess zur Ermittlung des Gewinners. Denn der Prozess zur Bestimmung des Gewinners dieser Wahl könnte dem Obersten Gerichtshof und insbesondere Richter Samuel Alito die Möglichkeit geben, das Stimmrecht in diesem Land vor den Zwischenwahlen weiter zu beeinträchtigen.
Das liegt an einem aktuellen Schattendoktorat-Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem Oz ‘Kampagne dazu beiträgt, eine lokale Gerichtswahl in Pennsylvania anzuheizen. In diesem Fall hat der republikanische Justizkandidat David Ritter das Gericht gebeten, die Auszählung bestimmter Stimmen zu blockieren, die bei seinem Rennen gegen den Demokraten Zachary Cohen im November 2021 abgegeben wurden. Ritter ist 74 Stimmen vor Cohen für den dritten und letzten Platz für ein Richteramt in Lehigh County. Aber von rund 22.000 abgegebenen Stimmen wurden 257 Briefwahlzettel vom Bezirkswahlausschuss zurückgewiesen, weil die Wähler es versäumt hatten, das Datum neben ihrer Unterschrift auf den Wahlzettel zu schreiben außen ihres Stimmzettelumschlags. Die Umschläge waren alle am Wahltag angekommen, wohlgemerkt. Und sie wurden auch unterzeichnet. Sie hatten einfach kein Datum neben der Unterschrift.
Der Wahlvorstand von Lehigh County beschloss, die Stimmen auszuzählen. Dies geschah in der logischen Annahme, dass die Stimmzettel angesichts der Tatsache, dass die Stimmzettel bis zum Wahltag beim Vorstand eingegangen sind, schon vorher ausgefüllt worden sein müssen. Darüber hinaus ist die Echtheit dieser Stimmzettel unbestritten; sie sind von den Wählern unterschrieben, die sie verschickt haben. Aber ihnen fehlt ein Datum auf dem Umschlag, und die Gesetze von Pennsylvania besagen, dass die Erklärung, dass alle Wähler auf der Außenseite von Briefwahlzetteln unterschreiben müssen, datiert sein muss. Ritter will nicht, dass diese Stimmen ausgezählt werden, weil er – es sollte fast selbstverständlich sein – sonst verlieren würde. Also verklagte er den Wahlausschuss, um die Auszählung der Stimmen zu verhindern, und die staatlichen Gerichte stimmten zu.
Nach dieser Entscheidung klagten die Wähler, die von Ritter entrechtet werden sollten, vor einem Bundesgericht auf ihre Rechte, vertreten durch die ACLU. Sie argumentierten, dass das Bürgerrechtsgesetz Staaten daran hindere, Stimmen aufgrund von „nicht wesentlichen“ Fehlern zu verwerfen. Es wird ehrlich gesagt nicht weniger materiell, als einen rechtzeitig angekommenen Umschlag nicht zu datieren.
Der US Court of Appeals for the Third Circuit stimmte den Wählern zu und erlaubte dem Wahlausschuss, die Stimmen auszuzählen. Aber Ritter legte Berufung ein, und Richter Alito erließ eine vorübergehende Aussetzung dieser Entscheidung. (Alito, der im Third Circuit diente, bevor er zum Obersten Gerichtshof ernannt wurde, wirft einen ersten Blick auf Notrufe aus dieser Region.) Das gesamte Gericht wird nun prüfen, ob es den Fall abwägen soll.
Ich glaube nicht, dass der Oberste Gerichtshof in normalen Zeiten entscheiden würde, den Gewinner einer lokalen Justizwahl in Lehigh, Pennsylvania, zu küren. Aber hier kommt der Geisterjäger Oz ins Spiel. Seine Anwälte haben bereits einen Amicus-Schriftsatz im Fall Ritter eingereicht und den Obersten Gerichtshof aufgefordert, die Entscheidung des Dritten Kreises aufzuheben und den Bezirk daran zu hindern, undatierte, aber rechtzeitige Stimmzettel auszuzählen.
Es ist keine Überraschung, warum. Der Gegner von Oz, McCormick, hat bereits darum gebeten, dass undatierte Stimmzettel in der Nachzählung ihres Rennens gezählt werden, was darauf hindeutet, dass er glaubt, dass sie das Rennen für ihn entscheiden könnten. Aber keine Sorge. Ich bin sicher, dass McCormick – der Donald Trump für den Aufstand vom 6. Januar verantwortlich machte, bevor er Trumps Aktionen verteidigte, als er anfing, für den Senat zu kandidieren – bei der Frage „Sollen wir alle Stimmen zählen?“ umkippen wird. sollte er zu allgemeinen Wahlen kommen, bei denen Schwarze versuchen zu wählen.
Ob der Oberste Gerichtshof auf der Seite von Oz und Ritter steht, könnte Auswirkungen über Pennsylvania hinaus haben. Die Büroanforderungen für Wähler und insbesondere Briefwahl- oder Briefwahlunterlagen sind von Staat zu Staat sehr unterschiedlich; Ob Sie einen Schreibfehler auf einem Stimmzettel „heilen“ oder korrigieren können, ist ebenfalls von Staat zu Staat unterschiedlich. Wenn der Oberste Gerichtshof das Bürgerrechtsgesetz bestätigt, sollte diese Art von pedantischer Entrechtung entschieden zurückgewiesen werden. In der Tat sollte die Vorstellung, dass Menschen in einer Demokratie ihr Stimmrecht verlieren können, weil sie beim Adressieren eines Umschlags einen unbedeutenden Fehler gemacht haben, für ein freies Volk anstößig sein.
Aber wenn das Gericht den Civil Rights Act ignoriert und zu der entwürdigten Ideologie der „Staatsrechte“ zurückkehrt, zu deren Bekämpfung der Civil Rights Act verabschiedet wurde, dann wird die Unterdrückung der Wähler stärker, selbst in Staaten, die dies verhindern wollen.
Denken Sie daran, das Lehigh Board of Elections wollte die Stimmen auszählen. Es war Ritter, der klagte, um ihre Zählung zu verhindern. Wenn sich der Oberste Gerichtshof auf Ritters Seite stellt, wird er sich den örtlichen Wahlbeamten aufdrängen und die Stimmen für ungültig erklären, die festgestellt wurden, dass die örtlichen Beamten gültig abgegeben wurden. Diese Art von Entscheidung wird Wähler in jedem Staat, ob rot, blau oder Schlachtfeld, entrechten, wo einer der Kandidaten glaubt, dass das Verwerfen von Stimmen ihm helfen wird, zu gewinnen.
In der amerikanischen Wahlpolitik zählen zunehmend nur noch neun Stimmen. Wenn Ihre Kampagne fünf Richter am Obersten Gerichtshof überzeugen kann, brauchen Sie sich kaum die Mühe zu machen, die Menschen zu überzeugen, die in Ihrem Bezirk leben. Im Jahr 2000 waren die Menschen überrascht, als der Oberste Gerichtshof den Präsidenten wählte. 2024 sollten wir damit rechnen.