Im vergangenen Monat haben zwei Themen in der Covid-Wissenschaft überall die Nachrichten gemacht, von Zeitungen wie Die New York Times, Die Washington PostUnd Das Wall Street Journal auf Kabelnachrichtenkanäle und über soziale Medien und andere Websites. Die erste wurde durch eine systematische Überprüfung von Studien zur Maskierung durch die Cochrane Library ausgelöst. Die zweite wurde durch eine Bewertung des Energieministeriums zu Covids Ursprüngen ausgelöst.
Was in diesen beiden Fällen geschah, ist aus mehreren Gründen wichtig. Erstens beeilten sich mehrere hochkarätige Kommentatoren trotz des Inhalts des Cochrane-Reviews und der Berichte der DOE-Bewertung, sich den Moment zu nehmen, um beide falsch zu interpretieren, damit sie argumentieren konnten, dass „Masken nicht funktionieren“ und dass Covid „am meisten ist wahrscheinlich“ aus einem Labor in Wuhan, China, hervorgegangen sein.
Viele meiner Kollegen schlugen sich vor Bestürzung die Köpfe an den Kopf, als Bret Stephens hereinsprach Die New York Times Ende Februar, dass die Cochrane-Studie definitiv gezeigt habe, dass das Tragen von Masken auf Bevölkerungsebene keine Vorteile habe, und forderte die Wissenschaftler auf, sich bei Menschen wie ihm zu entschuldigen, die seiner Ansicht nach die ganze Zeit Recht gehabt hätten.
Es stimmt, dass Cochrane sich mit öffentlichen Botschaften, die vorsätzlich falsch interpretiert werden konnten, keinen Gefallen getan hat. Noch weniger hilfreich war es, als einer der Hauptautoren der Studie unverblümt erklärte, die Studie zeige „keine Beweise“ dafür, dass Masken funktionieren – eine falsche Zusammenfassung, die Stephens und andere selbsternannte Experten eifrig aufgriffen.
Letzte Woche veröffentlichte die Cochrane Library eine Erklärung, die eine direkte Erwiderung an Stephens und andere war:
Viele Kommentatoren haben behauptet, dass ein kürzlich aktualisierter Cochrane Review zeigt, dass „Masken nicht funktionieren“, was eine ungenaue und irreführende Interpretation ist.
Es wäre richtig zu sagen, dass in der Überprüfung untersucht wurde, ob Maßnahmen zur Förderung des Tragens von Masken dazu beitragen, die Ausbreitung von Atemwegsviren zu verlangsamen, und dass die Ergebnisse nicht schlüssig waren. Angesichts der Einschränkungen in der primären Evidenz kann die Überprüfung nicht die Frage beantworten, ob das Tragen von Masken selbst das Risiko der Menschen, sich mit Atemwegsviren zu infizieren oder zu verbreiten, verringert.
In Stephens’ eigener Zeitung ging die Soziologin Zeynep Tufekci über die Klarstellung von Cochrane hinaus und las alle Beweise genau, einschließlich des Inhalts des Cochrane-Reviews sowie nicht randomisierter Studien, die die Bibliothek im Allgemeinen nicht in ihre Analysen einbezieht. Im Gegensatz zu Stephens hat Tufekci tatsächlich die Hausaufgaben gemacht und mit den Studien und den Daten selbst gerungen. Sie verließ sich bei ihrer Argumentation nicht auf den Ruf der Cochrane Library. Ihr Urteil lautet: „Die Beweise sind relativ einfach: Das konsequente Tragen einer Maske, am besten einer hochwertigen, gut sitzenden, schützt vor dem Coronavirus.“ Und sie sagte, dass das Tragen von Masken in verschiedenen Umgebungen mit Auswirkungen auf Bevölkerungsebene in Verbindung gebracht wurde. Im Gegensatz zum dogmatischen Stephens versuchte Tufekci, das Maskieren ins rechte Licht zu rücken: „Masken sind ein Werkzeug, kein Talisman oder Zauberstab. Sie spielen eine Rolle, wenn sie zum richtigen Zeitpunkt angemessen und konsequent eingesetzt werden.“ Es war, um es milde auszudrücken, ein unbeholfener Blick: eins Mal Kolumnist, der fahrlässige Verleumdungen und wissenschaftliche Fehlinformationen eines anderen beseitigen muss Mal Kolumnist.
Diese Verunglimpfung von Wissenschaftlern durch arrogante Experten ohne wissenschaftliche Ausbildung, die dennoch als vertrauenswürdige Stimmen zu diesen Themen akzeptiert wurden, ist während der Pandemie immer wieder vorgekommen. Es ist Teil einer wachsenden Zahl von Kommentatoren, die sich unabhängig von ihrem tatsächlichen Wissensstand zu Autoritäten auf fast allen Gebieten unter der Sonne erklärt haben. Sie sind weniger Experten als vielmehr Experten darin, Experten zu sein.
In anderen Kontexten hat Juraprofessor Frank Pasquale dieses Phänomen „Meta-Expertise“ genannt. Wie er schreibt, beteuert der Meta-Experte „expansive intellektuelle Autorität“ und positioniert sich selbst als „mächtige ‚Tribüne des Volkes‘, die in der Lage ist, angesichts gildenhafter Lethargie und Neugier sowohl den gesunden Menschenverstand als auch kontraintuitive Erkenntnisse zu verteidigen“.
Pasquale macht keinen klischeehaften Gegenvorschlag zur Verteidigung von professionellem Fachwissen und Urteilsvermögen – es geht nicht darum, auf Ihrer Spur zu bleiben –, sondern bittet um Vorsicht, wenn Sie sich auf allgemeinere Ansätze zu kritischen Angelegenheiten von öffentlicher Bedeutung verlassen. Das ist etwas, worüber es sich lohnt nachzudenken, wenn es um die Interpretation von Wissenschaft geht.
Die Schlamperei des „Experten darin, Experten zu sein“-Ansatzes wurde bald nach Stephens’ Schmährede über das Maskieren deutlich, als seine Alma Mater, Das Wall Street Journal, veröffentlichte eine Titelseiten-Story: „Lab Leak Most Likely Origin of Covid-19 Pandemic, Says Energy Department Now.“ Wie Lemminge ins Meer, FünfunddreißigNate Silver, New York Magazin Jonathan Chait und andere folgten dem WSJführte und krähte siegreich und tadelte erneut diejenigen, die an der Theorie festgehalten hatten, dass Covid aus Tieren auf dem Wuhan-Markt hervorgegangen war und nicht aus einem Laborleck. Trotz der Tatsache, dass das Energieministerium einräumte, „wenig Vertrauen“ in diese Einschätzung zu haben, baten diese Experten erneut um Entschuldigung oder Reue von Wissenschaftlern und anderen für ihren Fehler. Innerhalb von zwei Wochen trat die GOP des Repräsentantenhauses in Aktion, mit Anhörungen im Kongress, die das Leck im Labor und die angebliche Vertuschung hervorhoben; Die Experten, die zur Unterstützung der Laborleck-These ausgerollt wurden, lieferten keine neuen Beweise, nur aufgewärmte Behauptungen und Verschwörungen über eine Unterdrückungskampagne.
Was hier wichtig ist, ist, dass wieder einmal die „Meta-Experten“, selbst die vorsichtigeren, diese Geschichte durchdrungen haben – was darauf hindeutet, dass die tiefe Unsicherheit in unserem Wissen über die Ursprünge von Covid der Laborleck-Theorie wahrscheinlich mehr Glaubwürdigkeit verliehen hat, als sie verdient . Als sich rigorose Gesundheits- und Wissenschaftsreporter erneut mit der Geschichte befassten, wurde klar, dass der Ursprung von Covid-19 und sein Sprung (oder Sprünge) in den Menschen zwar eine offene Frage bleibt, die aktuelle Beweiskraft jedoch immer noch einen Markt unterstützt Herkunft des Virus. Für SARS-COV-2 anfällige Tiere waren Ende 2019 in Wuhan auf dem Markt, in einer Umgebung, in der das Virus später auf Verarbeitungsmaschinen entdeckt wurde und in der die frühesten bekannten Fälle von Covid-19 auftraten.
Ist das ein offener Fall? Nein, aber es sind weit mehr empirische Beweise als wir für ein Laborleck haben. Wir sollten sowohl Theorien als auch andere, die auftauchen, weiter verfolgen, aber im Moment eine Äquivalenz für ein Laborleck und einen zoonotischen Sprung auf den Markt vorzuschlagen, ist nicht hilfreich. Es ist auch nicht hilfreich zu behaupten, dass „Wissenschaft zu einer Interessensbranche geworden ist“, wie Tim Trevan, der ein gewinnorientiertes Sicherheitsberatungsunternehmen namens Chrome Biorisk Management leitet, schrieb Das Wall Street Journaleine Linie, die von German Lopez in nachgeplappert wurde Die New York Times.
Niemand schlägt vor, dass Wissenschaftler alles richtig machen, dass ihre Ergebnisse nicht auf den Prüfstand gestellt werden sollten oder dass die Auswirkungen ihrer Arbeit nicht heftig diskutiert werden sollten, insbesondere in Zeiten existenzieller Bedrohung wie diesen. Aber in den letzten drei Jahren konnte dieselbe Gruppe von Experten – die alle lange den Status eines Elitejournalisten und nur sehr wenig über eine tatsächliche Ausbildung oder Erfahrung mit Infektionskrankheiten verfügen – die Debatten über Angelegenheiten von grundlegender Bedeutung zentral gestalten. Gleichzeitig werden Wissenschaftler und Experten für öffentliche Gesundheit oft als nicht vertrauenswürdig eingestuft, von Interessengruppen gefangen genommen, denen es an gesundem Menschenverstand mangelt und die nicht mit dem in Verbindung stehen, was die meisten Amerikaner denken und glauben.
Diese Abflachung des Fachwissens hat erhebliche politische Implikationen, da es die Spezifität des Domänenwissens delegitimiert. Als neuer Kommentar in Das New England Journal of Medicine hat gewarnt: „Die vielleicht größte Bedrohung … besteht darin, dass Mitglieder der Öffentlichkeit glauben, dass Fakten nicht existieren – dass alle Fakten politisch und daher eine Frage der Meinung sind.“ Die Verfasser des Kommentars stellen auch fest, dass diese Verunglimpfung von Fachwissen bis in die Gerichte vordringt, wo Fachexperten von zentralen Entscheidungen zum Klimawandel in Verwaltungsbehörden ausgeschlossen werden. In dieser neuen Welt, mit Entschuldigung an Daniel Patrick Moynihan, hat anscheinend jeder ein Recht auf seine eigene Meinung und seine eigenen Fakten.