Die selbstbewusste Einstellung des Obersten Gerichtshofs zu Andy Warhol

Letzte Woche hörte der Oberste Gerichtshof eine mündliche Verhandlung über eine Andy Warhol-Illustration von Prince, die er auf einem Foto von Lynn Goldsmith basierte – ein lustiger Urheberrechtsfall, der eine willkommene Abwechslung von der Düsternis zu sein schien, die das Gericht umgibt, inmitten seiner Aufhebung der Abtreibung Präzedenzfälle in der letzten Amtszeit, seine wahrscheinliche Aufhebung von Präzedenzfällen für positive Maßnahmen in dieser Amtszeit und die allgemeine Schande über seine Legitimität. Richter Clarence Thomas ließ von der Bank aus wissen – unter dem Gerippe von Richterin Elena Kagan und Gelächter aus dem Publikum –, dass er in den 1980er Jahren ein Prince-Fan war. Chief Justice John Roberts ließ die Künstler Piet Mondrian und Josef Albers namentlich fallen. Aber der Kontrast zwischen dem Fall, in dem Warhol beschuldigt wird, zu wenig an Goldsmiths Arbeit geändert zu haben, und dem Gericht selbst, dem in letzter Zeit vorgeworfen wird, viel zu viel geändert zu haben, erzeugte eine angespannte Art von Leichtsinn. Die Auseinandersetzung des Gerichts mit Warhols Kulturkritik könnte in dieser Amtszeit sein aufschlussreichster Kommentar zur Natur seiner eigenen Rolle in der zeitgenössischen Kultur sein.

1981 wurde Goldsmith – zu dessen Arbeit als Rock’n’Roll-Fotograf Porträts von Bob Dylan, Mick Jagger, Bruce Springsteen und Bob Marley gehörten – beauftragt, Fotos von Prince zu schießen Nachrichtenwoche. Ihre Nahaufnahmen wurden nicht veröffentlicht, aber sie bewahrte sie in ihren Akten auf. Drei Jahre später, nachdem „Purple Rain“ veröffentlicht wurde, Eitelkeitsmesse wollte, dass ein Bild von Prince den Artikel „Purple Fame“ über seinen Megastar-Status begleitet. Warhol wurde beauftragt, die Illustration zu erstellen. Für vierhundert Dollar lizenzierte das Magazin Goldsmiths Porträt von Prince als „Künstlerreferenz“ für diesen Auftrag und erklärte sich bereit, ihr das Quellenfoto für die Illustration zu nennen. Unter Verwendung des Fotos erstellte Warhol die Prince-Serie: vierzehn Siebdrucke und zwei Bleistiftzeichnungen. Einer der Drucke, „Purple Prince“, wurde neben dem Artikel in veröffentlicht Eitelkeitsmesse.

Als Prince 2016 starb, wurde Condé Nast (die Muttergesellschaft von Eitelkeitsmesse und Der New Yorker) wollte ein Bild von ihm für das Cover einer Gedenkzeitschrift mit einer Ausgabe namens „The Genius of Prince“. Es zahlte mehr als zehntausend Dollar an die Andy Warhol Foundation, die die Urheberrechte des Künstlers hält, für eine Lizenz zur Verwendung eines anderen Drucks aus der Serie „Orange Prince“. Das Bild wurde ohne Anerkennung oder Zahlung an Goldsmith veröffentlicht, die – als sie es zum ersten Mal sah und ihre Arbeit erkannte – eine Urheberrechtsverletzung geltend machte. Die Warhol Foundation behauptete, dass Warhols Verwendung ihres Fotos „fair use“ sei, bei der das Kopieren, das andernfalls das Urheberrecht eines Autors verletzen würde, „zu Zwecken wie Kritik, Kommentar, Berichterstattung, Unterricht . . . Stipendium oder Forschung.“ So benötigte beispielsweise Condé Nast unter Fair Use keine Lizenz, um die in diesem Artikel besprochenen Bilder von Prince zu kommentieren und über einen Fall zu diesen Bildern zu berichten. Ob die Prince-Serie fair verwendet wird, hängt davon ab, ob Warhol das Foto, auf das er sich verlassen hat, „transformiert“ hat – und die Antwort darauf hängt davon ab, was genau „transformativ“ bedeutet.

Das letzte Mal, dass sich der Oberste Gerichtshof ernsthaft mit der fairen Verwendung in einem künstlerischen Kontext befasste, war 1994 im Fall Campbell gegen Acuff-Rose Music über „Pretty Woman“ von 2 Live Crew, das auf Roy Orbisons Rockballade basierte. Das Gericht entschied, dass der Song von 2 Live Crew „fair use“ sei, da es sich um eine „Parodie“ handele, die Orbisons Song verspottete, kommentierte und kritisierte. In der Stellungnahme schrieb Richter David Souter, dass 2 Live Crew „die romantischen Gedanken eines Mannes, dessen Fantasie wahr wird, mit erniedrigenden Sticheleien, einem derben Verlangen nach Sex und einem Seufzer der Erleichterung von der väterlichen Verantwortung gegenüberstellt“ – und kommentierte „die Naivität des Originals von früher.“ Souter, der für Popkultur bekanntermaßen wenig begeistert ist und höchstwahrscheinlich nicht selbst auf die Wiedergabe von 2 Live Crew gestoßen ist, fügte demonstrativ hinzu, dass das Gericht „nicht den weiteren Schritt unternehmen würde, ihre Qualität zu bewerten“. Aber so sehr die Richter dies bestreiten, ist die Bewertung der Qualität eines Werks oft mit der Interpretation seiner Bedeutung verflochten.

In Campbell schrieb Souter, dass die zentrale Frage für die Beurteilung, ob das zweite Werk „transformativ“ ist, darin besteht, ob es „etwas Neues mit einem weiteren Zweck oder anderen Charakter hinzufügt und das erste mit einem neuen Ausdruck, einer neuen Bedeutung oder Botschaft verändert“. Die Warhol Foundation möchte, dass sich das Gericht eng an diese Worte hält. Es behauptet, dass Goldsmiths naturalistisches Schwarz-Weiß-Foto Prince als „zerbrechlich und verletzlich“ darstellt und versucht, ihn „zu vermenschlichen“. Im Gegensatz dazu, so argumentiert die Foundation, schuf Warhols Siebdruckverfahren „ein flaches, unpersönliches, körperloses, maskenhaftes Erscheinungsbild“, das die entmenschlichende Natur der Berühmtheit kommentiert. Mit anderen Worten, Goldsmith zeigt Prince sehr genau, aber Warhol vermittelt das Bild einer Ikone.

Goldsmith bestreitet nicht die Auslegung der beiden Werke durch die Foundation, sie widerspricht jedoch der Vorstellung, dass das bloße Hinzufügen einer neuen Bedeutung oder Botschaft ein Werk für urheberrechtliche Zwecke „transformativ“ macht. Diese Definition sei zu vage, argumentiert sie, da „Künstler, Kritiker und die Öffentlichkeit oft uneins darüber sind, was Kunst bedeutet“. „Kopierer könnten immer eine andere Absicht geltend machen und eine faire Verwendung beanspruchen“, fügt sie hinzu. Goldsmith schlägt stattdessen vor, Campbell dahingehend zu interpretieren, dass für eine faire Verwendung das Kopieren eines Werks notwendig sein muss, damit ein Künstler seine Bedeutung oder Botschaft ausdrücken kann. Sie konzentriert sich auf einen Aspekt von Campbell, der darauf hinwies, dass 2 Live Crew das Original kopieren musste, um es zu kommentieren. Warhols Bilder von Prince bieten sicherlich einen Kommentar – über Prince, Ruhm, die entmenschlichende Kultur der Berühmtheit – aber sie erforderten keine Kopie von Goldsmiths Originalwerk.

Der mündlichen Verhandlung nach zu urteilen, schienen die Richter dazu zu neigen, sich für Goldsmith zu entscheiden. Einige von ihnen schienen besonders besorgt darüber zu sein, dass eine Entscheidung gegen sie dazu führen könnte, dass das allgemeine Verständnis auf den Kopf gestellt wird, dass eine Adaption eines Buches in einen Film oder eine Fernsehsendung keine faire Verwendung ist und eine Zahlung an den Autor erfordert, obwohl Hollywood oft neue Bedeutungen hinzufügt – einschließlich veränderte Handlungsstränge, Themen und Charaktere – zum Originalmaterial. Wenn diese Änderungen als „transformativ“ angesehen würden, würde die Annahme der gesamten Branche, dass Buchautoren für die Nutzung ihres geistigen Eigentums bezahlt werden müssen, gestört, was Hollywood einen Glücksfall bescheren würde. Aber angesichts von Campbells Worten ist es für das Gericht schwieriger, zugunsten von Goldsmith zu entscheiden, weil das Gericht etwas von Campbell abweichen und etwas ziemlich „Originelles“ zu diesem Fall sagen müsste. Im Gegensatz zu Künstlern sollen Richter danach streben, „Originalität“ zu vermeiden und Präzedenzfällen zu folgen. Aber um beide dem Präzedenzfall zu folgen und Auf der Seite von Goldsmith muss das Gericht die Bedeutung seines früheren Falles umwandeln.

Urheberrechtsfälle, die künstlerische Werke betreffen, führen immer zu Befürchtungen über Richter, die aufgrund ihrer juristischen Ausbildung von der Kunstkritik scheinbar weit entfernt sind. Richter Samuel Alito äußerte die obligatorische Besorgnis und sagte: „Vielleicht ist es nicht so einfach, zumindest in einigen Fällen, die Bedeutung oder die Botschaft eines Kunstwerks zu bestimmen. Es kann viel Streit darüber geben, was die Bedeutung oder die Botschaft ist.“ Oberster Richter Roberts unterstrich das Selbstverständnis der Anwälte als Spießbürger, indem er dem Anwalt der Warhol Foundation sagte: „Sie und ich denken vielleicht, dass es keinen Unterschied“ in der Bedeutung zwischen einem blauen Gemälde und einem gelben Gemälde gibt, „aber ich bin sicher, dass es Kunstkritiker gibt, die das sagen werden Sie, es gibt einen großen Unterschied zwischen Blau und Gelb.“ Aber als juristische Dolmetscher sind Richter Kritiker, deren Kunst es ist, Präzedenzfälle anzuwenden, indem sie feine Unterscheidungen treffen, die große Konsequenzen haben. Und wenn sie stattdessen Präzedenzfälle verwerfen, setzen sie sich dem Vorwurf aus, sich nicht wie Richter zu verhalten, wie diejenigen, die Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization begleiteten.

Die Argumente der Warhol Foundation deuten darauf hin, dass der ikonische Status von Warhol selbst und sein unverwechselbarer Stil dazu beitragen, dass seine Kopien Fair Use sind. Kagan räumte ein, dass „wir wissen, wer Andy Warhol war, was er tat und was seine Werke bedeuteten, also ist es leicht zu sagen, dass es etwas wichtiges Neues in dem gibt, was er mit diesem Bild gemacht hat.“ Aber das würde denjenigen, die kulturell einflussreich sind – das heißt, die Berühmten und Mächtigen – mehr Spielraum schaffen, um zu behaupten, „transformativ“ für Urheberrechtszwecke zu sein, und von anderen zu leihen, ohne sie zu bezahlen. Goldsmith lehnt eine freizügigere Haltung gegenüber ikonischen Künstlern ab, die ihr Privileg nur erhöhen würde: „Ruhm ist kein Ticket, um die Urheberrechte anderer Künstler mit Füßen zu treten.“

Die rechtliche Erzählung in diesem Fall ist, dass Warhols Arbeit eine andere Bedeutung oder Botschaft als Goldsmiths Foto vermittelt, indem Dimensionen, Schattierungen und Nuancen abgeflacht werden, um zu kommentieren, was passiert, wenn die Persönlichkeit eines Menschen für den Konsum in der Populärkultur abgeflacht wird. Das wiederum ist ein unwissentlicher Kommentar zu dem, was passiert, wenn Gerichte entscheiden, was die Dinge bedeuten: Eine Verflachung der menschlichen Realität und Erfahrung findet im Gerichtsverfahren statt, nicht weniger als in Warhols Siebdruckverfahren. Alito überlegte, dass es „vielleicht nicht so einfach ist“, die Bedeutung eines Werks zu bestimmen – Monate nachdem das Recht auf Abtreibung abgeschafft worden war, basierend auf dem, was er zum Zeitpunkt der Ratifizierung der 14. Änderung feststellte. Die Frage, die über diesem Begriff schwebt, ist, wie das Gericht, das so unoriginell wie möglich erscheinen möchte, von so vielen Umwandlungen betroffen sein wird. ♦