Die SEC-Regel zur Offenlegung von Klimarisiken ist eine Machtergreifung

Die Machtergreifung der Agentur wird stark von der Notwendigkeit der Regierung beeinflusst, klimapolitische Siege auf der UN-Konferenz zu posaunen.

ichnseite die Umgehungsstraße, werden die meisten Prioritäten von den wahrgenommenen politischen Imperativen des Augenblicks bestimmt und nicht von irgendwelchen tatsächlichen Prinzipien. Die anhaltenden herkulischen Bemühungen der Securities and Exchange Commission, eine Regel zu erlassen, die börsennotierte Unternehmen dazu zwingt, die „Risiken“ des Klimawandels für ihre Anleger offenzulegen, ist keine Ausnahme. Es ist klar, dass dieser Regel ein weiterer Versuch folgen wird, solche „Offenlegungen“ auch von privaten Unternehmen zu verlangen. Tatsächlich ist diese unmittelbar bevorstehende Regelsetzung ein zentraler Bestandteil des Ziels der Regierung, den Großteil des Privatsektors zu zwingen, das Narrativ der Klimakrise zu unterstützen, ungeachtet der Beweislage zu den Klimaphänomenen, die weitaus gemischter und komplexer ist, als allgemein behauptet wird.

Ich verrate auch kein Geheimnis, indem ich darauf hinweist, dass diese Bemühungen stark von der Notwendigkeit der Regierung angetrieben werden, klimapolitische Siege – Zettel – auf der UN-Klimakonferenz (COP-26), die an Halloween in Glasgow beginnt, zu posaunen. Die zukünftigen Auswirkungen des bestehenden Pariser Abkommens wären unbedeutend – 0,178 Grad C bis 2100 – selbst wenn wir dieses Abkommen ernst nehmen (ist es nicht). Zwischen den mehr und weniger entwickelten Volkswirtschaften bestehen massive Differenzen in Bezug auf die Höhe der Subventionen, die die ersteren an die letzteren liefern, um sie zu veranlassen, teure Energie anstelle von effizientem Strom zu ersetzen. (Die Forderungen aus Indien sind besonders laut, und die Chinesen sind nicht weit dahinter.) Und angesichts der Unmöglichkeit, dass eine effektive Reduzierung der Treibhausgasemissionen aus der COP-26 resultiert, könnten sich die Biden-Papiere tatsächlich als die bedeutendsten erweisen.“ Errungenschaften“ in der Aufzeichnung, wie bedeutungslos sie in Wirklichkeit sind, wenn man bedenkt, dass das gesamte Netto-Null-Emissions-Ziel von Biden die globale Temperatur im Jahr 2100 um 0,173 Grad Celsius senken würde.

Und so zurück zu den Offenlegungsbemühungen der SEC. Keine plausible Liste der Fachgebiete der SEC umfasst Klimawissenschaft und -politik. Es ist daher schwer zu erkennen, auf welcher Grundlage sie einen angemessenen Rahmen für die Bestimmung der Anforderungen einer solchen „Offenlegungsregel“ bieten kann. Die SEC weiß weder genau, was sie von Unternehmen offenlegen möchte, noch weiß sie, wie börsennotierte Unternehmen so hochkomplexe Themen wie zukünftige Klimaphänomene aufgeschlüsselt nach Sektoren und geografischen Regionen bewerten sollen. (Selbst der IPCC war nie in der Lage, dies selbst für die gesamte globale Oberfläche oder Troposphäre zuverlässig zu tun, geschweige denn auf disaggregierter Basis.) Er weiß nicht, welche Klimamodelle Unternehmen verwenden sollten, welche Annahmen Unternehmen zu zukünftigen atmosphärischen Konzentrationen von Treibhausgasen, über das Ausmaß der Erwärmung, das jede gegebene Annahme ergeben würde, über die relative Bedeutung natürlicher und vom Menschen verursachter („anthropogener“) Einflüsse auf Klimaphänomene oder über das Ausmaß der Minderung durch menschliche Anpassungen.

Angesichts der Tatsache, dass die meisten Auswirkungen eines anthropogenen Klimawandels Jahrzehnte oder Jahrhunderte lang nicht beobachtet werden – tatsächlich wäre es aufgrund der normalen jahreszeitlichen Schwankungen der Klimaphänomene unmöglich, viele solcher Veränderungen (und im weiteren Sinne) ihre Auswirkungen) für diese Jahrzehnte oder Jahrhunderte – die SEC kann nicht wissen, dass die Offenlegung von „Klimarisiken“ für Anleger mit einem Zeithorizont von vernünftigerweise angenommen werden kann, dass er ein Jahrzehnt oder weniger beträgt. Denn vorherzusagen, was im Kurs eines Wertpapiers berücksichtigt wird oder nicht, ist bestenfalls eine ungenaue Wissenschaft. Kurz gesagt, die SEC weiß nur, dass sie eine neue Regel aus politischen Gründen will. Dies ist die Realität, die seine Entscheidung erklärt, Briefe an eine Gruppe von nicht genannten Unternehmen zu senden, in denen sie nach ihren aktuellen Klimainformationen gefragt und Ansätze empfohlen werden, die die Leitlinien der SEC von 2010 zu solchen Offenlegungen erweitern würden.

Die SEC stellt den Wagen vor das Pferd, um Unternehmen mit den tatsächlichen Risiken behördlicher Maßnahmen und Rechtsstreitigkeiten zu bedrohen. Wenn beispielsweise ein schwerer Sturm auf die Schlussfolgerung eines Unternehmens folgt, dass Klimarisiken in seinem spezifischen Kontext unwichtig sind, werden die Untersuchungen der SEC und die Anwälte der Kläger weit zurückliegen? Die Briefe sind eine unscharfe Erinnerung daran, dass für jedes Unternehmen, das sich nicht auf die von der SEC genehmigte Weise verhält, eine Haftung droht, ungeachtet der klimatischen Unsicherheiten und der sehr großen Heterogenität zwischen Unternehmen und Branchen. Die SEC weiß zuallererst, dass die Angst vor Gerichtsverfahren oder behördlichen Maßnahmen viel schwerer wiegen kann als die tatsächlichen Vorzüge bestimmter Themen, wenn es darum geht, Unternehmen zu „überzeugen“, die von der Agentur bevorzugte Haltung einzunehmen.

SEC-Kommissarin Allison Herron Lee behauptet, dass die Offenlegung von Klimarisiken „konsistent“ und „vergleichbar“ sein muss, aber solche Plattitüden verschleiern weit mehr, als sie klarstellen. „Konsistente“ Vorhersagen könnten sich als sehr falsch erweisen; Vergleichen Sie lediglich die Vorhersagen des IPCC-Modells mit den tatsächlichen Beweisen. Inkonsistente Vorhersagen würden wenig nützliche Informationen liefern; Wie sollen Unternehmen zwischen ihnen wählen?

Da die SEC bereits die Offenlegung wesentlicher Risiken für das jeweilige Unternehmen verlangt, müssen wir uns fragen, was die SEC zu erreichen versucht. Kommissar Lee argumentiert, dass eine Offenlegungsregel erforderlich ist, da Unternehmen Anreize haben, wesentliche Risiken zu verbergen, während sie um Kapital konkurrieren. Das stimmt einfach nicht: Unternehmen sind, zumindest im Prinzip, langlebig, das heißt, ihr langfristiges Interesse wird durch die Wahrung ihrer Glaubwürdigkeit gedient. (Vergleichen Sie diesen zentralen Anreiz mit dem der meisten Regierungsbeamten.) Die Offenlegung von Klima-„Risiken“ würde Tausende von Seiten Analyse erfordern, die auf Zehntausenden von Seiten unterstützender Dokumentation basieren; jeder Hinweis, dass dieser Prozess die Informationen für die Anleger verbessern würde, ist nicht ernst zu nehmen.

Der SEC-Klima-Risiko-Gambit dient nicht nur als politische Stütze auf der COP-26, sondern ist auch ein eklatanter Versuch, die Verfügbarkeit von Kapital für politisch benachteiligte Branchen einzuschränken. Es ist daher ein Versuch, zur Operation Choke Point zurückzukehren, dem eindeutig illegalen Versuch der Obama-Regierung, bestimmten Industrien Kredite zu verweigern. Diese Bemühungen und die bevorstehende SEC-Verordnung zur Offenlegung von Klimarisiken sind offensichtliche Umgehungen des formalen politischen Entscheidungsfindungsprozesses. Jede solche Ausweitung der Regierungsmacht muss vom Kongress genehmigt werden, anstatt von nicht gewählten Bürokraten der Exekutivagenturen aufgezwungen zu werden. Die Einhaltung dieses Prinzips würde nicht nur unsere verfassungsmäßigen Institutionen, sondern auch die politische Rechenschaftspflicht der Regierungsbeamten bewahren.