Lucas Schramm ist wissenschaftlicher Mitarbeiter im Bereich Politikwissenschaft Ludwig-Maximilians-Universität in München.
Der Europäische Rat hat kürzlich bestätigt, dass sich in der Europäischen Union wenig, wenn überhaupt etwas ohne Zustimmung zwischen Frankreich und Deutschland bewegt.
Seit Wochen kreisen deutsch-französische Kontroversen um die Energiefrage. Aber es ist nicht ungewöhnlich, dass diese beiden Länder zu Beginn einer EU-Krise unterschiedliche Haltungen einnehmen – oder sich gegenseitig kritisieren. Man könnte sogar argumentieren, dass anfängliche deutsch-französische Differenzen eine Voraussetzung für spätere europäische Kompromisse sind, da die beiden Nationen oft das gesamte Spektrum der Präferenzen der Mitgliedsländer repräsentieren.
Beunruhigend im vorliegenden Fall ist jedoch, dass die Politik beider Länder bilaterale Meinungsverschiedenheiten öffentlich debattiert – und das auf aggressive Art und Weise.
Angesichts einer eskalierenden Energiekrise bekundeten die Staats- und Regierungschefs auf dem Europäischen Rat im vergangenen Monat ihre Solidarität und versprachen gemeinsames Handeln. Ihre Schlussfolgerungen bleiben jedoch voller vage und zweideutiger Formulierungen, insbesondere zum „dynamischen“ Preiskorridor für Gas, und weisen im Wesentlichen die Europäische Kommission an, Vorschläge für ehrgeizigere und konkretere Maßnahmen vorzulegen.
Unterdessen ging der französische Präsident Emmanuel Macron so weit, Deutschland als „isoliert“ zu bezeichnen, und im Gegenzug sagte Bundeskanzler Olaf Scholz ein geplantes bilaterales Ministertreffen ab.
Was für ein Unterschied im Vergleich zur COVID-19-Krise vor nur zwei Jahren!
Anfang 2020 waren sich Frankreich und Deutschland erneut uneins, diesmal über die fiskalische Reaktion des Blocks auf die Pandemie. Während Frankreich die gemeinsame Emission von Staatsanleihen forderte, bestand Deutschland zunächst darauf, stattdessen bestehende Finanzinstrumente zu nutzen. Wichtig ist jedoch, dass Bundeskanzlerin Angela Merkel und Macron erkannten, dass eine gemeinsame europäische Reaktion unerlässlich war – nicht nur finanziell, sondern auch, um ein Signal der politischen Einheit zu senden – und sie präsentierten später den Entwurf für das, was der Aufbauplan der nächsten Generation der EU werden sollte.
Im Gegensatz dazu scheint die aktuelle Energiekrise eine kompliziertere Aufgabe zu sein, da sie mehrere politische Dimensionen umfasst, darunter geopolitische Fragen und Fragen der Energiesicherheit, -versorgung und -preise. Und historisch gesehen hatte der deutsch-französische Bilateralismus – ebenso wie sein Potenzial, größere europäische Kompromisse zu schmieden – immer eine schwierigere Zeit, wenn es um mehrere politische Dimensionen ging.
In diesem Fall kann man nicht umhin, an die Ölkrise von 1973 zu erinnern, als deutsch-französische Zusammenstöße ebenfalls eine koordinierte europäische Reaktion verhinderten.
Nach dem Ausbruch des arabisch-israelischen Jom-Kippur-Krieges Anfang Oktober 1973 sahen sich die ölverbrauchenden Länder des Westens – einschließlich der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) – dank Produktionskürzungen mit steigenden Preisen konfrontiert. Die arabischen Länder versuchten, Öl als Waffe einzusetzen, um die EWG zu spalten und ihre Mitgliedsländer zu einer kritischeren Haltung gegenüber Israel zu drängen.
Strategisch zwischen „freundlichen“, „neutralen“ und „unfreundlichen“ Ländern unterscheidend, unterwarfen die arabischen Nationen die Niederlande einem vollständigen Ölembargo als einziges EWG-Mitgliedsland, was die niederländische Regierung – zusammen mit der Europäischen Kommission – dazu veranlasste, dafür zu plädieren Europäische Solidarität und Ölteilung.
Die Mitglieder konnten sich jedoch nicht auf einen Ölteilungsmechanismus einigen. Mehr um die Sicherung der Ölversorgung besorgt, wiederholte Deutschland die niederländischen Forderungen nach mehr Solidarität, während Frankreich sich für bilaterale Verträge mit Öl produzierenden Ländern einsetzte. Es argumentierte, dass eine innereuropäische Aufteilung die arabischen Länder nur provozieren und zu weiteren Preiserhöhungen führen würde. Und nur wenige Monate später sagte Bundesfinanzminister Helmut Schmidt auf der Washingtoner Energiekonferenz unverblümt gegenüber dem französischen Außenminister Michel Jobert, sein Land habe die nötigen finanziellen Mittel und sei bereit, höhere Preise zu zahlen.
Man findet hier bemerkenswerte Parallelen zu aktuellen Diskussionen, denn wie heute verhinderten unterschiedliche französische und deutsche Herangehensweisen, Prioritäten und Wirtschaftsphilosophien eine europäische Einigung. Und neben der Energie selbst hatte die Ölkrise von 1973 auch eine wichtige außenpolitische Dimension.
Frankreich schlug eine gemeinsame europäische Front und einen direkten Dialog zwischen arabischen Erzeugerländern und europäischen Verbraucherländern vor. Sie initiierte den europäisch-arabischen Dialog und bestand auf einem gemeinsamen Mandat für die Washingtoner Energiekonferenz. Deutschland befürwortete unterdessen die Idee eines transatlantischen Verbraucherkartells, wie sie von US-Präsident Richard Nixon und seinem Außenminister Henry Kissinger vorgeschlagen wurde. Und obwohl er in seiner Eigenschaft als amtierender Präsident des EWG-Rates sprach, unterstützte der damalige deutsche Außenminister Walter Schel öffentlich die US-Vorschläge und veranlasste Jobert, seine europäischen Kollegen als „Verräter“ zu bezeichnen.
Ohne den Beitritt Frankreichs zur von den USA geförderten Internationalen Energieagentur – die offiziell im November 1974 gegründet wurde – war der Kontinent in der Energie- und Außenpolitik vollkommen gespalten.
Natürlich war der Mangel an europäischer Koordinierung und Aktion kostspielig. Obwohl rückblickend darauf hindeutet, dass die EWG nicht mit einer existenziellen Versorgungsknappheit konfrontiert war, vervierfachte sich der Ölpreis dennoch. Auch die politische Einheit erwies sich als schwer fassbar. Wütend über die mangelnde Solidarität drohten die Niederlande, den Gasexport aus den Groninger Feldern an europäische Partner zu reduzieren. Und in einem Klima des Misstrauens erwiesen sich geplante Integrationsprojekte – wie der Übergang zu einer europäischen Währungsunion und die Schaffung eines Regionalfonds zur Unterstützung der ärmeren Regionen Europas – als unrealistisch.
Die Erfahrung der Ölkrise von 1973 zeigt, dass Herausforderungen im Energiebereich die europäische Einigung enorm untergraben können, und die weit verbreitete Vorstellung, dass Europa aus jeder Krise gestärkt hervorgeht, ist alles andere als sicher. Daher ist es wichtig, dass die Mitgliedsländer – insbesondere Frankreich und Deutschland – eine gemeinsame Vision und ein gemeinsames Ziel für die Bewältigung der aktuellen Energiekrise entwickeln.
Europa braucht bilaterale Initiativen, gefolgt von Kompromissen. Konkret heißt das: entschlossene und schnelle Versuche, die Gaspreise zu begrenzen – und da muss sich vor allem Deutschland bewegen. Gleichzeitig sollte Frankreich seinen Widerstand gegen einen echten europäischen Energiemarkt – einschließlich Pipelines, die sein Territorium durchqueren – aufgeben, während ein gemeinsamer Gaseinkauf ebenfalls helfen würde.
Aber vor allem muss das öffentliche Bashing aufhören.