Marie Juul Petersen und Nikolas Feith Tan sind leitende Forscher am Dänischen Institut für Menschenrechte. Sie sind Autoren des Berichts „Man kann sich nie sicher fühlen“, der Dänemarks Praxis der Aufhebung des Flüchtlingsschutzes untersucht.
„Es war, als hätte ich ein Haus gebaut und sie hätten es in einer Minute abgerissen.“
So beschrieb Maryam, eine junge Syrerin, den Tag, an dem die dänische Einwanderungsbehörde ihr mitteilte, dass ihre Aufenthaltserlaubnis widerrufen wurde – und Maryam ist nicht die einzige.
Dänemarks Entscheidung, den Schutz syrischer Flüchtlinge zu beenden, geht auf das Jahr 2015 zurück, als das Parlament einen neuen vorübergehenden Schutzstatus einführte – einen, den es in anderen europäischen Ländern nicht gibt und der eine besonders „dünne“ Form des Schutzes für Asylsuchende auf der Flucht darstellt allgemeine Gewalt, vor allem aus Syrien. Das bedeutet, sobald sich die Menschenrechtslage in ihrem Heimatland leicht verbessert, kann ihnen der Schutz entzogen werden, auch wenn die Situation „ernst, fragil und unvorhersehbar“ bleibt.
2019 verabschiedete das Parlament dann weitere Gesetzesänderungen, die jeglichen Flüchtlingsschutz befristet machten. Und nach diesem neuen Ansatz sind die Einwanderungsbehörden verpflichtet, den Schutz von Flüchtlingen zu beenden, es sei denn, es würde gegen Dänemarks internationale Verpflichtungen verstoßen.
Diese Gesetzesänderungen – in Dänemark als die bezeichnet paradigmenskift (Paradigmenwechsel) – haben die dänische Flüchtlingspolitik grundlegend verändert, weg von dauerhaftem Schutz und Integration, hin zu vorübergehendem Schutz und dem Ziel, Einzelpersonen so schnell wie möglich nach Hause zurückzubringen.
Es überrascht nicht, dass die Folgen sowohl für einzelne Flüchtlinge als auch für die Europäische Union immens waren.
Das Recht auf Familienleben
Seit 2019 wurde mehr als 1.000 Flüchtlingen aus Damaskus und der Provinz Rif Damaskus ihre Schutzbedürftigkeit neu begutachtet – rund 100 wurde sie bislang entzogen. Wir gehen davon aus, dass die Aufenthaltsgenehmigungen von Flüchtlingen aus anderen Gebieten Syriens sowie aus anderen Ländern in naher Zukunft in ähnlicher Weise neu bewertet werden.
„Mein Bruder kann bleiben. Aber wie können wir ihn verlassen? Und wie kann er hier allein bleiben, wenn er weiß, dass seine Familie wieder in Syrien ist?“ fragte uns die 23-jährige Laila.
Ihr Bruder, der gerade 18 Jahre alt geworden ist, hatte Asyl erhalten, da ihm die Einberufung zum Wehrdienst droht. Inzwischen wurden Laila und dem Rest ihrer Familie die Genehmigungen entzogen und sie müssen nun Dänemark verlassen
Es liegt auf der Hand, dass die Angst, dass ihre Familien auseinandergerissen werden, heute eine gemeinsame und legitime Sorge unter syrischen Flüchtlingen ist – und sie besteht trotz der Tatsache, dass diese Praxis Gefahr läuft, Dänemarks Verpflichtungen gemäß der Europäischen Menschenrechtskonvention zu verletzen; insbesondere das Recht auf Privatsphäre und Familienleben nach Artikel 8.
Zum einen gewährleisten die derzeitigen Widerrufsverfahren keine umfassende Beurteilung der familiären Verbindung oder Bindung zu Dänemark im Berufungsverfahren – was eine Voraussetzung für eine korrekte menschenrechtliche Beurteilung ist. Stattdessen befasst sich eine Flüchtlingsbehörde mit dem Fall des Flüchtlings, während eine Einwanderungsbehörde die Fälle von Familienmitgliedern separat behandelt.
Durch die Anwendung einer engen Definition dessen, was als „Familienleben“ gilt – ungeachtet dessen, ob ältere Eltern möglicherweise von ihren erwachsenen Kindern abhängig sind oder ob junge Erwachsene enge familiäre Beziehungen zu ihren Eltern haben können – erkennen die dänischen Behörden nicht an, dass einige dies haben könnten ein Familienleben, das durch die Europäische Menschenrechtskonvention geschützt ist.
Komplizierter und langwieriger Prozess
Gleichzeitig ist der Prozess, den syrische Flüchtlinge durchlaufen, wenn die Behörden ihre Aufenthaltserlaubnis neu bewerten, sowohl komplex als auch langwierig, wobei die Bearbeitungszeiten oft weit länger als ein Jahr dauern – zum Nachteil der betroffenen Flüchtlinge.
Zum Beispiel gelang es Maryam trotz Widerruf ihrer Aufenthaltserlaubnis durch die dänische Einwanderungsbehörde und der anschließenden Bestätigung des Widerrufs durch die Refugee Appeals Board, dass ihr Fall wieder aufgenommen wurde. Und nach einem fast zweijährigen Verfahren erhielt sie schließlich die Erlaubnis, in Dänemark zu bleiben.
Maryam leidet jedoch immer noch an Depressionen und hat nachts Probleme mit dem Schlafen. „Also ja, ich bin da rausgekommen, aber es gibt immer noch Dinge, die mich zurückhalten“, sagte sie.
Für andere kann der Prozess so umständlich sein, dass sie aufgeben, noch bevor sie eine endgültige Entscheidung von den Behörden erhalten haben. Hunderte syrische Flüchtlinge haben Dänemark verlassen, nur um in anderen EU-Ländern Asyl zu suchen.
Aida und ihre Familie gingen, sobald sie die Entscheidung der Einwanderungsbehörde erhalten hatten, ohne die Entscheidung der Berufungskommission abzuwarten. „Wir dachten, es wäre Zeitverschwendung. Wenn die Behörden uns beim ersten Mal nicht geglaubt haben, warum sollten sie uns dann beim zweiten Mal glauben?“ Sie sagte.
Doch als ihre Familie in einem anderen EU-Land Asyl beantragte, wurde sie abgelehnt und nach Dänemark zurückgeschickt, wo sie nun im dortigen Asylsystem von vorne beginnen müssen.
Untergrabung der EU-Solidarität
Abgesehen von den immensen Folgen, die dieser Paradigmenwechsel für einzelne Flüchtlinge hatte – sowie dem Risiko, dass Dänemark gegen internationale Menschenrechtsverpflichtungen verstößt – ist es wichtig anzumerken, dass der starke Fokus des Landes auf den Widerruf von Aufenthaltsgenehmigungen für Flüchtlinge auch einzigartig unter den EU-Ländern ist. Und die dänischen Asylvorschriften bieten ein deutlich geringeres Schutzniveau als in anderen EU-Mitgliedsländern.
Daher läuft diese Praxis Gefahr, die EU-Solidarität in Sachen Asyl zu untergraben; wirft aber auch Fragen der Wirksamkeit auf.
Von den etwa 100 Syrern, die endgültige Widerrufsentscheidungen erhalten haben, wurde bisher keiner tatsächlich nach Syrien abgeschoben, da die dänische Regierung keinerlei diplomatische Beziehungen zur Regierung Assad des Landes unterhält.
Das bedeutet, abgesehen davon, dass diese Zwangsrückführungen nicht durchgeführt werden, verursacht Dänemarks Vorgehen auch die Weiterwanderung von Hunderten von ehemaligen syrischen Flüchtlingen in andere Länder des Blocks. Dadurch wird die Verantwortung im Wesentlichen von Dänemark auf seine EU-Nachbarn verlagert, wo sie nicht zur Rückkehr nach Hause gezwungen werden können.
Die gute Nachricht ist, dass die neue trilaterale Regierung Dänemarks erste Anzeichen darauf hindeutet, dass sie versuchen könnte, einige Ausnahmen vom Paradigmenwechsel zu schaffen, da die neue Regierungsvereinbarung besagt, dass ein syrischer Flüchtling in einem Mangelgebiet studiert in der dänischen Wirtschaft können sie ihre Aufenthaltserlaubnis behalten. Dänemark steht jedoch weiterhin vor einer drängenden politischen Frage: Ob diese aggressive Widerrufspraxis fortgesetzt wird.