Da Social-Media-Plattformen das operative Spielbuch traditioneller Medien umgeschrieben haben, ist die grundlegende Frage, die sich das Europäische Gesetz zur Medienfreiheit stellen muss, die des Machtungleichgewichts, argumentiert Maria Luisa Stasi.
Maria Luisa Stasi ist Leiterin Recht und Politik, Digitale Märkte bei ARTICLE 19.
Die Medienfreiheit in der Europäischen Union war in den letzten Jahren einer wachsenden Bedrohung ausgesetzt – von der Überwachung von Journalisten durch Spyware bis hin zu einer gefährlichen Konzentration von Medieneigentum und zunehmender politischer Einflussnahme auf die redaktionelle Unabhängigkeit.
Die Gesundheit der Medienmärkte hat einen starken Einfluss auf das Funktionieren oder Versagen der Demokratie. Aus diesem Grund wurde der European Media Freedom Act (EMFA) als entscheidender Schritt zur Bewältigung vieler dieser Herausforderungen gefeiert.
Ein Thema beschäftigt Journalisten, Redakteure, Politiker und Wissenschaftler besonders: Wie gestalten wir das Verhältnis von Medien und sozialen Medien? Leider tut die EMFA in ihrer jetzigen Form wenig, um dieser Herausforderung sinnvoll zu begegnen.
Und es ist ein großes. In weniger als einem Jahrzehnt hat der Aufstieg von Social-Media-Plattformen und Suchmaschinen die Betriebsregeln traditioneller Medien komplett neu geschrieben.
Unternehmen wie Meta oder Google haben nicht nur die Oberhand, wenn es darum geht, Geld von Werbetreibenden anzuziehen.
Sie verwenden auch automatisierte Systeme, um Medieninhalte zu kuratieren, einzustufen, zu bewerben oder herabzustufen, und haben eine beispiellose Macht darüber, was Benutzer von Nachrichteninhalten sehen. Als 72 % der Menschen in der EU konsumieren Nachrichten in sozialen Medienist dieses Kräfteungleichgewicht zu groß geworden, um es zu ignorieren.
In Diskussionen darüber, wie man Social-Media-Plattformen regulieren kann, ist vor allem eine Idee aufgekommen ansehnliche Aufmerksamkeit. Im EMFA konzentriert sich eine Bestimmung auf die Beziehung zwischen den „sehr großen Online-Plattformen“ (wie Meta und Google) und Mediendienstanbietern.
Es legt ein Verfahren fest, durch das Mediendiensteanbieter von Plattformen eine Sonderbehandlung in Bezug auf die Art und Weise, wie ihre Inhalte moderiert werden, verlangen können.
Bevor Inhalte gesperrt werden, müssen Facebook und andere dem Medienunternehmen den Grund für ihre Entscheidung mitteilen und garantieren, dass alle Beschwerden des besagten Anbieters „vorrangig und ohne unangemessene Verzögerung bearbeitet und entschieden werden“.
Wenn eine Nachrichtenredaktion der Ansicht ist, dass ihre Inhalte „häufig“ und ohne angemessenen Grund entfernt oder ausgesetzt werden, schreibt die EMFA einen „sinnvollen und effektiven Dialog“ zwischen den Parteien vor, der „in gutem Glauben“ und mit dem Ziel geführt werden sollte, eine „ einvernehmliche Lösung“.
Obwohl diese vage Formulierung ein sehr positives und kooperatives Szenario darstellt, bedeutet sie in der Praxis wenig oder gar nichts. Dabei bleibt die grundlegende Frage unbeantwortet: Was genau ist das Problem, das mit dieser Sonderbehandlung angegangen werden soll?
Ist das grundlegende Problem die Macht, die die Plattformen über die Nachrichten- und Zeitgeschehensinhalte ausüben? Unter diesem Gesichtspunkt wäre das Ziel der Regel, eine Situation zu vermeiden, in der von Medienunternehmen geteilte Inhalte entfernt oder ausgesetzt werden, weil solche Inhalte für die öffentliche Debatte wichtig sind und weil ihre Entfernung die Medienpluralität im Internet beeinträchtigen könnte.
Oder ist es gar die strukturelle Abhängigkeit der Medien von Plattformen? Wir wissen, dass Plattformen eine Schlüsselrolle bei der Verbreitung, Zugänglichkeit und Sichtbarkeit von Medieninhalten spielen; dies macht die Medien stark abhängig von den Empfehlungs- und Ranking-Systemen der Plattformen.
Unter diesem Gesichtspunkt wäre die Sonderbehandlung von Medieninhalten das Mittel, um die wirtschaftliche Beziehung zwischen Medienunternehmen und Plattformen gerechter zu gestalten.
Diese beiden unterschiedlichen Ziele sind miteinander verknüpft, erfordern jedoch sehr unterschiedliche Lösungen. Das EMFA, wie es derzeit entworfen wird, erfüllt keines davon.
Die Fragen zur Inhaltsmoderation wurden bereits während des Verhandlungsprozesses des Digital Services Act gestellt und gelöst, indem große Plattformen beauftragt wurden, Risikobewertungen über die Auswirkungen ihrer Algorithmen durchzuführen und Minderungsmaßnahmen zu ergreifen.
Dieser Rahmen ist daher der geeignete Ort, um Antworten auf diese Herausforderungen zu finden.
Wo die EMFA einen echten Mehrwert schaffen könnte, besteht darin, die strukturelle Abhängigkeit und das daraus resultierende Machtungleichgewicht zwischen Medien und großen Plattformen anzugehen.
Regierungen und Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt haben versucht, dieses Problem auf verschiedene Weise anzugehen, von Verhaltenskodizes bis hin zur Entwicklung von Regeln, die es Mediendienstanbietern ermöglichen, gemeinsam Geschäfte mit Plattformen wie in auszuhandeln Australien.
In vielen Fällen ist noch unklar, wie sich diese Ansätze auf die breiteren Medienökosysteme auswirken.
Bisher wurde kein Patentrezept gefunden – und die EU-Gesetzgeber sollten weiterhin nach innovativen Lösungen suchen. Wir wissen, dass das grundlegende Problem das Ungleichgewicht der Kräfte ist. Der Weg, dies anzugehen, besteht daher darin, die von den Plattformen gehaltene Macht zu verteilen und zu dezentralisieren.
Derzeit hosten und empfehlen Plattformen Inhalte für Benutzer – es sind ihre Algorithmen, die entscheiden, was Benutzer bei jeder Anmeldung sehen.
Wie argumentiert von einige Befürworter der Meinungsfreiheitkönnte der Gesetzgeber mit wettbewerbsfördernden Maßnahmen unabhängigen Anbietern erlauben, ihre eigenen Empfehlungssysteme zu entwickeln – und den Nutzern die Wahl zu lassen, welches sie verwenden möchten und welche Inhalte ihnen dadurch angezeigt werden.
Diese Art von Lösung würde viel dazu beitragen, die Verhandlungsmacht zwischen Plattformen und Medien zu nivellieren.
Mit mehr Empfehlungssystemen auf den Plattformen wäre der Medienanbieter weniger abhängig von einem einzelnen von ihnen, und die Benutzer hätten mehr Kanäle, um auf Medieninhalte zuzugreifen.
Es würde auch Wettbewerb auf dem Markt schaffen und die Qualität und Vielfalt der verfügbaren Empfehlungssysteme verbessern: Einige von ihnen könnten sich beispielsweise darauf konzentrieren, öffentlich-rechtliche Berichterstattung zu empfehlen.
Die EMFA erkennt bereits das Recht der Nutzer an, das audiovisuelle Medienangebot, dem sie ausgesetzt sind, individuell anzupassen, was bedeutet, dass jeder das Recht haben sollte, die Standardeinstellungen auf den Schnittstellen seiner Smart-TVs oder auf allen anderen Geräten, die er für den Zugriff auf audiovisuelle Medien verwendet, zu ändern Inhalt.
Der EU-Gesetzgeber sollte in diese Richtung noch einen Schritt weiter gehen und Empfehlungssysteme in den Geltungsbereich dieses Rechts einbeziehen.
Dies wäre der größte Schritt, den der Gesetzgeber tun kann, um sicherzustellen, dass die Europäische Union die Macht „sehr großer Online-Plattformen“ zum Nutzen des europäischen Medienmarktes und aller seiner Bürger wirksam einschränkt.