Jugendliche befinden sich in einer psychischen Krise. Und obwohl die wissenschaftliche Lage noch unklar ist und die Angelegenheit noch nicht geklärt ist, vermuten viele, dass die sozialen Medien in erheblichem Maße in das Problem verwickelt sind. Diesem Instinkt folgend haben Gesetzgeber und Regulierungsbehörden sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene eine Reihe von Maßnahmen vorgeschlagen, die darauf abzielen, junge Menschen vor den potenziellen Schäden sozialer Plattformen zu schützen. Viele dieser Bemühungen scheiterten bisher aus rechtlichen Gründen, und im Großen und Ganzen bleibt der Status quo bestehen.
Diese Woche haben wir von einem neuen Ansatz erfahren, der Kinder vor Big Tech schützen soll. Am Dienstag reichten die Generalstaatsanwälte von 33 Bundesstaaten eine gemeinsame Klage gegen Meta ein und nutzten Verbraucherschutzgesetze, um das Unternehmen für die Schädigung junger Menschen zur Verantwortung zu ziehen. Es wird behauptet, dass Meta absichtlich Kinder und Jugendliche von seinen Plattformen „süchtig“ gemacht hat, dass diese Sucht unmittelbar körperlichen und geistigen Schaden verursacht und dass das Unternehmen darüber gelogen hat.
„Genau wie große Tabak- und E-Zigaretten-Unternehmen in den vergangenen Jahren hat sich Meta dafür entschieden, ihre Gewinne auf Kosten der öffentlichen Gesundheit zu maximieren“, sagte Phil Weiser, Generalstaatsanwalt von Colorado, in einer Pressemitteilung. Der Big Tobacco-Vergleich wurde seit Herbst 2021 mehrfach durchgeführt, als die Whistleblowerin Frances Haugen der Presse interne Metadokumente über Instagram und Facebook zuspielte. Darunter waren die Ergebnisse von Studien, die zeigten, dass Teenager offen über die negativen Auswirkungen berichteten, die soziale Medien auf ihr Leben hatten. Wenn sie sich wegen ihres Körpers schlecht fühlten, sorgte Instagram dafür, dass es ihnen schlechter ging. Sie hatten bei Gleichaltrigen eine Zunahme von Angstzuständen und Depressionen festgestellt und hielten Instagram für eine der Ursachen. Haugens sogenannte Facebook-Dateien gingen den Ermittlungen des Generalstaatsanwalts voraus, die mehrere Wochen nach ihrer Veröffentlichung bekannt gegeben wurden.
Es lohnt sich, den Anzug genau zu lesen. Als Versuch, unglaublich ernste soziale Probleme anzugehen, ist es überraschender Schwachsinn. Unser Einblick in den Fall mag begrenzt sein – viele der 233 Seiten sind zumindest teilweise redigiert, einige wurden vollständig gestrichen –, aber was sichtbar ist, beruht eindeutig auf bekannten, fehlerhaften Tropen. Es beschäftigt sich nicht ernsthaft mit der heiklen Frage der Gerechtigkeit Wie Social Media betrifft Kinder und Jugendliche und liest sich eher wie ein Werbegag. Experten sagten mir, dass die in der Klage vorgebrachten rechtlichen Argumente, auch ohne zu wissen, was in den Redaktionen steht, nicht besonders überzeugend seien.
„Im Großen und Ganzen habe ich Verständnis für die Gefahren, die soziale Medien für Kinder darstellen, und dafür, dass Plattformen ihrer Verantwortung nur unzureichend nachkommen“, sagte mir Mark Bartholomew, Professor an der University of Buffalo School of Law, der sich auf Technologie und Recht spezialisiert hat. „Aber wenn ich mir das Gesetz anschaue … halte ich es für weit hergeholt.“ Es gebe ein paar Probleme, sagte er. Erstens: Auch wenn die Nutzung sozialer Medien ein zwanghaftes Verhalten sein könnte, gibt es keine offizielle Diagnose für so etwas wie eine Sucht nach sozialen Medien. Zweitens, das zu beweisen Täuschung Welche Rolle bei der Verwendung von Meta-Produkten durch die Verbraucher gespielt wird, wird ebenfalls eine Herausforderung sein. Dieses Argument basiert auf den öffentlichen Zusicherungen von Meta, dass seine Produkte sicher seien, sowie auf der Vorstellung, dass die Verbraucher dies so weit für bare Münze genommen haben, dass sie tatsächlich in die Irre geführt wurden. „Es ist schwer zu zeigen, dass Menschen getäuscht wurden“, sagte Bartholomew. „Dass sie dachten, Instagram sei eine Sache, und es stellte sich heraus, dass es eine andere war.“
Im Zusammenhang mit diesen Argumenten wird in der Klage die These vertreten, dass Meta jungen Nutzern bewusst Inhalte präsentiert, die „starke Reaktionen hervorrufen“, etwa „Mobbing-Inhalte“ und Inhalte mit Bezug zu Essstörungen oder Gewalt. Das Problem mit diesen Argumenten ist nicht, dass sie unfair sind; Es ist so, dass die Vorstellung, dass Meta absichtlich die Menschen verletzen würde, die es auf seinen Plattformen behalten möchte, äußerst schwer zu beweisen und leicht zu leugnen ist. (Junge Leute werden auf Instagram absolut gemobbt, und sie könnten dort sicherlich schädliche Inhalte sehen – wie bei jeder Internetplattform kann man nicht anders argumentieren. Aber zeigt Meta solche Inhalte absichtlich an, um Benutzer an die Plattform zu binden? Nicht ganz.) „ „Teenager möchten nicht schädlichen Inhalten oder verletzenden Interaktionen ausgesetzt werden, und Werbetreibende möchten nicht, dass ihre Anzeigen neben Inhalten geschaltet werden, die für Teenager nicht geeignet sind“, sagte mir Liza Crenshaw, eine Meta-Sprecherin, und argumentierte, dass die Anwälte General hatte Metas „langfristige kommerzielle Interessen“ missverstanden.
Experten waren sich einig, dass ein anderer Aspekt des Falles deutlich überzeugender erscheint: nämlich, dass Meta gegen das Bundesgesetz zum Schutz der Privatsphäre von Kindern im Internet verstoßen hat. „Dieser Teil ist konkreter“, sagte Bartholomew. „Zumindest ist es für Meta etwas schwieriger, da rauszukommen.“ COPPA verbietet es, die Online-Aktivitäten von Kindern unter 13 Jahren zu verfolgen oder ihre persönlichen Daten ohne ausdrückliche Zustimmung der Eltern zu sammeln. Wenn Meta über das verfügt, was COPPA als „tatsächliches Wissen“ über Kinder unter 13 Jahren bezeichnet, die seine Dienste nutzen, verstößt es gegen das Gesetz. („Die Nutzungsbedingungen von Instagram verbieten Nutzern unter 13 Jahren. Wenn wir erfahren, dass jemand, der möglicherweise unter 13 Jahre alt ist, ein Konto erstellt hat, arbeiten wir daran, ihn zu entfernen, wenn er nicht nachweisen kann, dass er unser Mindestalter erfüllt“, sagte Crenshaw in einem Kommentar .)
Berin Szóka, Rechtsanwältin und Präsidentin der libertär orientierten Denkfabrik TechFreedom, hob einen Punkt hervor, an dem das Argument der Klage stichhaltig sein könnte: die Beschwerde, dass auf der Anmeldeseite von Instagram nach dem Geburtstag eines neuen Benutzers gefragt wird, dem Menü Bisher wurde automatisch ein Geburtsdatum vorgeschlagen, das 13 Jahre zurückliegt. „Das ist keine neutrale Altersgrenze. Das ermutigt die Antwort von Ja, ich bin genau 13 Jahre alt,” er sagte mir. Meta hat diese Altersgrenze kürzlich geändert, es könnte jedoch rückwirkend eine Geldstrafe verhängt werden, und die Generalstaatsanwälte könnten verlangen, dass die COPPA-Praktiken des Unternehmens weiterhin überwacht werden. Dies wäre ein bedeutender Sieg, selbst wenn andere Teile der Klage abgewiesen würden.
Die meisten Details in diesem Teil der Klage wurden geschwärzt, daher ist es möglich, dass die Staaten neue Beweise dafür gefunden haben aktuell auch gesetzeswidrige Aktivitäten. Was bisher für die Öffentlichkeit sichtbar ist, ist allerdings etwas lächerlich. Um beispielsweise zu beweisen, dass Meta weiß, dass Kinder seine Apps nutzen, führt diese Klage die einfache Tatsache an, dass verschiedene kinderorientierte Marken und Medienpersönlichkeiten (Lego, Hot Wheels, SpongeBob Schwammkopf, JoJo Siwa) Instagram-Seiten haben. Die Beweise in einem ähnlichen (beigelegten) Fall gegen YouTube waren weitaus direkter: Während YouTube öffentlich bestritt, dass Kinder YouTube nutzten, traf es sich auch mit Spielzeugfirmen wie Mattel und Hasbro und präsentierte sich im wahrsten Sinne des Wortes als „führend bei der Erreichung von Kindern im Alter von 6 Jahren“. –11“ sowie die „Website Nr. 1, die regelmäßig von Kindern besucht wird“.
Wohin führt uns das? Hauptsächlich frage ich mich, auf welches umfassendere Ergebnis die Staaten hoffen. Die Generalstaatsanwälte sagen, Meta habe „mächtige und beispiellose Technologien“ eingesetzt, um Jugendliche und Jugendliche zu „verführen“. Das könnte ein häufiger rhetorischer Punkt im populären Diskurs sein, aber es würde viel Arbeit erfordern beweisen. Und der mit Abstand schwächste Teil ihrer Argumentation kommt, wenn die Staaten versuchen, die Behauptung zu untermauern, dass Meta „schuld“ an der psychischen Krise bei Kindern und Jugendlichen sei, wie die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James in einer Pressemitteilung sagte.
In ihrer klarsten Stellungnahme schreiben die Generalstaatsanwälte: „Die verstärkte Nutzung von Social-Media-Plattformen, einschließlich der von Meta betriebenen Plattformen, führt zu körperlichen und geistigen Gesundheitsschäden, insbesondere bei jungen Nutzern, die häufiger unter schweren depressiven Episoden, Angstzuständen, Schlafstörungen, Selbstmord und andere psychische Probleme.“ In dieser Zeile gibt es nur ein Zitat, und zwar auf ein öffentliches Google-Dokument, das von Jonathan Haidt, einem Sozialpsychologen an der NYU Stern School of Business (und einem Mitwirkenden von Der Atlantik). Dieses Dokument fasst Dutzende Studien mit unterschiedlichen, teils widersprüchlichen Ergebnissen zusammen. Auf welche beziehen sich die Anwälte? Sie sagen es nicht.
Später zitieren sie tatsächlich eine spezifische Studie aus dem Jahr 2022 von Amy Orben und Andrew Przybylski, bekannten Forschern auf diesem Gebiet. Sie fanden heraus, dass junge Menschen anfällig für einen Rückgang der Lebenszufriedenheit (quantifiziert anhand eines Fragebogens) aufgrund übermäßiger Nutzung sozialer Medien in bestimmten Altersfenstern sind. (Für Mädchen im Alter von 11 bis 13 Jahren; für Jungen im Alter von 14, 15 und 19 Jahren.) In der Klage fassen die Anwälte die Studie mit dem Ergebnis zusammen, dass „das Durchleben der Pubertät als intensiver Social-Media-Nutzer eine sensible Zeit beeinträchtigt.“ soziales Lernen.” Dies ist überhaupt keine genaue Darstellung dieser Studie. „Wir haben nicht gezeigt, dass soziale Medien das soziale Lernen beeinträchtigen“, sagte Orben, als ich ihr die Seite der Klage per E-Mail schickte, auf der ihr Artikel zitiert wurde. Tatsächlich die Worte soziales Lernen kommen in der Studie überhaupt nicht vor.
Bartholomäus lieferte eine Theorie zu diesem Fall. „AGs genießen vor Gericht ein gewisses Maß an Respekt“, sagte er mir. Dies ist keine private Sammelklage, die schnell abgewiesen werden kann. „Es ist unwahrscheinlich, dass es in absehbarer Zeit abgewiesen wird, und ich denke, dass es hier vor allem darum geht, für Aufsehen zu sorgen.“ Vielleicht ist das in Ordnung. Aber weder die Krise der psychischen Gesundheit noch die expansive Macht der Social-Media-Unternehmen werden auf diese Weise ernsthaft bewältigt. Was auch immer die Absichten dieser Klage sein mögen, sie trifft nicht annähernd den Kern unserer Probleme.