Stundenlang stritten sich am Sonntag Anwälte von Novak Djokovic und der australischen Regierung über die Überlegungen, die der Einwanderungsminister des Landes berücksichtigt oder nicht berücksichtigt hatte, als er letzte Woche Djokovics Visum annullierte, und erklärten, dass der ungeimpfte Tennisstar eine Bedrohung für die Öffentlichkeit darstellen könnte Gesundheit in Australien.
Die Argumente vor einem Gremium aus drei Richtern stellten Djokovics letzten Versuch dar, bei den Australian Open zu spielen, und den letzten Versuch der Bundesregierung, ihn daran zu hindern, im Land zu bleiben. Die Entscheidung der Jury ist endgültig.
Am Nachmittag wurde die Anhörung vertagt und die Richter zogen sich zur Beratung zurück. Es wurde erwartet, dass sie später am Sonntag eine Entscheidung darüber treffen, ob der Einwanderungsminister Alex Hawke das Recht hat, Djokovics Visum mit der Begründung zu widerrufen, dass seine Anwesenheit in Australien die Stimmung gegen Impfungen schüren und zu „zivilen Unruhen“ führen könnte.
Es war das zweite Mal, dass Djokovic die australische Regierung wegen Annullierung seines Visums in einer verdrehten Saga vor Gericht brachte, die kurz nach der Landung von Djokovics Flugzeug in Melbourne am 5. Januar eskalierte. Australien verlangt, dass alle ausländischen Besucher geimpft werden, gewährt aber Ausnahmen in begrenzten Fällen. Djokovics Visum wurde von Einwanderungsbeamten nach einem Flughafeninterview über seine medizinische Befreiung annulliert, aber es wurde von einem Richter aus Verfahrensgründen vor dem letzten Schritt von Hawke, Djokovic am Bleiben zu hindern, wieder eingeführt. Wieder forderte Djokovic heraus.
Hawke sagte, als er Djokovics Visum annullierte, dass die Erlaubnis, in Australien zu bleiben, die Australier dazu ermutigen könnte, Impfstoffe abzulehnen oder Pandemiebeschränkungen zu missachten, da er eine hochkarätige Persönlichkeit war, die nicht gegen das Coronavirus geimpft war und zuvor Gefühle gegen Impfungen geäußert hatte.
Der Anwalt von Djokovic, Nicholas Wood, argumentierte am Sonntag, dass Hawke bei dieser Entscheidung nicht bedacht habe, welche Auswirkungen eine Abschiebung von Djokovic haben könnte, und daher seiner Verpflichtung, eine rationale und logische Entscheidung zu treffen, nicht nachgekommen sei.
Wenn Djokovic sein Visum widerrufen wurde, obwohl Hawke erkannte, dass er ein Mann von gutem Ansehen war, und „aus dem Land ausgewiesen, von der Teilnahme am Turnier ausgeschlossen und in seiner Karriere beeinträchtigt wurde, ist es ziemlich offensichtlich, dass dies an sich schon dazu beitragen könnte, Anti-Impfungen zu erzeugen Stimmung“, sagte Wood.
Er sagte, es sei nicht genug für Hawke zu zeigen, dass er sich lediglich der Auswirkungen „bewusst“ sei, die die Annullierung von Djokovics Visum auf diese Stimmung haben könnte, sondern dass er es „erwogen“ habe.
Hawkes Anwalt, Stephen Lloyd, entgegnete, dass Hawke zwar in seiner Begründung nicht ausdrücklich erklärt habe, dass er die Auswirkungen der Annullierung von Djokovics Visum in Betracht gezogen habe, er jedoch die möglichen Reaktionen abgewogen habe.
„Der Minister war sich der Anti-Impf-Gruppen bewusst, er war sich bewusst, dass sie den Antragsteller wegen seiner Haltung zur Impfung vergötterten, er war sich der Aussicht auf Zwietracht bewusst“, sagte Lloyd.
Er sagte, selbst wenn Hawke die Auswirkungen einer Abschiebung nicht berücksichtigt hätte, wie die Anwälte von Djokovic behaupteten, hätte er seine Entscheidung, das Visum zu stornieren, nicht geändert, denn dies sei „ein inkrementeller Gedankenabfall eines bereits sehr umfangreichen Pools von Denken.”
Lloyd sagte, dass Djokovics Anwaltsteam beweisen musste – aber unmöglich beweisen konnte –, dass Hawke es versäumt hatte, die Konsequenzen der Annullierung von Djokovics Visum zu berücksichtigen. Lloyd sagte, der Einwanderungsminister habe nicht die Last, das Gegenteil zu beweisen.
Das Anwaltsteam von Djokovic behauptete auch, Hawke habe nicht genügend Beweise, um zu behaupten, dass Djokovic Gefühle gegen Impfungen geäußert habe, und sagte, er habe sich auf Zitate verlassen, die in einem Nachrichtenartikel zitiert wurden, den Djokovic vor der Verfügbarkeit von Coronavirus-Impfungen veröffentlicht hatte.
Hawke könne auch nicht beweisen, dass Djokovics bloße Anwesenheit in Australien für Unruhe sorgen könne, argumentierte Wood. Anti-Impf-Stimmung und -Aktivismus seien durch die Impfvorschriften der Regierung und durch ihre Entscheidung, Djokovics Visum zu annullieren, ausgelöst worden, sagte er, „nicht einfach dadurch, dass man Herrn Djokovic Tennis spielen ließ“.
Wenn Djokovics Anwesenheit auf dem Tennisplatz die Stimmung gegen Impfungen schüren könnte, fügte Wood hinzu, hätte es bei früheren Turnieren, bei denen Djokovic gespielt hat, Proteste gegen Impfungen gegeben.
Lloyd sagte, es sei für Hawke vernünftig anzunehmen, dass Djokovic gegen Coronavirus-Impfungen sei, da Impfstoffe seit mehr als einem Jahr verfügbar seien, „jemand, der zu diesem Zeitpunkt noch nicht geimpft worden war, dies freiwillig tat“.
Kundgebungen gegen Impfvorschriften und Pandemiebeschränkungen in Australien haben in den letzten Monaten zugenommen und wurden manchmal gewalttätig, obwohl fast 80 Prozent der australischen Bevölkerung vollständig geimpft sind.
Vor der Anhörung am Sonntag drängten sich Fotografen um ein Auto, das Djokovic von einem Hotel, in dem er inhaftiert war, zur Kanzlei seines Anwalts transportierte.
Die Entscheidung, die Anhörung vor drei Richtern abzuhalten, wurde am Samstag von Richter David O’Callaghan auf Antrag von Djokovics Anwälten und trotz des Widerspruchs eines Anwalts von Hawke getroffen. Da ein vollständiges Gremium von Richtern die Entscheidung treffen wird, kann sie nicht angefochten werden.
Oberster Richter James Allsop wiederholte diese Grundregel zu Beginn der Anhörung am Sonntag. Er sagte, die Entscheidung sei getroffen worden, die Angelegenheit vor einer vollständigen Jury zu verhandeln, wegen der Bedeutung der Angelegenheit – für Djokovic persönlich, und weil Hawke in seiner Entscheidung gesagt hatte, dass es um den Kern der “Lebenserhaltung geht und Gesundheit vieler Mitglieder der Gemeinschaft und zur Aufrechterhaltung des Gesundheitssystems Australiens.“
Der Streit läuft gegen den Start der Australian Open, einer Grand-Slam-Meisterschaftsveranstaltung, die neben den French Open, Wimbledon und den US Open eines der größten Turniere des Jahres im Tennis ist. Djokovic, der Topgesetzte im Herren-Einzelturnier, hat am Montag ein Erstrundenspiel gegen einen serbischen Landsmann, Miomir Kecmanovic, unentschieden gespielt, aber der Spielplan wurde noch nicht endgültig festgelegt, da Djokovics Status zweifelhaft ist.
Djokovic strebt nicht nur seinen 10. Titel im Einzel der Australian Open an, sondern hofft auch, mit Rafael Nadal und Roger Federer die meisten Grand-Slam-Meisterschaften zu erreichen. Sie haben jeweils 20.