Kurz nachdem der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, bekannt gegeben hatte, dass er mit Präsident Joe Biden eine Vereinbarung zur Anhebung der Schuldenobergrenze getroffen hatte, machten republikanische Führer die Runde ein Faktenblatt an ihre Mitglieder und listeten die Siege auf, die McCarthy errungen hatte. Der erste Aufzählungspunkt fasste zusammen, was angeblich der Kernpunkt der Verhandlungen für die Republikaner war: Der neu getaufte „Fiscal Responsibility Act“ würde die Ausgaben kürzen.
Ein Punkt weiter unten auf der Liste enthüllte jedoch weitaus mehr über die Vereinbarung – und darüber, wie sehr sich die Republikaner von heute den Prinzipien der Kleinregierung ihrer Partei wirklich verpflichtet fühlen. In diesem Aufzählungspunkt wurde darauf hingewiesen, dass der Gesetzentwurf „die volle Finanzierung wichtiger Veteranenprogramme und nationaler Verteidigungsprioritäten sicherstellen und gleichzeitig die soziale Sicherheit und die Krankenversicherung wahren würde“. Am Ende wochenlanger Verhandlungen prahlten die Republikaner damit, dass sie bis zur Hälfte des Bundeshaushalts von den Ausgabenkürzungen ausgenommen hätten, für die sie so hart gekämpft hatten. Was sie nicht sagten, war, dass sie trotz all ihrer Rhetorik über Ausgabenkürzungen eigentlich gar nicht so viel davon kürzen wollten.
Der „Fiscal Responsibility Act“, den das Repräsentantenhaus heute Abend mit 314 zu 117 Stimmen angenommen hat, wird den ersten Staatsbankrott verhindern, die Schuldenobergrenze bis zur nächsten Präsidentschaftswahl anheben und den Kongress vor einer eigenen Krise bewahren Herstellung. Der Gesetzentwurf, der voraussichtlich in den nächsten Tagen vom Senat verabschiedet wird, entspricht kaum dem, was die Demokraten angenommen hätten, wenn sie im vergangenen Herbst ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus behalten hätten. Aber was die „finanzielle Verantwortung“ betrifft, trägt der Vorschlag verschwindend wenig bei. „Es ändert nichts an der Unhaltbarkeit des Bundeshaushalts“, sagte mir Robert Bixby, der Geschäftsführer der Concord Coalition, einer überparteilichen Finanzaufsichtsorganisation. „Es wurde alles vom Tisch genommen, was einen Effekt hätte.“
Es ist nicht so, dass die Republikaner den Haushaltsstreit wegen Bidens zähen Verhandlungen verloren hätten. Sie haben in dieser Gesprächsrunde nicht einmal größere Ausgabenkürzungen angestrebt. McCarthy folgte dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump und gab den langjährigen Vorstoß der Partei auf, die größten Treiber der Staatsverschuldung anzugehen: Sozialversicherung und Medicare. Biden und die Demokraten waren bereit, den Haushalt des Pentagons zu kürzen, der fast die Hälfte aller Bundesausgaben außerhalb der Anspruchsprogramme ausmacht. Aber auch diese Idee verwarf der Redner. „Ausgabenkürzungen sind abstrakt gesehen sehr beliebt, im Konkreten schon gar nicht“, sagte Bixby.
Als McCarthy und Biden ernsthafte Verhandlungen begannen, gab es nicht mehr viel zu kürzen. „Mit dem Rest, der noch übrig ist, kann man einfach keine größeren Einsparungen erzielen“, sagte Bixby zu mir. Letztlich gelang es McCarthy, den letztjährigen Haushalt um ein paar Milliarden Dollar zu kürzen. Das genügt ihm, um zu behaupten, dass der „Fiscal Responsibility Act“ die Ausgaben im Jahresvergleich zum ersten Mal seit einem Jahrzehnt kürzt, aber im Kontext der fast 6 Billionen US-Dollar, die die Bundesregierung im Jahr 2022 ausgegeben hat, ist das eine Kleinigkeit.
McCarthy gelang es, viel von dem zu bekommen, was er angeblich wollte, aber das lag nur daran, dass er nicht viel verlangte. Der Kongress wird 28 Milliarden US-Dollar an nicht ausgegebenen COVID-Hilfsgeldern zurücknehmen, und die Republikaner haben bis zu einem Viertel der 80 Milliarden US-Dollar gestrichen, die die Demokraten letztes Jahr im Rahmen ihres Inflation Reduction Act für den IRS vorgesehen hatten. Aber die Kürzung der IRS-Finanzierung könnte das Defizit auf lange Sicht tatsächlich erhöhen, da der Zweck des Geldes darin bestand, der Regierung durch die Bekämpfung von Steuerbetrug höhere Einnahmen zu sichern. Die für Progressive am schwierigsten zu bewältigende Regelung sind zusätzliche Arbeitsanforderungen für kinderlose Erwachsene im Alter von 50 bis 54 Jahren, die Lebensmittelmarken und Sozialhilfe erhalten. Durch andere Änderungen wird das Lebensmittelmarkenprogramm jedoch auf Veteranen und Obdachlose ausgeweitet, und das überparteiliche Congressional Budget Office schätzte gestern, dass die Regierung dadurch letztendlich mehr Geld für Lebensmittelmarken ausgeben wird, nicht weniger.
Der CBO prognostizierte, dass der Gesetzentwurf im nächsten Jahrzehnt 1,5 Billionen US-Dollar einsparen würde. Seine Schätzung geht jedoch davon aus, dass der Kongress weitaus länger als die gesetzlich vorgeschriebenen zwei Jahre an niedrigeren Ausgabenniveaus festhalten wird. Der Redner hat weitere Reformen im Gesetzentwurf angepriesen, etwa die Anforderung, dass die Regierung Kürzungen vornimmt, um teure neue Regeln oder Vorschriften auszugleichen, und eine Bestimmung, die eine pauschale Ausgabenkürzung um 1 Prozent vorsieht, wenn der Kongress den Gesetzentwurf nicht verabschiedet 12 Haushaltsentwürfe, mit denen die Regierung jedes Jahr finanziert wird. Aber keines davon ist garantiert.
Das Beste, was Fiskal-Falken über das Abkommen sagen konnten, war, dass es das Ausgabenwachstum vorübergehend stoppte. Maya MacGuineas, die Präsidentin des Ausschusses für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt, sagte mir, dass der wichtigste Teil des Deals die „Verhaltensänderung“ sei, die er darstellte. In den letzten Jahren, sagte sie, „hat der Gesetzgeber das Defizit nur vergrößert.“ Es gab seit einem Jahrzehnt keine parteiübergreifenden Vereinbarungen, die das Defizit gesenkt hätten.“
McCarthy und seine Verbündeten haben argumentiert, dass er so viele Zugeständnisse wie möglich herausgeholt habe, wenn man bedenkt, dass die Demokraten das Weiße Haus und den Senat kontrollieren, während die Republikaner kaum eine Mehrheit im Repräsentantenhaus haben. Als Redner muss McCarthy die Mitglieder schützen, die im nächsten Jahr am anfälligsten für eine Niederlage sind, und er war offenbar zu dem Schluss gekommen, dass die Forderung nach Kürzungen bei einigen der beliebtesten Programme der Regierung – Sozialversicherung, Medicare, Militär und Veteranen – die GOP-Mehrheit gefährden könnte.
Die Konservativen im Repräsentantenhaus verurteilten die Vereinbarung schnell. Für sie waren die von McCarthy durchgesetzten Kürzungen ein völlig unzureichender Preis für die Aussetzung der US-Kreditobergrenze für die nächsten anderthalb Jahre. „Billionen Dollar Schulden für Brosamen“, sagte der Abgeordnete Scott Perry aus Pennsylvania, der Vorsitzende des Hardliners House Freedom Caucus, gestern gegenüber Reportern. „Dieser Deal scheitert, scheitert völlig.“ Die Abgeordnete Lauren Boebert aus Colorado stellte fest, dass die Gesetzgebung durch das bloße Einfrieren statt Kürzungen der Ausgaben das Wachstum der Bundesregierung während der Coronavirus-Pandemie „normalisieren“ würde, selbst nachdem die meisten COVID-spezifischen Ausgaben eingestellt wurden.
Einige Konservative beschuldigten McCarthy, seine Verpflichtungen gegenüber der Partei verraten zu haben, als er im Januar knapp das Amt des Sprechers gewann. Aber selbst der Freedom Caucus verschonte in seinen eigenen Vorschlägen das Pentagon und die größten Sicherheitsnetzprogramme.
Die Republikaner sind schon früher davor zurückgeschreckt, ihre Ausgaben zu kürzen. Obwohl die Republikaner des Repräsentantenhauses letzten Monat einen Gesetzentwurf zur Schuldenobergrenze voller konservativer Prioritäten verabschiedet haben, hat die Partei keinen Ausgabenplan verabschiedet, der detailliert beschrieben hätte, wie sie den Haushalt ohne Steuererhöhungen ausgleichen wollte. Und letzte Woche haben die Republikaner die Ausschussabstimmungen über vier traditionell unumstrittene Haushaltsgesetze, die Ausgabenkürzungen vorsahen, abrupt verschoben. Als Grund nannten die GOP-Führer die laufenden Verhandlungen über die Schuldengrenze, doch Kongressbeobachter vermuteten, dass der Partei die Stimmen fehlten, um die Gesetzesentwürfe dem Repräsentantenhaus vorzulegen.
Der angebliche Eifer der GOP für eine kleinere Regierung ist seit langem widersprüchlich. Die meisten republikanischen Gesetzgeber unterstützten gerne die Kaufrausch der republikanischen Präsidenten George W. Bush und Trump. Erst als die Demokraten das Weiße Haus besetzt haben, zeigte die GOP Interesse an einer Ausgabenbeschränkung.
Aber das könnte sich ändern. Bei den Verhandlungen über die Schuldenobergrenze im Jahr 2011 zwangen die Republikaner Barack Obama, über Anspruchsprogramme zu verhandeln und tiefgreifende Kürzungen zu akzeptieren, die gleichermaßen für das Militär und die Inlandsprogramme galten. Jetzt ist die Republikanische Partei bereit, Joe Biden eine etwa gleich lange Erhöhung der Schuldenobergrenze zu gewähren, im Gegenzug dafür, dass es kaum Ausgabenkürzungen gibt.
Die Hardliner der Partei kämpften gegen den Deal, konnten ihn aber nicht verhindern. Es scheint unwahrscheinlich, dass sie versuchen werden, McCarthy wegen der Vereinbarung zu verdrängen, und die Republikaner erhalten möglicherweise für den Rest von Bidens Amtszeit keine weitere Gelegenheit, ihre Agenda durchzusetzen. Dass sie sich entschieden haben, um so wenig zu streiten, stellt ein großes Zugeständnis an sich dar, eine Anerkennung dafür, dass die republikanischen Führer trotz all ihrer Anschuldigungen außer Kontrolle geratener Ausgaben erkennen, dass die von der Bundesregierung finanzierten Mittel populärer sind, als sie gerne behaupten.