Der Tod von Dilbert– stark übertrieben, als sein Schöpfer Ende Februar plötzlich in Ungnade fiel – hat zu einer schnellen Wiederbelebung geführt. Letzte Woche startete der Cartoonist und Autor Scott Adams denselben täglichen Comicstrip unter dem Namen Dilbert wiedergeboren über die rechte Online-Plattform Rumble, die sich selbst als „immun gegen Abbruchkultur“ anpreist. Adams hat ein logisches Ziel erreicht, ein privilegiertes Milieu, das sein eigenes Martyrium anprangert.
Vor fünfundzwanzig Jahren, als mein Buch Der Ärger mit Dilbert erschien, reagierten Fans des satirischen Comic-Strips über Angestellte auf meine Kritik, dass „die Unternehmenskultur zuletzt lacht“, mit Verblüffung, wenn nicht mit Hohn. Viele wandten ein, dass ich einen bloßen Cartoon zu ernst nehme, seinen trockenen Witz nicht schätze und vor allem keinen Sinn für Humor habe. Außerdem ging die Geschichte Dilbert war nicht nur lustig, sondern auch arbeiterfreundlich.
Als er zu meinem Buch interviewt wurde, erklärte Scott Adams, dass seine Bemühungen nur dem Spaß und dem Profit dienten. „Dilbert ist nur eine Möglichkeit, die Leute zum Lachen zu bringen, damit sie mir ihr Geld überweisen“, sagte er Die Washington Post 1997. Was mich betrifft, sagte er zu The Associated Press: „Ich bin absolut für Demagogie, weil ich damit meinen eigenen Lebensunterhalt verdiene. Ich kann ihn also nicht dafür kritisieren, dass er genau das tut, was ich tue.“
Adams’ Annahme, dass ich mich anbiederte, um Geld zu verdienen, schien mir ein wahrscheinlicher Fall von Projektion zu sein. Wenige Monate später saß jedenfalls die Hundefigur „Dogbert“ im Comic an einem Schreibtisch und sagte, „Autor Norman Solomon hat festgestellt, dass der Dilbert-Comic für Arbeiter schädlich ist“. Eigentlich meine Analyse von Dilbert war viel vielschichtiger, als Dogberts Zusammenfassung vermuten ließ.
Wenn Adams nächstes Buch, Die Freude an der Arbeit, erschien im Herbst 1998, widmete es acht Seiten der Verspottung von mir. Das löste eine neue Runde von Online-Denunziationen aus Dilbert Anhänger. Sie schienen entweder die gemeinen und zersetzenden Aspekte von Adams’ komödiantischer Arbeit zu vermissen – oder irgendwie zu genießen. In seinem Buch von 1996 Das Dilbert-Prinziphatte Adams geschrieben: „Wenn du dich damit abfinden kannst, dass du von Idioten umgeben bist, wirst du erkennen, dass Widerstand zwecklos ist, deine Anspannung wird sich auflösen, und du kannst dich zurücklehnen und über die Kosten lachen von Anderen.”
Die Sinnlosigkeit kooperativen Widerstands, bei dem stattdessen jeder nur auf sich selbst aus ist, stand im Mittelpunkt der Dilbert Ambiente. Dies entging den vielen Unternehmenssponsoren nicht, die Adams für lukrative Partnerschaften unterzeichnete. Als sich sein Verleger, das Kraftpaket HarperCollins, 1997 mit dem Computerchip-Giganten Intel zusammentat, veröffentlichten sie eine Pressemitteilung, in der sie erklärten, dass „Adams eine mutige, überzeugende Vision der Gesellschaft der Zukunft bietet, die fest auf den unveränderlichen Prinzipien von basiert Dummheit, Egoismus und Sex – ähnlich wie heute, aber mit fortschrittlicherer Technologie.“
Wie ich damals schrieb: „Dilbert ermutigt den Klassenkampf nicht von unten nach oben, außer vielleicht auf kleinliche und alberne Weise, die mit Sicherheit wirkungslos sein wird. Aber – entgegen seinem Ruf – leistet Dilbert dem vorherrschenden Klassenkampf, der von oben nach unten geführt wird, echte Dienste.“
Mein Buch, das Adams vor einem Vierteljahrhundert provozierte, ist längst vergriffen. Aber seine Kernbotschaft bleibt aktuell:
Unverblümt über Machtungleichheiten zu sprechen – und mit anderen zusammenzuarbeiten, um sie herauszufordern – könnte für Unternehmens-Poohbahs eine echte Bedrohung darstellen. Im Gegensatz dazu ist Sarkasmus in Ordnung. Dilbert schlägt nicht vor, dass wir viel anderes tun, als mit den Augen zu rollen, einen angemessen scharfen Witz zu finden und weiter zu schwelen, während wir tiefere Fragen zur Macht der Unternehmen in unserer Gesellschaft vermeiden. Riesige Vermögen werden weiterhin mit der ziemlich sicheren Wette gemacht, dass wir betäubt bleiben. Dilbert passt – und verstärkt – die Bedingungen der Betäubung an, um die unbestreitbare Entfremdung zu berücksichtigen, die so viele Arbeitsplätze befällt. Dilberts Spott über Büroangestellte, der in den Anschein von Allgemeingültigkeit getaucht ist, besteht darauf, dass Dummheit und Egoismus im Mittelpunkt dessen stehen, was wir sind – und sein müssen.
Worte wie „Dummheit“ und „Egoismus“ beschreiben kaum den entsetzlichen rassistischen Tiraden, den Scott Adams Ende Februar in einem YouTube-Video ausspuckte. Adams bezeichnete Schwarze als „eine Hassgruppe“ und sagte: „Ich möchte nichts mit ihnen zu tun haben. Und ich würde sagen, basierend auf der aktuellen Art und Weise, wie die Dinge laufen, ist der beste Rat, den ich Weißen geben würde, sich von Schwarzen zu entfernen.“ Die Verurteilung war schnell und weit verbreitet. So viele Zeitungen haben abgesagt Dilbert dass der Comicstrip im Zeitungspapier völlig tot erscheint.
In den letzten Jahren hat Adams zunehmend die absurden und faschistischen Behauptungen der weißen Opferrolle nachgeplappert, von seiner Unterstützung von Donald Trump als Präsident bis hin zu seinen sich verstärkenden Echos rechter Tropen. All dies scheint weit davon entfernt zu sein Dilbert Kabine Humor. Doch fadenscheinige Themen seines aktuellen Extremismus lassen sich auf das Ethos zurückführen, das Adams seit Jahrzehnten fördert.
„Industriell produzierte Fiktion ist im 20. Jahrhundert zu einem der wichtigsten Gestalter unserer Emotionen und unseres Intellekts geworden“, stellte Ariel Dorfman vor 40 Jahren in seinem Buch fest Die alten Kleider des Imperiums.
Obwohl diese Geschichten uns nur unterhalten sollen, geben sie uns ständig eine geheime Lehre. Wir werden nicht nur durch Fernsehen, Filme, Zeitschriften und Comicstrips über bestimmte Gewaltstile, die neuesten Moden und Geschlechterrollen unterrichtet; uns wird auch beigebracht, wie man erfolgreich ist, wie man liebt, wie man kauft, wie man erobert, wie man die Vergangenheit vergisst und die Zukunft unterdrückt. Uns wird mehr als alles andere beigebracht, wie man nicht rebelliert.
In seinem abstoßenden Livestream-Video auf YouTube löste das aus DilbertNach seinem kurzen Sturz erklärte Adams: „Es macht keinen Sinn, schwarzen Amerikanern zu helfen, wenn man weiß ist.“ Rückblickend lassen sich Bestandteile eines solchen Giftes in drei Jahrzehnten erkennen Dilbert Welt, wo es keinen Sinn machte zu versuchen, jemandem zu helfen, außer dir selbst.