Am Dienstag erschien Stewart Rhodes in einem Bundesgerichtsgebäude gegenüber dem US-Kapitol zum Beginn der Juryauswahl in seinem Prozess wegen Anklage wegen aufrührerischer Verschwörung. Rhodes, der Gründer der militanten Gruppe Oath Keepers, trug einen blauen Anzug, eine Brille und eine Augenklappe über dem linken Auge, die er in den Neunzigern bei einem Unfall mit einer Pistole verloren hatte. Er und vier Mitangeklagte sahen zu, wie ihre Anwälte versuchten, einen potenziellen Geschworenen nach dem anderen abzulehnen, der linksgerichtete politische Ansichten und Skepsis gegenüber den Oath Keepers zum Ausdruck brachte. Mehrere sagten, sie seien von der Erstürmung des Kapitols tief erschüttert worden.
Im Prozess werden die Anwälte von Rhodes versuchen, die Geschworenen mit einem Argument zu beeinflussen, das in Rhodes’ Version der rechten Militanz wurzelt. Sie werden argumentieren, dass die Oath Keepers am 6. Januar 2021 nicht im Kapitol waren, um mit den Strafverfolgungsbehörden zu kämpfen. Sie fungierten eher als verlängerte Arm der Strafverfolgungsbehörden und warteten auf Befehle von Donald Trump, den Rhodes aufgefordert hatte, sich auf das Insurrection Act zu berufen , um Joe Biden an der Machtübernahme zu hindern. Er flehte Trump an, Mitglieder der Oath Keepers und andere bewaffnete Amerikaner einzuberufen, um als Teil einer vom Präsidenten sanktionierten Miliz zu dienen. “Wann [Rhodes] glaubte, dass der Präsident eine Verfügung erlassen würde, die sich auf das Insurrection Act beruft, war er bereit, sich daran zu halten“, schrieben seine Anwälte in einem vorgerichtlichen Antrag. „Die Regierung möchte, dass dieses Gericht glaubt, dass dies Volksverhetzung ist, obwohl es in Wirklichkeit das Gegenteil ist. Es ist die Treue zu einem Eid, der zur Verteidigung des Landes geleistet wurde.“
Die Staatsanwälte werfen Rhodes vor, versucht zu haben, die vage Formulierung des Insurrection Act zu verwenden, um seine Handlungen mit einem Anschein von Legalität zu überdecken. Das Gesetz, das eine Reihe von Gesetzen aus den Jahren 1792 bis 1874 zusammenfasst, ist überraschend weit gefasst. Es ermächtigt den Präsidenten, „die Miliz oder die Streitkräfte oder beides oder auf andere Weise“ hinzuzuziehen, wenn der Präsident der Ansicht ist, dass die Maßnahmen erforderlich sind, um „jeden Aufstand, häusliche Gewalt, rechtswidrige Vereinigung oder Verschwörung“ zu unterdrücken, die die Ausführung von Bundes- oder Landesgesetzen oder Entrechtung von Menschen. Eine Koalition von Interessengruppen hat kürzlich dem Ausschuss vom 6. Januar empfohlen, dass der Kongress das Gesetz überarbeiten soll, damit „ein Möchtegern-Autokrat, der einen Aufstand durchführen möchte, das Gesetz nicht für diesen Zweck ausnutzen kann“.
Basierend auf Informationen kooperierender Zeugen und der Tatsache, dass die Oath Keepers Waffen in Hotels in Nord-Virginia lagerten, sagen die Staatsanwälte, dass Rhodes und seine Mitangeklagten planten, die Übertragung der Macht des Präsidenten gewaltsam zu blockieren. In einem Online-Treffen, das vor einem geplanten Protest im November 2020 aufgezeichnet wurde, diskutierte Rhodes laut Staatsanwälten die Stationierung einer bewaffneten „Schnellreaktionstruppe“ oder QRF außerhalb von Washington, DC, und behauptete, Trump habe die Macht, sich auf die zu berufen Insurrection Act und rufen Sie die bewaffnete Gruppe auf. „Dieses QRF wird auf die Befehle des Präsidenten warten. Das ist unsere offizielle Position“, erklärte Rhodes den Mitgliedern der Gruppe. „Und der Grund, warum wir das so machen müssen, ist, weil man dadurch Rechtsschutz bekommt.“ Die Staatsanwaltschaft wies die Auslegung des Insurrection Act durch die Verteidigung als verfassungswidrig zurück: „Kein Regierungsbeamter, einschließlich des Präsidenten, ist befugt, einen Angriff auf das Kapitol oder die Regierung im Allgemeinen zu genehmigen.“
Wenn die Geschworenen Rhodes und seine Mitangeklagten wegen aufrührerischer Verschwörung verurteilen – Versuch, die Regierung zu stürzen oder sich gewaltsam der Ausführung ihrer Gesetze oder Autoritäten zu widersetzen – würden ihnen bis zu zwanzig Jahre Gefängnis drohen. Rhodes, der einen Abschluss in Rechtswissenschaften von Yale hat, wird wahrscheinlich zu seiner eigenen Verteidigung aussagen.
In den letzten drei Jahren habe ich Rhodes mehrmals interviewt. Er kann freundlich und engagiert sein, aber auch streitsüchtig, wenn es um Politik oder Ideologie geht. Er ist stolz auf seinen Abschluss in Rechtswissenschaften, den er 2004 erhielt, nachdem er nach einem Fallschirmunfall aus medizinischen Gründen aus der Armee entlassen worden war. Nachdem er 2009 die Oath Keepers gegründet hatte, gab er seine Anwaltskarriere weitgehend auf und wurde sechs Jahre später seines Anwaltsberufs enthoben.
Ich habe Rhodes das letzte Mal Anfang Januar in einem Hotelzimmer in Dallas getroffen, Tage vor seiner Verhaftung. In dem Jahr seit dem Angriff auf das Kapitol waren mehr als ein Dutzend mutmaßliche Mitglieder oder Mitarbeiter seiner Gruppe festgenommen worden, und er war in Anklagen als „Person One“ bezeichnet worden. Mindestens fünf der Angeklagten arbeiteten mit den Staatsanwälten des Justizministeriums zusammen. Am schädlichsten war vielleicht, dass Kritiker von der Rechten, die fragten, warum Rhodes noch nicht festgenommen worden sei, begonnen hatten, ihn zu beschuldigen, ein Bundesinformant zu sein. Trump und seine Stop-the-Steal-Verbündeten hätten die Oath Keepers im Stich gelassen, sagte Rhodes, und er habe Mühe, seine Anwaltskosten zu bezahlen. Ich hatte das Gefühl, dass er wegen der Aussicht, ins Gefängnis zu gehen, besorgt war. Gleichzeitig, überlegte er, würde eine Anklage „offen gesagt wahrscheinlich mein Ansehen in der Patriot-Community verbessern“.
Nach der Verhaftung von Rhodes wurden Phillip Linder, ein angesehener Anwalt aus Dallas, und sein Partner James Lee Bright seine Verteidiger. Sidney Powell, die Anwältin, die Trumps falsche Behauptungen über die Wahlen 2020 verbreitet hatte, stellte Berichten zufolge Linder und Bright über ihre neue Stiftung ein und bezahlte die Verteidigungsrechnungen für einen anderen Oath Keeper, der neben Rhodes angeklagt wurde; ein hochrangiges Mitglied der Proud Boys; und andere Angeklagte in Fällen vom 6. Januar. (Linder sagte mir, dass er und Bright keine vorherige Beziehung zu Powell hatten und dass Powell bei ihrer Verteidigung von Rhodes keine Rolle spielen würde.) Letzten Monat versuchte Rhodes, die beiden Anwälte zu ersetzen und seinen Prozess zu verschieben; Richter Amit Mehta vom DC-Bezirksgericht lehnte den Antrag ab, aber der neue Anwalt, den Rhodes ausgewählt hatte, Edward Tarpley, wurde dem Verteidigungsteam hinzugefügt. Linder und Bright lenken weiterhin die Verteidigung von Rhodes. Eröffnungsplädoyers werden am Montag erwartet.
Linder und Bright werden wichtige Tatsachen aus Rhodes’ Anklage nicht bestreiten. Ja, werden sie sagen, Rhodes hat sich am 6. Januar mit anderen Oath Keepers im Kapitol versammelt. Ja, einige seiner Mitglieder betraten das Gebäude. Ja, Rhodes veröffentlichte vor dem 6. Januar zwei offene Briefe, in denen er Donald Trump aufforderte, sich auf das Insurrection Act zu berufen und es zu nutzen, um die Oath Keepers und andere einzuberufen, um den damaligen Präsidenten als das zu unterstützen, was Rhodes „die Miliz“ nannte. Und ja, Rhodes kaufte Schusswaffen und andere Ausrüstung im Wert von Zehntausenden von Dollar. Sie werden jedoch argumentieren, dass diese Handlungen nicht nur von Rhodes Seite legal waren. Sie waren patriotisch.
Um dies zu verdeutlichen, planen sie, einen Aspekt von Rhodes’ Weltanschauung vorzustellen, der von denen außerhalb seiner Bewegung wenig verstanden wird. Es konzentriert sich auf seine Vorstellung der Oath Keepers nicht als „eine Miliz“, sondern als Vorhut der „Miliz“: die Streitmacht bewaffneter Amerikaner, die aus der breiteren Bevölkerung gezogen wird. Rhodes verwurzelt diesen Gedanken in seiner Lektüre der rätselhaften Milizklausel des zweiten Zusatzartikels: „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht verletzen.“ Für die Gründer wurden Milizen durch staatliche Gesetze gegründet. Eingeschriebene Bürger konnten in Zeiten der Not dienen; Das Milizsystem wurde 1903 in die Nationalgarde eingegliedert.
In Rhodes’ Händen ist die Miliz jedoch eine selbstgewählte, amorphe Kraft, die – obwohl er dies bestreitet – parteiischer Natur ist. Dies ist „die Miliz“, um deren Einberufung Rhodes in seinen offenen Briefen mit dem Insurrection Act bat. Vor seiner Verhaftung sagte mir Rhodes, er sei enttäuscht, dass Trump dies nicht getan habe. „Ich wünschte, Trump hätte getan, was ich gesagt habe“, sagte Rhodes. „Rufen Sie uns an. Schauen Sie sich das Aufstandsgesetz an. Da steht, er kann anrufen – er kann entweder das US-Militär oder die Miliz der Bundesstaaten einsetzen, richtig? Das sind wir.”
Die Oath Keepers und ihre Verbündeten werden von ihren Kritikern oft als „Anti-Regierung“ bezeichnet, aber es könnte genauer sein zu sagen, dass sie die Regierung sein wollen. Rhodes hat lange von einer breiteren Milizstruktur mit politischer und rechtlicher Sanktion geträumt. Eine der beabsichtigten Aufgaben der Oath Keepers ist es, dabei zu helfen, diesen Traum Wirklichkeit werden zu lassen – die Öffentlichkeit vorzubereiten und zu konditionieren und gleichzeitig bereit zu sein, sich, sollte eine solche Struktur entstehen, in sie einzufügen. Bei Versammlungen, bei denen ich Rhodes sprechen gesehen habe, hat er die Menschen aufgefordert, sich nicht den Three Percenters oder gar den Oath Keepers anzuschließen, sondern stattdessen ihre eigenen Milizen zu bilden und sie nach ihren Städten oder Landkreisen zu benennen.
Rhodes’ Ideen sind beeinflusst von Edwin Vieira, Jr., einem Absolventen der Harvard Law School, der zwei obskure Wälzer über das Milizkonzept und auch ein kurzes Buch mit dem Titel „Thirteen Words“ geschrieben hat, ein Verweis auf die Eröffnungspassage des zweiten Verfassungszusatzes. Seine These ist, dass die Vereinigten Staaten mit der Aufgabe des universellen Milizsystems vom Weg abgekommen sind und dass das Land Gesetze erlassen muss, um es wieder aufzubauen. Er glaubt, dass, wie in den Tagen der Gründer, jeder fähige Bürger in der Miliz dienen sollte. Uneingeschränkter Zugang zu Waffen nach Militärstandard ist eine Grundvoraussetzung. Vieira verspricht unzählige Vorteile, einschließlich des Niedergangs des militärisch-industriellen Komplexes und der Korruption. Das Milizsystem scheint jedoch darauf ausgelegt zu sein, Vieiras rechtsextreme Ansichten durchzusetzen. In „Thirteen Words“ schreibt er, dass es „jede Art von Schutz bieten kann – ob politischer, wirtschaftlicher, sozialer oder sogar kultureller Art“.
In einem anderen seiner Bücher, das 2012 veröffentlicht wurde, stellt sich Vieira ein Szenario vor, in dem ein US-Präsident „auf einen Schlag“ eine neue Miliz schafft – indem er sich auf den Insurrection Act beruft. Sobald er Tausende von Milizsoldaten „unter seinem persönlichen Kommando“ hat, könnte dieser hypothetische Präsident dann mit dem beginnen, was Vieira „die Politik der Acht Ich“ nennt: aufklären, untersuchen, verhören, verwickeln, anklagen, beschuldigen, einsperren und in Verruf bringen. Dieses Rezept spiegelt den Plan wider, den Rhodes vor dem 6. Januar befürwortete: Zusätzlich zu der Aufforderung an Trump, das Insurrection Act zu nutzen, um „die Miliz herbeizurufen“ – einschließlich Veteranen und Amerikaner, die „immer noch der Verfassung treu“ sind – forderte Rhodes ihn auch auf, eine Aktion durchzuführen „Massenfreigabe“ und Schaffung einer Task Force zur strafrechtlichen Verfolgung „aller Verräter in allen Zweigen und auf allen Ebenen“.