Politiker versuchen selten, ihre Wähler zu verärgern, geschweige denn, dies zuzugeben. Als der französische Präsident Emmanuel Macron seinen Wunsch zum Ausdruck brachte, Frankreichs ungeimpfte Bürger dazu zu bringen, COVID-Impfungen zu erhalten, wurden Beobachter und viele mehr von seine Rivalen waren entsetzt und einige waren etwas verwirrt. Macron steht im April zur Wiederwahl, und ein Viertel seines Landes bleibt ungeimpft.
Aber was für Macron wie ein riskanter Schachzug aussah, könnte sich als politisch schlaues Kalkül erweisen, nicht wegen wem es vor den Kopf stößt, sondern wegen wem es sich entfremdet nicht. In Frankreich und in anderen demokratischen Ländern auf der ganzen Welt machen die Ungeimpften einen relativ kleinen Teil der Bevölkerung aus. Macron und seine Kollegen in Ländern wie Australien und Italien haben berechnet, dass es politisch effektiver sein könnte, diese Gruppe zu verurteilen, als sie zu unterstützen. Sogar weltberühmte Prominente wie Tennisstar Novak Djokovic, dessen ungeimpfter Status seine Hoffnungen auf die Verteidigung seines Titels bei den Australian Open zunichte gemacht hat, sind zur Zielscheibe des Zorns der Politiker geworden. Indem Macron und andere demokratisch gewählte Führer, die in diesem Jahr vor Wahlen stehen, eine härtere Linie gegenüber Ungeimpften verfolgen, werben sie möglicherweise um eine energische neue Wählerbasis: die geimpfte und immer ungeduldigere Mehrheit.
Bei aller Aufmerksamkeit, die der wachsenden politischen Kluft zwischen Jabbed und Jabless geschenkt wurde, ist die Impfung in Ländern, in denen Impfstoffe weit verbreitet sind, äußerst beliebt. Länder wie die Vereinigten Arabischen Emirate, Spanien und Kanada haben Impfquoten von bis zu 94 Prozent, 81 Prozent bzw. 79 Prozent ohne pauschale Impfvorschriften. Um diese Popularität ins rechte Licht zu rücken: Mehr Briten haben sich impfen lassen (47 Millionen) als das Endspiel der Euro 2020 zwischen England und Italien gesehen (31 Millionen). In den Vereinigten Staaten ist es üblicher, sich impfen zu lassen, als Kaffee zu trinken, einen Fernseher zu besitzen oder sogar den Super Bowl zu schauen.
Es liegt also nahe, dass Politiker versuchen würden, dieses beliebte Thema zu ihrem politischen Vorteil zu nutzen. Dies gilt insbesondere für Frankreich, wo schätzungsweise nur 5 Millionen Menschen über 12 Jahren noch keine Einzeldosis erhalten haben. Durch die kürzlich verabschiedeten neuen Regeln, die den Zugang zu Restaurants, Verkehrsmitteln und anderen öffentlichen Einrichtungen ohne Impfnachweis einschränken, versucht die französische Regierung eindeutig, die verbleibenden Verweigerer des Landes zu ermutigen, die Impfung zu erhalten. Wie Macron es farbenfroh ausdrückte, will seine Regierung es so unbequem machen, ungeimpft zu sein, dass es „pisst[es] sie aus.“ Bis vor kurzem konnten nicht immunisierte Franzosen öffentliche Räume betreten, solange sie einen negativen COVID-Test nachweisen konnten, den ich zuvor als „Zuckerbrot“-Ansatz zur Förderung von Impfungen bezeichnet habe. Durch den Wechsel zu einem strafenderen Modell scheint Macron seine noch nicht erklärte Präsidentschaftskampagne mit dem Versprechen zu beginnen, sie bei den Ungeimpften zu halten.
In Macrons Fall könnte es funktionieren. Die Geduld mit Ungeimpften schwindet in Frankreich, wo fast die Hälfte der Bevölkerung glaubt, dass Ungeimpfte ihre Krankenhausrechnungen selbst bezahlen müssen (die Gesundheitsversorgung in Frankreich wird, wie in den meisten Teilen Europas, vom Staat finanziert). Zwei Drittel unterstützen die neuen Impfpassanforderungen für den Zugang zu öffentlichen Räumen. Aus Sicht vieler Franzosen war die weit verbreitete Impfung ihre Eintrittskarte zu einem Anschein von Normalität im Sommer. Mit der Verbreitung der Omicron-Variante und der Belastung der Intensivstationen durch überwiegend ungeimpfte Patienten fragen sich vielleicht viele Menschen, warum diejenigen, die sich geimpft haben, denselben Einschränkungen ausgesetzt sein sollten wie diejenigen, die sich dagegen entschieden haben. Dieselbe Logik begründete die Entscheidung der österreichischen Regierung im vergangenen Jahr, Beschränkungen nur für die etwa 2 Millionen ungeimpften Personen des Landes aufzuerlegen, eine Politik, die später von mehreren anderen europäischen Ländern nachgeahmt wurde.
Indem er die Ungeimpften ins Visier nimmt, positioniert sich Macron als Verbündeter der geimpften Mehrheit. Er bringt auch seine politischen Gegner in die unbequeme Lage, sich für die Ungeimpften einsetzen zu müssen, die z Der neue Staatsmann‘s Ido Vock bemerkte, “kann nur begrenzte Wahlattraktivität haben, weil der primäre Wahlkreis, auf den es abzielt, so marginal ist.”
Der italienische Premierminister Mario Draghi, der letzte Woche eine Reihe neuer Beschränkungen eingeführt hat, die ungeimpfte Personen aus öffentlichen Räumen wie Restaurants, Theatern und Verkehrsmitteln ausschließen, hat die Ungeimpften ebenfalls zur Rede gestellt. „Die meisten Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind, hängen davon ab, dass es ungeimpfte Menschen gibt“, sagte Draghi letzte Woche. Anders als Macron bestreitet er keine bevorstehende Wahl. Aber selbst wenn, müsste sich der Ministerpräsident keine großen Sorgen machen: Überwältigende 86 Prozent der berechtigten italienischen Bevölkerung sind bereits geimpft. Und wie die meisten Europäer befürwortet die Mehrheit der Italiener die Impfpässe des Landes. Die jüngste Entscheidung der italienischen Regierung, COVID-Impfstoffe für Menschen über 50 vorzuschreiben, findet ebenfalls breite Unterstützung.
Aber vielleicht war das prominenteste Beispiel dieser politischen Strategie in Australien zu sehen, das am Wochenende seine 10-tägige rechtliche Pattsituation mit Djokovic, der am Sonntag aus dem Land ausgewiesen wurde, am Vorabend dessen, was geschehen würde, beendete waren sein Eröffnungsspiel. Der serbische Tennisspieler war Anfang dieses Monats nach Melbourne gekommen, um seinen Australian Open-Meistertitel zu verteidigen, für den ihm das Turnier eine medizinische Ausnahmegenehmigung für die Teilnahme gewährte. Die australische Öffentlichkeit, die einige der härtesten pandemiebedingten Grenzbeschränkungen der Welt ertragen musste, lehnte es weitgehend ab, Djokovic eine Ausnahme zu gewähren, nur weil er extrem gut im Tennis ist. Der australische Premierminister Scott Morrison, der vielleicht eine Gelegenheit wahrnahm, die schwindende Popularität seiner Partei vor den bevorstehenden Wahlen des Landes zu steigern, berief sich auf seine Autorität Abbrechen Djokovics Visum mit der Begründung, dass „niemand oben ist [the] Regeln.” Die Australian Border Force gab eine separate Erklärung heraus, in der sie Djokovics Versäumnis anführte, die Einreisebestimmungen des Landes zu erfüllen.
Die öffentliche Meinung war in dieser Frage bei Morrison. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass 71 Prozent der Australier der Meinung waren, Djokovic hätte nicht im Land bleiben und an Wettkämpfen teilnehmen dürfen. Aber australische Gerichte stellten sich zunächst auf die Seite des Tennisstars. Ein Bundesrichter entschied vergangene Woche, dass der Tennisspieler aus der Haft entlassen und sein Visum wieder ausgestellt werden sollte. Das hinderte Morrisons Regierung letztendlich nicht daran, Djokovics Visum am Freitag zum zweiten Mal aus „Gesundheits- und Ordnungsgründen“ zu annullieren, mit dem Argument, dies sei im öffentlichen Interesse.
Die Annullierung des Visums für Djokovic lag auch im politischen Interesse der Regierung. Obwohl die Abschiebung von Djokovic riskierte, einen diplomatischen Streit mit Serbien auszulösen, dessen Regierung Australiens Behandlung seines größten Sportstars kritisierte, schien ihm die Erlaubnis, zu bleiben, ihm eine Sonderbehandlung zu geben, insbesondere angesichts der Enthüllungen, dass er die Australian Border Force möglicherweise in die Irre geführt hat. Serbien zu entfremden ist eindeutig unerwünscht, aber Djokovic einen Pass zu geben, ist politisch gefährlich, insbesondere in einem Land wie Australien, das eine Impfrate von 92 Prozent aufweist. So sehr Morrison die öffentliche Gesundheit geschützt haben mag, schützte er auch sein eigenes politisches Ansehen.
Wie bei allen politischen Strategien ist die Anti-Anti-Vax-Position nicht narrensicher. Im Fall von Macron könnte seine Kritik an ungeimpften Bürgern von einigen Wählern als jupiterhafte Arroganz interpretiert werden. Für Morrison wurde die Djokovic-Affäre von einigen als Ablenkung vom Umgang der australischen Regierung mit dem Omicron-Anstieg angesehen. Die vielleicht größte Sorge in Bezug auf die Anti-Impf-Rhetorik – eine, die wiederholt von Gesundheitsexperten geäußert wurde – ist, dass sie die Impfung für Ungeimpfte noch unwahrscheinlicher machen könnte. Aber viele in der geimpften Mehrheit, deren Geduld mit der Pandemie und ihr Mitgefühl für ihre ungeimpften Kollegen schwinden, könnten eine Art Erleichterung verspüren: Nach fast zwei Jahren COVID-19 sagen ihnen ihre Führer genau, wen sie schuld haben.