Am vergangenen Montag machte der Minderheitenführer im Senat, Mitch McConnell, deutlich, dass, wenn die Republikaner im nächsten Jahr den Senat zurückerobern, sie wahrscheinlich jeden Kandidaten für den Obersten Gerichtshof ablehnen würden, den Präsident Biden 2024 vorgeschlagen hatte. Diese Position steht im Einklang mit McConnells Haltung nach dem Tod von Richter Antonin Scalia. 2016, als er Präsident Barack Obama daran hinderte, den Sitz zu besetzen. (Über die Möglichkeit, dass der Senat 2023 einen Kandidaten bestätigt, war McConnell unverbindlich.) Seine Kommentare erhöhten den Druck auf den 82-jährigen Richter Stephen Breyer, von dem viele progressive Aktivisten hoffen, dass er dieses Jahr vor den Zwischenwahlen in den Ruhestand geht. Breyer hat jedoch angedeutet, dass er der Meinung ist, dass der Zeitpunkt seiner Pensionierung nicht von der Politik diktiert werden sollte. Richter, erklärte er in einem Vortrag im April, „sind loyal gegenüber der Rechtsstaatlichkeit, nicht gegenüber der politischen Partei, die zu ihrer Ernennung beigetragen hat“.
Um dieses Thema zu besprechen, habe ich mit Noah Feldman, einem Professor an der Harvard Law School, telefoniert. In einer kürzlich erschienenen Kolumne für Bloomberg argumentierte er, dass man sich darauf verlassen kann, dass die Justiz „das Richtige tut – vorausgesetzt, liberale Rechtsprofessoren drängen ihn nicht mit der Erklärung, dass er zurücktreten muss“. . . . Jede Kolumne oder jeder Fernsehkommentar – je prominenter, desto schlimmer – verleitet Breyer dazu, draußen bleiben zu müssen, um nicht als Parteigänger zu wirken.“ Während unseres Gesprächs, das der Länge und Klarheit halber bearbeitet wurde, haben wir diskutiert, ob Breyer seine Entscheidung auf der Grundlage der Präsidentschaft treffen sollte, was wir aus dem Tod von Ruth Bader Ginsburg im letzten Jahr lernen könnten und ob es sinnvoll ist, den Obersten Gerichtshof zu besuchen als politische Institution.
Sind die Gründe Ihrer Meinung nach, dass die Leute Breyer nicht auffordern sollten, in den Ruhestand zu gehen, so gut wie praktisch? Mit anderen Worten, haben Sie nur die Angst, dass er mit seiner Aufforderung in den Ruhestand gehen möchte, um nicht politisch zu wirken, oder meinen Sie auch, dass es gute Gründe gibt, nicht sofort in den Ruhestand zu gehen?
Ich denke, die Entscheidung über den Ruhestand ist überwältigend persönlich, und ich würde mir nicht anmaßen, einem Richter zu sagen, dass er oder sie seinen Job behalten sollte, wenn er oder sie in den Ruhestand gehen möchte – das ist sicher. Dann hoffe ich, wie jeder andere Beobachter, der sich für die lebende Verfassung interessiert, dass Joe Biden die Möglichkeit hat, jemanden für den Gerichtshof zu nominieren, der diese breite Präferenz teilt, und wir wissen, dass, wenn die Republikaner die Macht im Senat übernehmen, es sehr unwahrscheinlich, dass sie einen solchen Kandidaten bestätigen würden.
Sie sagen, es ist persönlich, aber es ist nicht persönlich in dem Sinne, dass es Millionen von Menschen betrifft.
Nun, die Art und Weise, wie Sie die Frage gestellt haben, war: Gibt es einen Grund für ihn, hier zu bleiben? Es mag Umstände geben, unter denen Sie sich vorstellen können, dass ein Richter wirklich zurücktreten möchte, und Sie sagen zu diesem Richter: “Meine Güte, ich denke, Sie schulden es der Republik, in Ihrem Amt zu bleiben.” In der Tat, einige von Gerechtigkeit [David] Souters ehemalige Gesetzeshüter sagten das zu Richter Souter während der George W. Bush-Administration, als er sagte, dass er bereit sei, das Handtuch zu werfen. Ich kann mir vorstellen, dass solche Umstände eintreten, aber wir sind jetzt nicht in diesen Umständen.
Aber wenn Sie dachten, dass Leute, die Justice Breyer in den Ruhestand drängen, dazu führen würden, dass er in den Ruhestand geht, würden Sie das billigen?
Ich würde denken, wenn jemand wirklich wollte, dass ein Richter in den Ruhestand geht, wäre es der logische Weg, dies privat dem Richter mitzuteilen. Ich finde es ein wenig seltsam, wenn Leute, vor denen ich großen Respekt habe – wichtige Gelehrte und Akademiker oder Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens – denken, dass der beste Weg, einen Richter zum Ruhestand zu bewegen, darin besteht, einen offenen Brief zu schreiben.
Wenn Patrick Leahy oder Chuck Schumer Justice Breyer begegnen und sagen würden: „Ich denke, Sie sollten in Rente gehen“, wäre das angemessen oder zu parteiisch?
Nun, das wirft eine andere Frage auf, denn das sind Mitglieder eines anderen Zweigs der Regierung. Ich denke nicht, dass es für Mitglieder der Exekutive oder der Legislative angebracht ist, einem amtierenden Richter des Obersten Gerichtshofs zu sagen: „Ich denke, Sie sollten in Rente gehen.“ Ich denke, das ist eine Form des Urteils oder der Etikette, die von den meisten Menschen weitgehend geteilt wird. Aber ich sprach von Juraprofessoren und solchen Leuten, von denen einige Artikel geschrieben haben, in denen es heißt, dass Richter Ginsburg in den Ruhestand gehen sollte, und von denen einige Artikel geschrieben haben, dass Richter Breyer in den Ruhestand gehen sollte.
Sie schreiben über Breyer: „Er ist einer der großen pragmatischen Richter, die je am Obersten Gerichtshof gesessen haben. . . . Breyer kennt auch Capitol Hill, da er dreimal dort gearbeitet hat“, und Sie fügen hinzu: „Was Breyer braucht und verdient, ist Handlungsspielraum, um den besten und rationalsten Weg zu finden, um die komplexen konkurrierenden Interessen rund um seinen Ruhestand zu befriedigen.“ Dies impliziert, dass die Entscheidung komplex ist und Fachwissen erfordert. Denkst du, es ist?
Es ist sicherlich eine komplexe Entscheidung. Erstens haben Sie die persönlichen Überlegungen, die jeder hat, wenn er aus einer Position zurücktritt, die er oder sie schon lange innehat. Zweitens haben Sie den legitimen Wunsch von Richter Breyer, oder zumindest glaube ich, dass Richter Breyer den Wunsch hat, sicherzustellen, dass der Oberste Gerichtshof keine parteiische Institution zu sein scheint. In dem Moment, in dem Sie einen demokratischen Präsidenten und einen von den Demokraten kontrollierten Senat haben, in den Ruhestand zu treten, mag für manche Leute so aussehen, als würden Sie sagen, dass die Institution in gewisser Weise parteiisch ist, und Justiz Breyer lehnt diese Idee entschieden ab. Darüber hinaus hält er in einem Moment, in dem viele Leute darauf bestehen, dass der Oberste Gerichtshof parteiisch ist, Vorträge und ist dabei, ein Buch zu schreiben, in dem versucht wird, genau zu zeigen, dass die Institution ist nicht Partisan. Er hat also ein berechtigtes Interesse daran, diese Nachricht nicht zu senden. Drittens ist natürlich die pragmatische Realität, die er sehr gut versteht, dass ein demokratischer Präsident, der den Senat nicht kontrolliert, in der neuen politischen Situation, in der wir leben, sehr unwahrscheinlich ist, dass jemand durchkommt, und das erhöht das Risiko, dass Sie Es könnte sein, dass ein republikanischer Präsident jemanden wählt, dessen Verfassungs- oder Rechtsvision sich stark von der von Richter Breyer unterscheidet. Er ist Pragmatiker, und das weiß er.
Könnten Sie sich vorstellen, dass jemand wie Breyer argumentiert, dass es unangemessen sei, auch nur die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass ein republikanischer Kongress einen Ersatz nicht durchlassen könnte?
Justice Breyer ist ein sehr rationaler Mensch, und er ist ein Realist.
Ja, in dem Stück sagen Sie: „Der liberale Rechtskommentar sollte sich zurückziehen und den Meister agieren lassen.“
Das stimmt. Das glaube ich, aber ich versuche auch zu sagen, dass ich mir im Laufe seiner gesamten Rechtswissenschaft keinen einzigen Fall vorstellen kann, in dem er sich auf einen Formalismus verlassen hätte, der von ihm verlangte, die Realität zu ignorieren. Er findet, dass die Realität in der Welt Gewicht hat und man sie berücksichtigen sollte. Ich kann mir also nicht vorstellen, dass Richter Breyer glaubt, es sei völlig unangemessen, dass er die politische Realität in irgendeiner Weise berücksichtigt. Das ist nicht die Art von Standpunkt, die ich ihm zuschreiben würde. Richter Breyer hat unter anderem ein Anliegen, dass der Oberste Gerichtshof gut funktioniert. Und in einer Welt, in der ein republikanischer Senat keinen von demokratischen Präsidenten vorgeschlagenen Kandidaten bestätigt, würde ein Richter, der unter diesen Umständen zurücktreten oder zurücktreten müsste, einen leeren Sitz am Obersten Gerichtshof hinterlassen, und das wäre nicht gut für die Funktionsfähigkeit des Obersten Gerichtshofs.
Sie haben im vergangenen Juli eine weitere Kolumne geschrieben, in der Sie behaupteten: „Die Folgen der Abstimmung 2020 für den Obersten Gerichtshof und das Land könnten nicht größer sein.“ Das bedeutet, dass Breyer in Rente gehen muss, oder? Wenn die Zukunft des Gerichts davon abhing, wer die Wahlen 2020 gewinnen würde, dann scheint es so, als ob derjenige, der gewonnen hat, die Chance haben sollte, so viele Richter wie möglich zu ernennen.
.