Johannes Nordin ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Sicherheits- und Entwicklungspolitik.
Kurz bevor Russlands Gazprom den Gasfluss durch die Nord Stream I-Pipeline vollständig drosselte, hatten sich die Staats- und Regierungschefs der G7 Anfang September darauf geeinigt, eine Preisobergrenze für russische Energieexporte einzuführen. Durch die Nutzung der zentralen Position Europas in der globalen Schifffahrtsversicherungsbranche sollen diese Maßnahmen die überhöhten Energieeinnahmen Russlands nicht nur von sanktionierenden Staaten, sondern auch von Drittländern senken.
Der Mechanismus der elften Stunde birgt jedoch schwerwiegende Risiken und unbeabsichtigte Folgen, die nicht ignoriert werden sollten.
Die Preisobergrenze der G7 soll sich an das sechste Sanktionspaket der Europäischen Union anpassen und einen Preisanstieg verhindern, wenn das EU-Ölembargo in Kraft tritt. Nicht zu verwechseln mit separaten Vorschlägen für eine EU-weite Gaspreisobergrenze arbeitet die G7-Initiative mit Versand- und Versicherungsprämien – anstatt Käufer oder Transporteure russischer Energie zu sanktionieren, was zu einem Aufwärtsdruck auf die globalen Preise führt, versucht sie, Druck nach unten auszuüben auf Moskaus Öleinnahmen, indem für Energielieferungen höhere Versicherungsprämien erhoben werden, es sei denn, sie halten sich an eine noch nicht festgelegte Preisobergrenze.
Oberhalb der Grenzproduktionskosten Russlands, jedoch unterhalb der heutigen überhöhten Preise, kann man davon ausgehen, dass dieser Höchstpreis bei etwa 60 $ pro Barrel (bbl) liegt.
Angesichts der technischen Komplexität, der kurzen Umsetzungsfrist und der geringen Effizienz, falls andere große Verbraucher russischer Energie aussteigen sollten, sind Experten gegenüber dem vagen Vorschlag misstrauisch geblieben. Trotz diplomatischer Bemühungen, um ihre Unterstützung zu werben, haben bisher weder die Türkei, China noch Indien – die drei größten Importeure russischer fossiler Brennstoffe außerhalb der EU – positiv auf Aufrufe zum Beitritt zu einem Sanktionsregime reagiert. Tatsächlich haben alle drei ihre russischen Energieimporte erhöht.
Während etwa 90 Prozent der weltweiten Ölschifffahrtsflotte von der in London ansässigen International Group of Protection & Indemnity Clubs versichert sind, haben China und Indien nach dem erzwungenen Austritt Russlands aus der Internationalen bereits eine Versicherung von der staatlich kontrollierten Russian National Reinsurance Company akzeptiert Verband der Klassifikationsgesellschaften.
In der Zwischenzeit hat Peking erneut auf Dialog statt Sanktionen gedrängt und auf globale Bedenken hinsichtlich der Energiesicherheit hingewiesen. Ankara ging derweil noch einen Schritt weiter und der türkische Präsident Tayyip Erdoğan spottete, dass Europa mit seiner „provokativen“ Politik gegenüber Russland „ernte, was es gesät hat“. Im Gegensatz dazu versprach Delhi, den Vorschlag sorgfältig zu prüfen, obwohl es sich kürzlich auf seine „moralische Pflicht“ berief, erschwingliche Energie zu sichern.
Mehrere südasiatische Länder erleben bereits rollende Stromausfälle, die auf den globalen Märkten überteuert sind, da ihre Währungen gegenüber dem Dollar abrutschen. So wirft Indiens Außenminister S. Jaishankar westlichen Kritikern Heuchelei vor und weist darauf hin, dass die EU mehr russische Energie kaufe als alle anderen Länder zusammen und Sekundärsanktionen der USA alternative Lieferanten immer noch blockieren. Er verwies auf das Schweigen Europas zu verschiedenen Themen in Asien und tadelte weiter die überholte Denkweise, dass „Europas Probleme die Probleme der Welt sind“, aber nicht umgekehrt.
Wirtschaftliche und historische Verbindungen zu Moskau und die gegenseitige Abneigung gegen einseitige Sanktionen spielen sicherlich eine bedeutende Rolle in der Gesamtgleichung. Aus der Perspektive von Peking und Delhi haben ihre fortgesetzten Energiekäufe jedoch verhindert, dass die globalen Preise noch weiter in die Höhe schnellen, indem sie den überfüllten Bieterkrieg um die gleichen begrenzten Ölvorräte nicht verstärkt haben.
In Anbetracht der ständigen Bereitschaft des Kreml, Vergeltungsmaßnahmen gegen Sanktionen zu ergreifen, gibt es auch echte Besorgnis über eine weitere Eskalation und die jüngste Drohung Moskaus, Energieexporte in Länder zu stoppen, die die Preisobergrenze und die Entscheidung der Organisation erdölexportierender Länder (OPEC+) einhalten, den Ölpreis vom September zu reduzieren Es ist unwahrscheinlich, dass das Produktionsniveau zu einer erneuten Überprüfung anregt.
Die Befürworter der Preisobergrenze sind jedoch der Meinung, dass die positiven Effekte die Nachteile immer noch überwiegen.
Sie stellen indirekte Auswirkungen fest und weisen auf russische Energieproduzenten hin, die sich beeilen, vergünstigte Ölverträge auszuhandeln, um sich gegen Verluste abzusichern. Eine Preisobergrenze könnte daher nicht teilnehmenden Ländern helfen, Geschäfte mit noch höheren Rabatten auszuhandeln.
In der Zwischenzeit dürfte Russlands größter Verbraucher, China, die Importe angesichts der hohen Bedeutung, die der Energiediversifizierung beigemessen wird, nicht wesentlich erhöhen. Und die Umgehung von Preisobergrenzen wird immer noch die Transportkosten in die Höhe treiben und Moskaus Gewinne schmälern.
Schließlich schwören Befürworter auf Russlands Drohung, die Lieferungen zu kürzen, und betonen die übergroße Rolle der Öleinnahmen in den Staatsfinanzen, die begrenzte Lagerkapazität des Landes und die potenziellen Infrastrukturschäden, die durch einen Produktionsstopp entstehen könnten.
Während die ersten Punkte vernünftig erscheinen, beruht der letzte auf der unbewiesenen Annahme, dass Moskau – ein strategischer Akteur, der besonders „versiert in Negativsummenspielen“ ist – zwangsläufig ein gewisses Einkommen dem keinen vorziehen würde.
Aber angesichts einer extrem unelastischen globalen Ölnachfrage kann selbst ein Nachfrage-Angebot-Ungleichgewicht von einigen hunderttausend Barrel pro Tag Preisspitzen verursachen. Und da die US-Notölreserven auf einem jahrzehntelangen Tiefstand sind, die OPEC+ hohe Preise bevorzugt und der Iran und Venezuela immer noch unter Sanktionen stehen, gibt es nur noch wenige freie Kapazitäten. Darüber hinaus treiben die steigenden Erdgaskosten weltweit bereits einen erheblichen Wechsel von Gas zu Öl voran. Der Kreml könnte also sehr gut darauf wetten, dass ein strategisch getimter Preisschock für die globalen Märkte die Entschlossenheit des Westens mehr schwächen als Russland schaden würde.
Unter Berücksichtigung der Preisobergrenze und teilweiser Vergeltungsmaßnahmen prognostiziert Goldman Sachs einen Anstieg der durchschnittlichen Ölpreise auf 125 $/bbl für Brent Crude im Jahr 2023. Noch alarmierender ist, dass JPMorgan schätzt, dass Russland die tägliche Produktion um bis zu 5 Millionen Barrel kürzen könnte, ohne seine Wirtschaft übermäßig zu schädigen und die Preise zu drücken auf 380 $/Barrel im schlimmsten Fall.
Angesichts dieser systemischen Risiken haben Experten Energietarife als weniger komplexe Alternative zu einer Preisobergrenze angepriesen, die die Notwendigkeit einer Überwachung, Durchsetzung und Anpassung von Sanktionen im Laufe der Zeit vermeiden würde.
Ein zollbasierter Ansatz erfordert weniger politisches Kapital, um widerspenstige Länder zu überzeugen, und führt zu weniger Reibungen innerhalb der EU. Tarifüberhöhte Preise drücken auch die relative Nachfrage nach russischer Energie und sie verschaffen Zeit, um alternative Lieferanten zu gewinnen. Der Erlös kann dann umgeleitet werden, um den Anstieg der Verbraucherpreise sowie die ukrainischen Kriegsanstrengungen zu mildern.
Im Gegensatz dazu führen Moskaus Energieeinnahmen nicht automatisch zu größeren Kriegsressourcen. Während eine Kombination aus Währungskontrollen, sinkenden Importen und steigenden Energieeinnahmen den Rubel bisher gerettet hat, bleibt Russland die am stärksten sanktionierte Nation der Welt, mit stark eingeschränkten Importen sowohl in Quantität als auch in Qualität.
Bisher haben die Schritte, Europa von russischer Energie zu entwöhnen, bevor ein angemessener Ersatz vorhanden war – und Russlands Vergeltungsmaßnahmen – die globalen Preise erhöht und Ressentiments unter überteuerten Entwicklungsländern geschürt. Versuche, unwillige Nationen dazu zu bringen, Partei zu ergreifen – wie bei Indien – und Anspielungen auf eine mögliche Bestrafung für die Fortsetzung des nicht-landwirtschaftlichen Handels mit Russland – zum Beispiel in Afrika – haben nur historische Missstände mit vermeintlicher westlicher Arroganz angeheizt. Und wie vorherzusehen war, hat der Kreml solche Reibungen in seinen Desinformationskampagnen über den Krieg aufgegriffen.
Unterdessen haben erhöhte Energiepreise die Länder paradoxerweise dazu veranlasst, Russland mehr für weniger Importe zu zahlen, wobei die darauf folgende Energiekrise den größten Energiemarkteingriff in der Geschichte der EU auslöste und Moskau immer noch auf dem Weg ist, den Energieexport um 38 Prozent gegenüber dem Vorjahr zu steigern Einkommen im Jahr 2022.
Der Wegfall des europäischen Marktes wird Russlands fossile Brennstoffwirtschaft mittel- bis langfristig zweifellos stark beeinträchtigen. Kurzfristig wären diese Rückschläge jedoch möglicherweise völlig vermeidbar gewesen.
Für Zölle ist es politisch leider zu spät.
Im Gegensatz zu einer Preisobergrenze können Zölle nicht mit einem umfassenden Embargo koexistieren, wodurch die EU daran gehindert wird, „das Gesicht zu wahren, indem sie Sanktionen nicht rückgängig macht“. Und angesichts wachsender öffentlicher Unzufriedenheit und explodierender Energierechnungen sind die europäischen Regierungen verständlicherweise besorgt über die Auswirkungen auf die Einheit der EU, sollte die Büchse der Pandora für Verhöre auch nur geringfügig geöffnet werden.
Angesichts dieser politischen Beschränkungen müssen die Staats- und Regierungschefs der EU und der G7 ihre Anstrengungen verdoppeln, um alternative Energielieferanten schnell zurückzubringen. Sie müssen auch mehr Demut gegenüber denen üben, die unfreiwillig in das Kreuzfeuer der Sanktionen geraten.