„Ich denke, wenn es ein Nationalstadion ist und ein Katalysator für die Erneuerung dieses Teils von Süd-Manchester ist, muss es ein Gespräch mit der Regierung geben.“
Während ein Großteil der Medieninterviews mit Sir Jim Ratcliffe am Mittwoch, nachdem seine Übernahme von 27,7 Prozent von Manchester United endgültig bestätigt wurde, die United-Fans begeistert haben mag, gab es nicht wenige Elemente, die für Überraschung sorgten.
Unter den Zeilen darüber, „Manchester City und Liverpool von ihrem Platz zu stoßen“ und netten Geschichten über die Freundschaft mit Sir Alex Ferguson, wirkten seine Kommentare zur Frauenmannschaft wie ein nachträglicher Einfall, indem er lediglich sagte: „Wenn es eine Mannschaft ist, die ein Manchester-United-Wappen trägt.“ ihr Trikot, dann heißt es Manchester United und sie müssen sich darauf konzentrieren, zu gewinnen und erfolgreich zu sein.“ Aber um im Zweifel zu bleiben: Wir stehen noch am Anfang und vielleicht sind schon große Pläne im Gange.
Seine Antwort auf die Frage nach Mason Greenwood und dem Treffen einer „neuen Entscheidung“ über die Zukunft des Stürmers ließ ebenfalls die Alarmglocken schrillen, aber es ist wahrscheinlich nur fair, ihn in dieser Angelegenheit zu beurteilen, wenn die Art der „neuen Entscheidung“ klar ist.
Ratcliffe hob dieses Bild als einen seiner Lieblingsmomente für United in dieser Saison hervor (Paul Ellis/AFP via Getty Images)
Was ebenfalls auffiel, waren seine Kommentare zu Old Trafford und entweder zur möglichen Renovierung des Heimstadions von United oder zum möglichen Bau eines neuen.
Ratcliffe schlug vor, dass er, wenn es an der Zeit sei, Old Trafford entweder wieder aufzubauen oder zu ersetzen, nach einer öffentlichen Finanzierung suchen würde, und wies auch darauf hin, dass dies Teil einer möglichen Erneuerung dieses Teils von Manchester sein würde.
Ratcliffe sagte: „Die Menschen im Norden zahlen ihre Steuern und es gibt ein Argument dafür, dass man über ein ehrgeizigeres Projekt im Norden nachdenken könnte, das für England, für das Champions-League-Finale oder das FA-Cup-Finale geeignet wäre und als Katalysator dafür fungierte.“ den Süden von Manchester zu regenerieren, das in Großbritannien auf eine bedeutende Geschichte zurückblicken kann.“
Das einfache (und nicht unvernünftige) Problem ist, dass Ratcliffe sich auf den britischen Steuerzahler berief, obwohl er selbst keiner war. Als er nach seinem Wohnsitz in der Steueroase Monaco gefragt wurde, antwortete er: „Ich habe meine Steuern 65 Jahre lang im Vereinigten Königreich bezahlt. Und als ich dann im Rentenalter war, bin ich runtergegangen, um ein bisschen Sonne zu genießen.“ Ein glücklicher Zufall, dass der einzige Ort, an dem man „ein bisschen Sonne genießen“ kann, auch dort liegt, wo der Einkommenssteuersatz bei null Prozent liegt.
Aber das stimmt zwar, aber das lenkt vom Hauptproblem ab, nämlich dem Versuch, dem Steuerzahler ein schlechtes Gewissen zu machen, damit er ein neues Stadion für Manchester United subventioniert.
Fans des US-Sports werden mit der Taktik vertraut sein: Ein Besitzer einer Sportmannschaft übt Druck auf die lokale Regierung aus, Millionen von Dollar an Fördermitteln oder Steuerzuschüssen für ein neues Stadion bereitzustellen, und verspricht ernsthaft, dass es überhaupt nichts kosten würde, weil es ja so wäre bringen der örtlichen Gemeinschaft eine Reihe wirtschaftlicher Vorteile.
Mehrere Studien in Amerika haben diese Behauptung jedoch bestenfalls als stark übertrieben und, realistischer, als völligen Unsinn entlarvt.
Dafür gibt es viele Beispiele, aber eines sind die Atlanta Braves: 2013 stellten die Behörden des Cobb County 300 Millionen US-Dollar (237 Millionen Pfund) für den Bau von Truist Park bereit, dem künftigen neuen Heimstadion des Teams (das das erst 1996 erbaute Turner Field ersetzte). ), das mit einer Reihe weiterer umliegender Einzelhandels- und Wohnsiedlungen einherging. Der Vorschlag war, dass das Ganze eine sinnvolle öffentliche Investition sein würde. Im Jahr 2022 stellte ein Bericht von JC Bradbury, einem Wirtschaftswissenschaftler der Kennesaw State University, fest, dass es zwar Erhöhungen bei Dingen wie der Umsatzsteuer gab, diese jedoch nicht das ursprünglich von den Behörden investierte Geld deckten.
Bradbury schrieb, dass „die Beweise nicht die weit verbreitete Behauptung stützen, dass die 300 Millionen US-Dollar, die der Landkreis zur Finanzierung des Stadions investiert hat, eine solide Finanzinvestition waren“ und dass „das Stadion erhebliche jährliche Defizite aufweist, die wahrscheinlich in den verbleibenden 25 Jahren anhalten werden.“ das Engagement des Landkreises.’
Dieses Beispiel wird angeführt, weil zumindest genügend Zeit vorhanden war, um den Nutzen oder das Gegenteil zu beurteilen – aber er nimmt nur zu. Das Allegiant Stadium in Las Vegas, in dem kürzlich der Super Bowl ausgetragen wurde, kostete 1,9 Milliarden US-Dollar, wovon 750 Millionen US-Dollar aus öffentlichen Mitteln stammten. In einem aktuellen NBC-Bericht heißt es, dass in den letzten 50 Jahren rund 33 Milliarden US-Dollar an öffentlichen Mitteln für den Bau neuer Stadien oder die Renovierung alter Stadien ausgegeben wurden.
Ratcliffe verfügt nicht über den gleichen Einfluss wie diese US-Eigentümer, denn die Drohung, die sie den Behörden ausgeliefert lassen, besteht ausnahmslos darin, dass sie ihr Team in eine Stadt verlegen, die ihnen ein glänzendes neues Zuhause bietet. Schon die Andeutung der vagen Möglichkeit, dass er möglicherweise über so etwas nachdenken könnte, wäre der einfachste Weg, jegliches Wohlwollen ihm gegenüber praktisch von überall her gewaltsam niederzubrennen.
Öffentliche Subventionen für Stadien sind ein Schlamassel, das im US-Sport fest verankert ist, sich aber im Vereinigten Königreich nicht durchsetzen darf. Zunächst einmal: Woher sollte das Geld kommen?
Ein Bericht über den Haushaltsprozess des Manchester Council ergab kürzlich, dass man im Zeitraum 2026–27 mit einer Haushaltslücke von 71,9 Millionen Pfund rechnen könnte, was zufälligerweise wahrscheinlich genau zu dem Zeitpunkt sein wird, zu dem die Arbeiten am Old Trafford beginnen könnten, wenn sich Ratcliffe durchsetzt.
Zweifellos wird es Streit darüber geben, welche öffentliche Behörde United mit der Finanzierung versorgen würde, nicht zuletzt, weil Old Trafford technisch gesehen nicht in Manchester liegt, aber der Punkt bleibt bestehen: In einer Zeit, in der Kommunen in ganz Großbritannien bankrott gehen (komischerweise oft, weil sie sich an unüberlegten und wirtschaftlich unsicheren Bauprojekten beteiligt haben), was bedeutet, dass die Grundversorgung katastrophal beeinträchtigt ist. Wie kann jemand es rechtfertigen, öffentliche Gelder für die Modernisierung des Stadions eines Fußballvereins oder den Kauf eines neuen Stadions bereitzustellen?
Ratcliffe glaubt, dass ein neues oder umgestaltetes Old Trafford der Schlüssel zum Aufstieg von United ist (Simon Peach/PA Images über Getty Images)
Ratcliffe hat nicht unrecht, wenn er die Ausrichtung auf den Süden (womit er London meint) erwähnt, wenn es um nationale Sportstätten in England geht.
Er hat auch Recht, dass der Norden Englands von der britischen Regierung historisch vernachlässigt und ignoriert wurde.
Aber auch wenn Ratcliffe Recht hat, ist es schwer, es ernst zu nehmen, weil wir wissen, dass er bestenfalls unaufrichtig ist. Er fordert nicht den Bau eines separaten „Wembley des Nordens“ zum Wohle der Menschen: Er fordert, dass die Sanierung des Stadions seines eigenen Vereins (zumindest teilweise) von der Bevölkerung bezahlt wird.
United braucht das Geld nicht. Sie brachten im letzten Geschäftsjahr 648 Millionen Pfund ein, 11 Prozent mehr als im Vorjahr. In der aktuellen Deloitte Money League-Rangliste der reichsten Clubs der Welt belegten sie den vierten Platz. Man kann sich vorstellen, dass es ihnen leicht gelingen würde, sich eine Finanzierung allein auf der Grundlage der höheren Einnahmen zu sichern, die durch ein neues oder renoviertes Stadion erzielt würden. In Tottenham gibt es sogar ein aktuelles Spitzenbeispiel, dem es gelang, sein neues Stadion ohne öffentliche Gelder zu bauen. Die Ausgaben würden nicht einmal ihren Gewinn- und Nachhaltigkeitsrechnungen schaden, da Infrastrukturkosten steuerfrei sind.
Und auf der grundlegendsten Ebene ist es schwer, einen Mann ernst zu nehmen, der persönlich 29,7 Milliarden Pfund wert ist, so die jüngste Reichenliste der Sunday Times, die darauf hindeutet, dass seine neueste Errungenschaft ein neues Zuhause braucht und dass man dafür bezahlen sollte, was auch der Fall wäre den Wert seiner Investition steigern.
Ratcliffes Vorschläge waren nur frühe Vorschläge, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass eine öffentliche Einrichtung tatsächlich dafür bereit wäre. Dennoch sollte die Idee, dass öffentliche Gelder für die Renovierung oder den Wiederaufbau von Old Trafford verwendet werden sollten, so früh wie möglich gestoppt werden.
(OLI SCARFF/AFP über Getty Images)