In den letzten Wochen haben israelische und amerikanische Beamte ein mögliches Abkommen zur Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und Saudi-Arabien angedeutet. Ein solches Abkommen hat das Potenzial, ein diplomatischer Triumph zu werden: Seit Jahrzehnten haben aufeinanderfolgende US-Regierungen auf beiden Seiten die Sicherheit sowohl Israels als auch der Arabischen Halbinsel als lebenswichtige Interessen betrachtet, für die die Amerikaner notfalls kämpfen und sterben würden. Ein Abkommen, das beide Ziele durch die Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und Saudi-Arabien voranbringt, wäre:sollen in Washington mit großem Tamtam und nahezu allgemeiner Zustimmung begrüßt werden.
Gerade weil sie unter Druck geraten werden, jedes angekündigte Abkommen zu feiern, müssen sich die politischen Entscheidungsträger in den USA jedoch darüber im Klaren sein, was ein „Gewinn“ ist und was nicht. Insbesondere der Kongress sollte bereit sein, zu jedem Deal harte Fragen zu stellen. Ein Abkommen, das die Vereinigten Staaten zu einer unverminderten oder sogar wachsenden Präsenz in der Region verpflichtet, sei es in Form von Truppenstärken oder politischer Aufmerksamkeit, ist ein schlechtes Geschäft. Dies gilt auch für eine Situation, die auf anderen saudischen Motiven als dem echten Wunsch beruht, die Beziehungen zu Israel zu normalisieren.
Ein guter Deal ist ein Deal, der die sich bereits verbessernden Beziehungen zwischen Israel und den Golfstaaten formalisiert und es den Vereinigten Staaten – die in den letzten drei Jahrzehnten unermesslich Blut und Geld für die Region ausgegeben haben – ermöglicht, weniger Zeit und Geld auf den Nahen Osten zu konzentrieren.
Eine Schrotflinten-Ehe zwischen Israel und Saudi-Arabien ist also kein Sieg. Das Friedensabkommen zwischen Israel und Ägypten bietet ein warnendes Beispiel. Damals war das Abkommen willkommen, da die beiden Länder in drei Jahrzehnten vier verheerende Kriege geführt hatten und das Abkommen, unterstützt durch US-Militärhilfe für die Ägypter, das bevölkerungsreichste Land der arabischsprachigen Welt aus dem sowjetischen Einflussbereich entzog. Aber das ägyptische Volk verabscheut Israel heute weitgehend. Die beiden Länder haben nur sehr wenige sinnvolle soziale oder wirtschaftliche Beziehungen, und Ägypten – das derzeit in einem Wirrwarr politischer und finanzieller Probleme verstrickt ist – betrachtet Israel eher mit Argwohn als als Partner.
Der Frieden zwischen Israel und Jordanien ist ähnlich. Die beiden Beziehungen hängen von US-Dollars, autokratischen Regimen in Amman und Kairo sowie der Zusammenarbeit zwischen den Militär- und Sicherheitsdiensten der betroffenen Länder ab. Und beide Friedensabkommen haben bei ihren Teilnehmern ein Anspruchsgefühl gefördert: Die Regierungen in Ägypten, Israel und Jordanien sind alle davon überzeugt, dass ihnen jährlich Militärhilfe in Milliardenhöhe zusteht, und reagieren verärgert auf jeden Vorschlag, diese Hilfe könnte gekürzt werden. Besonders akut ist das Problem in Ägypten, dessen Militär der mächtigste politische Akteur des Landes ist, aber auf Hilfe angewiesen ist, um Arbeitsplätze zu schaffen und seine wirtschaftlichen Interessen zu schützen.
Die aufkeimende Beziehung zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten nach dem Abraham-Abkommen von 2020 fühlt sich irgendwie anders an als die mit Ägypten und Jordanien. Führungskräfte in Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten sehen den Rest des Nahen Ostens ähnlich (und oft, sollte man sagen, anders als Washington). Mohammed bin Zayed und seine Söhne und Brüder betrachten die Bedrohungen, die beispielsweise vom Iran und sunnitischen Islamisten ausgehen, mit ebenso großer Besorgnis wie jeder Israeli, und auch die Synergien zwischen den ambitionierten Staatsfonds der VAE und Israels Start-up-Ökosystem sind vielversprechend . Israelis haben Gründe, Abu Dhabi und Dubai zu besuchen, und Emiratis haben Gründe, Haifa, Jerusalem und Tel Aviv zu besuchen. Jedes Land kann dem anderen etwas beisteuern – Kapital von den Emiraten, Innovation von den Israelis.
Dasselbe dürfte auch für Israel und Saudi-Arabien gelten. Der Golf im Allgemeinen ist derzeit einer der wenigen wirtschaftlichen Lichtblicke auf der Welt. Die Staatsfonds der Golfregion sind reich an Bargeld aus den Öl- und Gaseinnahmen und geben großzügig sowohl im In- als auch im Ausland aus, während westliche Private-Equity- und Risikokapitalfirmen versuchen, in der Region Gelder zu beschaffen.
Saudi-Arabien hat die größte Verbraucherbasis aller wohlhabenden Golfstaaten, weshalb Einzelhändler und Hersteller von Konsumgütern dort mehr Zeit verbringen als beispielsweise in Katar oder den Vereinigten Arabischen Emiraten. Die Wirtschaftsreformen von Kronprinz Mohammed bin Salman haben Geschäfte in Saudi-Arabien viel attraktiver gemacht als in den vergangenen Jahren, und immer mehr westliche Unternehmen – natürlich unter dem Druck von Riad – stützen ihre regionalen Aktivitäten in Saudi-Arabien statt in Saudi-Arabien Vereinigte Arabische Emirate.
Israelis möchten möglicherweise in Saudi-Arabien investieren, und Saudis werden mit ziemlicher Sicherheit in Israel investieren wollen. Dieser Anreiz zur Normalisierung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern sollte ausreichen, und die Vereinigten Staaten sollten sich nicht verpflichtet fühlen, viel mehr anzubieten.
Dennoch kursieren Gerüchte, dass die USA planen, ihr Engagement für die Sicherheit Saudi-Arabiens und Israels zu verstärken, und diese Aussicht beunruhigt mich. Der Frieden zwischen Israel und seinen Nachbarn sollte es den Vereinigten Staaten ermöglichen, einen Stützpunkt zu errichten weniger Ressourcen in der Region, nicht mehr. Doch US-Diplomaten unterschätzen oft die Verpflichtungen, die sie im Namen des Pentagons eingehen.
Der Iran-Deal von 2015 ist ein nützliches Beispiel. Das Pentagon wurde aus sehr guten Gründen von den Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran ausgeschlossen, von denen die optimistischeren Mitglieder der Regierung hofften, dass sie zu einer neuen Ära in der US-Politik gegenüber der Region führen könnten. Aber das Abkommen selbst sicherte faktisch eine starke Präsenz der US-Streitkräfte in der Nähe, um die iranische Einhaltung durchzusetzen: Die Verlegung der US-Truppen vom Golf nach Ostasien wurde nach dem Abkommen schwieriger und nicht einfacher.
Ich befürchte, dass formelle Sicherheitszusagen gegenüber Saudi-Arabien oder Israel in ähnlicher Weise dazu führen könnten, dass Zehntausende US-Soldaten für weitere Jahrzehnte im Nahen Osten stationiert werden. Es ist schwieriger, US-Streitkräfte in einem Konflikt in den Golf zu verlegen, als Sie sich vorstellen können. Um auf Eventualitäten reagieren zu können, muss ein Großteil dessen, was Sie benötigen, im Voraus in der Region stationiert werden. (Ungefähr 35.000 US-Soldaten waren am Ende der Obama-Regierung semipermanent im Golf stationiert.) Die USA sollten keine neue Sicherheitsverpflichtung gegenüber dem Nahen Osten – dem Schauplatz der gestrigen Kriege – auf Kosten der Priorisierung des pazifischen Kriegsschauplatzes eingehen.
Ich verstehe jedoch die Begeisterung in Jerusalem und Washington. Trotz meiner Besorgnis über die unklugen und letztendlich unnötigen Verpflichtungen, zu denen die Vereinigten Staaten möglicherweise versucht sein könnten, das Abkommen über die Ziellinie zu bringen, gebührt der Biden-Regierung – und ja, der Trump-Regierung davor – viel Anerkennung dafür, dass er uns so nahe an eine bedeutende Errungenschaft für Israel, Saudi-Arabien und die US-Diplomatie gebracht hat.