Jamie Dettmer ist Meinungsredakteur bei POLITICO Europe.
„Ein vulgärer niederer Ire, [who] singt ein gutes Lied, trinkt jedermanns Brandy und Wasser und raucht so viele Zigarren wie ein Jolly Good Fellow. Er ist genau der Typ, der Informationen herausholt, besonders von Jugendlichen.“
Mit diesen Worten beschrieb einst ein britischer Soldat den berühmten Korrespondenten des 19. Jahrhunderts, William Russell. Berühmt für seine Berichterstattung über den Krimkrieg, wird Russell oft als der erste wirkliche „Kriegsberichterstatter“ bezeichnet – eine Beschreibung, die er selbst hasste.
Tatsächlich war Russell nicht der erste – andere waren zuvor gekommen –, aber seine Berichterstattung hatte eine enorme öffentliche Wirkung, da er taktische Debakel und logistische Inkompetenz, die entsetzlichen Bedingungen, denen britische und alliierte Truppen ausgesetzt waren, sowie die Unzulänglichkeiten der Behandlung von aufdeckte die Verwundeten.
Seine dramatische Berichterstattung hat Florence Nightingale überzeugt, nach Konstantinopel zu gehen, um Krankenschwestern auszubilden und die Versorgung der Verwundeten zu organisieren. Es veranlasste auch Mary Seacole – die Tochter eines schottischen Armeeoffiziers und einer freien schwarzen Geschäftsfrau aus Kingston, Jamaika –, ihre Dienste der britischen Armee anzubieten. Und obwohl sie abgelehnt wurde, zog sie dennoch in den Krieg und fungierte als unabhängige Frontkrankenschwester, deren Dienst nur spät gelobt wurde.
Russells Berichterstattung löste auch eine öffentliche Gegenreaktion gegen die Kriegsführung aus und erzürnte die Regierung, Königin Victoria und ihren Gemahl Prinz Albert, die beklagten, wie „die Feder und Tinte eines elenden Schreiberlings das Land plündern“. Lord Raglan, Kommandeur der britischen Streitkräfte auf der Krim, beschuldigte Russell sogar, Informationen preisgegeben zu haben, die Großbritannien schaden könnten, und verbot hochrangigen Offizieren, mit ihm zu sprechen.
Wie Russell erfuhr, hat die Presse eine schwierige Beziehung zu einer Regierung und Armee im Krieg – und es ist besonders schwierig und quälend, wenn diese Regierung und Armee die eigene sind und in einen existenziellen Konflikt verwickelt sind.
Letzte Woche schrieb meine POLITICO-Kollegin Veronika Melkozerova bewegend über das Dilemma, mit dem ukrainische Journalisten konfrontiert sind, wenn sie über den Krieg berichten, den der russische Präsident Wladimir Putin gegen ihr Land geführt hat. „Wir sehen uns einer ständigen Spannung gegenüber, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen und nicht zu wollen, dass der Feind uns untergräbt, indem er schlechte Nachrichten ausnutzt“, bemerkte sie.
Melkozerova konzentrierte sich auf einen großen Korruptionsskandal, der in der Ukraine ausbricht, der bisher zur Entlassung des stellvertretenden Verteidigungsministers des Landes wegen eines Militärverpflegungsvertrags geführt und eine Regierungserschütterung ausgelöst hat. Weitere Sonden folgten. „Der erste Gedanke, der mir in den Sinn kam, war: ‚Soll ich darüber für Ausländer schreiben? Wird es sie dazu bringen, uns nicht mehr zu unterstützen?’“, schrieb sie.
Der ukrainische Journalist Yuriy Nikolov, der die Geschichte veröffentlichte, eröffnete seinen Bericht mit den Worten: „Ich entschuldige mich im Voraus bei den Lesern für den verursachten Schmerz.“ Er sagte, er erwäge, der Veröffentlichung auszuweichen, und sei zu den Behörden gegangen, um sie über die Transplantation zu informieren, in der Hoffnung, dass sie sich um die Angelegenheit kümmern würden und dass der vergiftete Kelch an ihm vorbeigehen würde.
Nikolov hat den Test als professioneller Reporter nicht bestanden.
Journalisten haben, wenn sie ihrer Berufung treu bleiben, keine andere Wahl, als zu veröffentlichen und verdammt zu werden. Die wesentliche Rolle der Medien besteht darin, ohne Angst oder Gunst zu berichten, und wenn sie dies nicht tun, riskieren sie ihre Glaubwürdigkeit, erodieren das Vertrauen der Öffentlichkeit und säen Misstrauen darüber, was sonst noch zurückgehalten wird.
Das gilt für die internationalen Medien – ebenso wie für die ukrainische Presse.
Und wenn dieser Krieg vorbei ist und die Journalistenschulen und Medienwissenschaftler sich an die Arbeit machen und die Berichterstattung abwägen, was werden sie finden? Werden sie eine bestandene Note vergeben oder werden sie Fälle hervorheben, in denen die westlichen Medien zuweilen ihre Sympathie für die ukrainische Sache zuließen – eine Sympathie, die ich voll und ganz teile –, Dinge zu übersehen, die sie nicht haben sollten, und einige Dinge währenddessen zu wenig berichten über andere berichten?
Nehmen Sie zum Beispiel diese Woche. Die Ukraine hat die Konvention zum Verbot von Antipersonenminen von 1997 unterzeichnet – ein Vertrag, der jeglichen Einsatz von Antipersonenminen verbietet –, aber am Dienstag veröffentlichten Forscher von Human Rights Watch (HRW) einen Bericht, in dem sie die Streitkräfte des Landes beschuldigten, Tausende verbotener Antipersonenminen auf Russland abgefeuert zu haben -besetztes Gebiet in der grausamen Schlacht im vergangenen Jahr um Izium, eine Stadt am Fluss Donez in der Nähe von Charkiw.
„Ukrainische Streitkräfte scheinen weitläufig Landminen in der Gegend von Izium verstreut zu haben, die zivile Opfer fordern und ein anhaltendes Risiko darstellen“, sagte Steve Goose, Direktor der Waffenabteilung von HRW.
Goose gab sich auch alle Mühe, um zu betonen, dass die russischen Streitkräfte die verbotenen Minen in der gesamten Ukraine eingesetzt haben, seit sie ebenfalls einmarschiert sind. Tatsächlich hat HRW im vergangenen Jahr in drei Berichten den russischen Einsatz von Antipersonenminen dokumentiert – obwohl Moskau natürlich den Vertrag gemieden und nie unterzeichnet hatte, was an sich schon vielsagend ist.
„Russische Streitkräfte haben wiederholt Antipersonenminen eingesetzt und Gräueltaten im ganzen Land begangen, aber das rechtfertigt nicht den ukrainischen Einsatz dieser verbotenen Waffen“, sagte Goose.
Der HRW-Bericht, in dem die Verwendung dieser Minen durch die Ukraine behauptet wurde, erhielt nur geringe internationale Medienberichterstattung – er wurde sicherlich nicht auf der Titelseite behandelt und nur von westlichen öffentlich-rechtlichen Sendern wie BBC, Voice of America und NPR hervorgehoben.
Und es gab andere Fälle, in denen westliche Medien zu wenig über Ereignisse oder Aktionen berichteten, die ein schlechtes Licht auf die ukrainischen Behörden werfen und die verdientermaßen mehr Aufmerksamkeit erforderten.
In den ersten Monaten nach der russischen Invasion haben die ukrainischen Behörden wohl ihre Verpflichtungen gemäß Artikel 13 der Genfer Konvention abgeschüttelt – das Verbot der Zurschaustellung von Gefangenen und die Verpflichtung von Gefängniswärtern, sie vor „Beleidigungen und öffentlicher Neugier“ zu schützen, wobei sie sich insbesondere auf die Verwendung von und Verbreitung ihrer Bilder. Russische Kriegsgefangene wurden zu Pressekonferenzen gebracht, um die Militärinvasion zu diskutieren, und Videos, die zeigten, wie gefangene Soldaten Verwandte in Russland kontaktierten, wurden auf Social-Media-Websites veröffentlicht.
Natürlich war der Missbrauch von Artikel 13 durch Russland noch ungeheuerlicher – ausgestellte ukrainische Kriegsgefangene und gefangene ausländische Freiwillige erschienen in einem schrecklichen Zustand und zeigten Anzeichen körperlicher Misshandlung.
Amnesty International tadelte Kiew öffentlich für diesen Verstoß – und hinter den Kulissen auch das Internationale Komitee vom Roten Kreuz. (Beide haben sich auch über Russlands Verstoß gegen Artikel 13 beschwert.) Aber ukrainische Beamte drängten zurück und argumentierten, die Kriegsgefangenen sprachen frei und ließen sich nicht überreden. Und auch viele westliche Medien ignorierten die Verbote, nutzten Material von den Pressekonferenzen für ihre Berichterstattung und verstießen faktisch ebenfalls gegen die Konvention.
Akademische Prüfer der westlichen Berichterstattung könnten auch die Tatsache kritisieren, dass, während wir regelmäßig die erstaunlich hohe geschätzte Zahl der russischen Opfer betonen, es kaum veröffentlichte Berichte gibt, die versuchen, die wahrscheinlich hohe Zahl der ukrainischen Opfer zu ermitteln. Wie der Kreml ist auch die ukrainische Regierung vorsichtig, solche Informationen preiszugeben, da sie verständlicherweise besorgt ist, etwas preiszugeben, das die nationale Moral untergraben oder für Russland nützlich sein könnte.
Und wo ist die Fortsetzung der äußerst beunruhigenden Videos – authentifiziert von der New York Times – die offenbar die Hinrichtung von 11 kapitulierenden russischen Soldaten im Dorf Makeyevka, Luhansk, zeigen? Die ukrainische Regierung hat zugesagt, den Vorfall zu untersuchen, aber bisher gab es kein Ergebnis der versprochenen Untersuchung.
Es gab auch wenig Berichterstattung darüber, dass die ukrainischen Behörden eine von Kiew versprochene Amnestie für Ukrainer aus den von Russland besetzten Gebieten in Donezk und Luhansk, die zwangsweise rekrutiert wurden, um für Russland zu kämpfen, zurückgenommen haben. Die in Kiew ansässige Menschenrechtsorganisation ZMINA hat berichtet, dass die ukrainischen Behörden die Zwangsmobilisierten standardmäßig so behandeln, als ob sie sich freiwillig gemeldet hätten, und einige wurden strafrechtlich verfolgt und verurteilt.
Ukrainische Beamte sind wütend über kritische Nachrichten und haben gelegentlich Reporter gegeißelt, weil sie in eine Moskauer Propagandafalle getappt sind. Verständlicherweise befürchten sie, dass irgendetwas Abfälliges gegen sie verwendet wird, um die westliche Unterstützung zu untergraben, und dass sie von russischen Propagandisten verdreht und ausgenutzt werden.
Sie sträuben sich auch, wiederum verständlicherweise, gegen alles, was nach Äquivalenz riecht. Russlands umfangreiche und systematische Kriegsverbrechen, die von der russischen Führung eindeutig gebilligt werden – von den gefühllosen (und dokumentierten) Hinrichtungen ukrainischer Nichtkombattanten bis hin zu Vergewaltigungen und sexuellem Missbrauch ukrainischer Frauen und sogar vorpubertärer Mädchen, den erbarmungslosen Raketenangriffen, die darauf abzielen, die gesamte ukrainische Bevölkerung einzufrieren, und der Missbrauch von Kriegsgefangenen – sind gigantisch. Und die lange und erschreckende Liste ließe sich fortsetzen.
Aber so unbequem – und unabhängig davon, ob es für Propaganda verwendet oder von einem brutalen Aggressor verdreht wird, der Taktiken anwendet, die zuletzt in Europa während der Balkankriege gesehen wurden und die Barbarei der Nazis widerspiegeln –, die Presse ist immer noch verpflichtet zu berichten.