Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2022 veränderte die Grenzen des amerikanischen Kampfes um Waffen. Die jüngsten Massenschießereien werfen die Frage auf: Wohin geht die Waffenreform als nächstes?
Zunächst einmal sind hier drei neue Geschichten von Der Atlantik:
Weitaus freizügiger
Die öffentlich-rechtliche Redakteurin Erika Mahoney, deren Vater vor zwei Jahren bei einer Massenerschießung in einem Lebensmittelgeschäft getötet wurde, schrieb gestern, dass jede Massenerschießung ein eigener metastasierender Verlust ist, der ein „Netz des Schmerzes“ webt, das weit über seine Opfer hinausreicht.
Massenerschießungen seien auch „eine nationale Schande“, argumentiert der Professor der Stanford Law School, John J. Donohue, in einem neuen atlantisch Aufsatz. Jede weitere Tragödie – zuletzt die Massenschießerei am Montag in einer Bank in Louisville, Kentucky, und die Schießerei am 27. März in einer Grundschule in Nashville – hebt „die Unfähigkeit des amerikanischen politischen Systems hervor, zahlreiche populäre Strategien der öffentlichen Ordnung zu übernehmen, die zusammengenommen erheblich sein könnten Verringerung der Prävalenz und Zerstörungskraft dieser Ereignisse.“
Donohue, der seit 25 Jahren die Verbindungen zwischen Waffen und Kriminalität untersucht, stellt fest, dass ein bundesstaatliches Verbot von Angriffswaffen zwar ein Jahrzehnt lang in Kraft war, aber 2004 auslief. Jetzt „fordert die Waffenlobby jedes wertvolle Waffensicherheitsgesetz in Frage überall in den Vereinigten Staaten, mit der Überzeugung, dass republikanische Ernennungen am Obersten Gerichtshof das Recht schützen werden, tödliche Waffen an so viele Amerikaner wie möglich zu verkaufen“, schreibt er.
Bisher scheint dieser Glaube etwas Wahres zu enthalten. Ryan Busse, leitender politischer Berater der Interessenvertretung für Waffensicherheit Giffords, argumentierte Ende letzten Jahres, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Juni in Kraft sei New York State Rifle and Pistol Association, Inc. gegen Bruen ist eine gefährliche Zerstörung des Präzedenzfalls. Die von Richter Clarence Thomas verfasste Mehrheitsmeinung änderte den Rahmen, den Gerichte bei der Bestimmung der Verfassungsmäßigkeit von Feuerwaffenvorschriften verwenden:
Die konservative Mehrheit des Gerichts würde alle Waffengesetze nach einem neuen, originellen Standard beurteilen: Wenn es keinen historischen Beweis für ein Waffengesetz gibt, das mit 1791 oder 1868 verbunden ist – den Jahren, in denen die zweite bzw Schusswaffen können für verfassungswidrig erklärt werden. Es macht nichts, dass jeder Teenager mit einem modernen AR-15-Gewehr mehrmals pro Sekunde schießen kann, während ein gut ausgebildeter Soldat des 18. Jahrhunderts eine Muskete bestenfalls drei- oder viermal pro Minute abfeuern konnte.
Mit anderen Worten, das Urteil erweiterte die Interpretationen der zweiten und vierzehnten Änderung, um das Recht einer Person zu schützen, eine Pistole legal in der Öffentlichkeit zu tragen. Diese Entscheidung hat den Kampf um Waffen in Amerika verändert, erklärten der Rechtswissenschaftler Timothy Zick und das Ratsmitglied Diana Palmer im vergangenen Jahr. Die Frage ist nicht mehr „WHO kann Waffen kaufen bzw Was Waffen können aber gekauft werden Wo Diese Schusswaffen können jeden Tag von Millionen und Abermillionen von Amerikanern getragen werden, die sie besitzen.“
Donohue, Professor an der Stanford Law School, räumt ein, dass viele Amerikaner weitreichende Rechte auf Waffenbesitz unterstützen. „Aber“, fügt er hinzu, „es ist immer noch so, dass das politische System ein Ergebnis produziert, das weitaus freizügiger ist, als es die Bevölkerung will.“ Er weist auf die Diskrepanz hin, die sogar zwischen den Führern der National Rifle Association und den eigenen Mitgliedern der Organisation besteht:
Wiederholte Umfragen zeigen, dass die NRB-Mitglieder zwar konsequent vernünftige Maßnahmen wie universelle Hintergrundüberprüfungen unterstützen, die NRB-Führer jedoch eine viel extremere Position einnehmen. Nach der Schießerei an einer Highschool im Februar 2018 in Parkland, Florida, bei der 17 Menschen ums Leben kamen, kündigte der damalige Präsident Donald Trump an, dass wir mehr Waffenkontrolle brauchen und dass er keine Angst vor der NRA habe. Aber als der Leiter der NRA, Wayne LaPierre, Trump sagte, er solle den Druck auf universelle Hintergrundüberprüfungen einstellen – die damals von 90 Prozent der Menschen unterstützt wurden, die bei den Zwischenwahlen 2018 für die Republikaner gestimmt hatten –, hörte Trump auf.
Umfragen aus den letzten zehn Jahren deuten darauf hin, dass eine überwältigende Mehrheit der Amerikaner universelle Hintergrundüberprüfungen beim Waffenkauf unterstützt. Was können der Kongress und die US-Regierung also tun, um die Waffenvorschriften des Landes besser an den Ansichten seiner Bürger auszurichten? Donohue argumentiert, dass jeder Ansatz ohne ein bundesweites Verbot von Sturmwaffen mit Einschränkungen für Magazine mit hoher Kapazität nicht ausreichen wird, um zukünftige Massenerschießungen zu verhindern. Er empfiehlt auch, Schlupflöcher zu beseitigen, die es einigen Waffenkäufern ermöglichen, Protokolle im staatlichen Hintergrundüberprüfungssystem zu umgehen, und die öffentliche Aufklärung über die Gefahren zu verbessern, wenn gestörte Personen Zugang zu Waffen erhalten. Aber er ist nicht optimistisch, dass diese Interventionen möglich sind, angesichts der „ätzend mächtigen“ einheimischen Waffenindustrie, die sich ihnen widersetzt.
Angesichts des immensen Einflusses dieser Branche plädierte mein Kollege David Frum 2021 für eine Waffenreformstrategie, die sich auf die Veränderung der Denkweise und des Verhaltens einzelner Menschen konzentriert:
Es wäre gut, die permissiven Tendenzen im Waffenrecht umzukehren. Es wäre gut, die bevorzugten Waffen von Massenschützen zu verbieten. Es wäre gut, ein stärkeres System von Hintergrundüberprüfungen zu haben. Es wäre gut, so viele Amerikaner daran zu hindern, Waffen in der Öffentlichkeit zu tragen … Aber selbst wenn nichts davon passiert – und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass dies in absehbarer Zeit geschieht –, können Fortschritte gegen Waffengewalt erzielt werden, so wie einst Fortschritte gegen andere erzielt wurden soziale Übel: indem wir die Amerikaner davon überzeugen, einen nach dem anderen aufzuhören.
Frum bietet das Beispiel des betrunkenen Fahrens als mögliche Blaupause an: Die Aktion ist in den Vereinigten Staaten illegal, seit Autos allgegenwärtig sind, aber diese Gesetze wurden erst in den 1980er Jahren konsequent durchgesetzt, als eine Frau Mothers Against Drunk Driving gründete hatte ihre Tochter an einen wiederholten Fahrer mit Fahrerflucht verloren.
„MADD hat amerikanische Autofahrer davon überzeugt, dass sie nicht schwach oder unmännlich sind, wenn sie die Autoschlüssel abgeben, nachdem sie zu viel getrunken haben“, schreibt Frum. „Diese Art von Kulturwandel winkt jetzt.“
Verwandt:
Heutige Nachrichten
- NPR kündigte an, keine neuen Inhalte mehr in seinen 52 offiziellen Twitter-Feeds zu posten, nachdem die Plattform entschieden hatte, das Netzwerk als „staatsnahe Medien“ zu bezeichnen, ein Begriff, den es für Propagandastellen in autokratischen Ländern verwendet (das Unternehmen änderte die Bezeichnung später in „ staatlich geförderte Medien“). Der Sender ist die erste große Nachrichtenorganisation, die auf der Social-Media-Plattform verstummt.
- Ungefähr 2.000 Einwohner von Ost-Indiana wurden aufgrund giftiger Rauchemissionen aus einem massiven Brand in einer Recyclinganlage in der Stadt Richmond zur Evakuierung aufgefordert. Das Feuer, das gestern begonnen hatte, könnte noch mehrere Tage brennen.
- Das E-Zigaretten-Unternehmen Juul erzielte mit New York, Kalifornien und mehreren anderen Bundesstaaten eine Einigung über 462 Millionen US-Dollar und löste mehrere Klagen wegen des angeblichen Marketings des Unternehmens für junge Menschen.
Sendungen
- Der Wochenplanet: Naturschützer sind stolz darauf, alles Leben auf der Erde zu schützen, aber Emma Marris argumentiert, dass ihr Feld oft die häufigste Art von Leben übersieht.
- Steht zur Debatte: Eine breitere Berichterstattung – und weniger politische Berichterstattung – könnte zu einer besser informierten Bevölkerung führen, schreibt Conor Friedersdorf.
Entdecken Sie hier alle unsere Newsletter.
Abendliche Lektüre
Der wahre Held von Teddy Lasso
Von Megan Garber
Teddy Lasso, wie ein Athlet, der sich im Moment trifft, erreichte zur richtigen Zeit seinen Höhepunkt. Die Show wurde in den letzten Monaten der Präsidentschaft von Donald Trump uraufgeführt; Vor diesem Hintergrund fühlte sich seine Positivität wie eine Katharsis an, seine sanfte Moral eine Zurechtweisung. Bald, Teddy Lasso gewann Fans und Emmys. Artikel kündigten es als Antwort auf unsere Krankheiten an. Die Auszeichnungen würdigten die Brillanz einer Show, die Dickens’sche Handlungen mit postmodernem Witz verwebt. Aber es waren auch Zugeständnisse. Freundlichkeit sollte nicht radikal sein. Empathie sollte kein Argument sein. Hier waren wir jedoch, als so vieles auseinanderfiel, und verwandelten eine verrückte Komödie über den britischen Fußball in ein Plädoyer für die amerikanische Politik.
Lesen Sie den vollständigen Artikel.
Mehr von Der Atlantik
Kulturpause
Lesen. Monster: Das Dilemma eines Fans, von Claire Dederer, erklärt, warum es in Ordnung ist, gute Kunst von schlechten Leuten zu mögen.
Betrachten. Das behauptet unser Kritiker Luftin Theatern, liefert mehr Substanz, als man von einem Film über den bekanntesten Erfolg eines Megaunternehmens erwarten würde.
Spielen Sie unser tägliches Kreuzworträtsel.
PS
Obwohl ich nicht viel Zeit damit verbracht habe, über Erika Mahoneys Aufsatz oben zu sprechen, empfehle ich, sich damit zu beschäftigen, wenn Sie bereit sind, sich von der politischen Seite des Schusswaffengesprächs zurückzuziehen und über den emotionalen Tribut dieser Gewalt nachzudenken. Der Essay ist eine ehrliche Darstellung des Verlusts eines Elternteils durch eine Massenerschießung und der erneuten Auseinandersetzung mit diesem Schmerz mit jeder Meldung einer weiteren Tragödie dieser Art.
– Isabel
Kelli Maria Korducki zu diesem Newsletter beigetragen.