Seit Jahrzehnten ist es schwulen Männern verboten, Blut zu spenden. Im Jahr 2015 wurde das lebenslange Verbot gelockert, sodass schwule Männer Spender sein konnten, wenn sie mindestens ein Jahr lang auf Sex verzichtet hatten. Diese wurde später auf drei Monate verkürzt. Letzte Woche hat die FDA einen neuen und umfassenderen Plan vorgestellt: Sexuell aktive schwule und bisexuelle Menschen dürfen spenden, solange sie nicht kürzlich Analsex mit neuen oder mehreren Partnern hatten. Die stellvertretende Gesundheitsministerin Rachel Levine, die erste vom Senat bestätigte Transgender-Beamtin in den USA, gab eine Erklärung ab, in der sie den Vorschlag für „Eigenkapital fördern.“ Sie „behandelt alle gleich“, sagte sie, „unabhängig von Geschlecht und sexueller Orientierung“.
Als Mitglied der kleinen, aber ehrenwerten Liga schwuler Pathologen bin ich von diesen vorgeschlagenen politischen Änderungen mehr betroffen als die meisten Amerikaner. Ich unterliege Beschränkungen bei der Blutspende und war auch für die Überwachung der Komplikationen verantwortlich, die durch Transfusionen von infiziertem Blut entstehen können. Ich bin ziemlich besorgt über HIV, da Männer, die Sex mit Männern haben, ein viel größeres Risiko haben, sich mit dem Virus zu infizieren als Mitglieder anderer Gruppen. Aber es ist nicht die durch Blut übertragbare Krankheit, die ich als Arzt am meisten fürchte. Gewöhnliche Bakterien führen in den USA zu weitaus mehr durch Transfusionen übertragenen Infektionen als irgendein Virus, und die meisten davon verursachen schwere oder tödliche Krankheiten. Das Risiko durch Viren ist außerordentlich gering – in den USA wurde seit 2008 kein einziger Fall von transfusionsassoziiertem HIV mehr gemeldet – weil Labors jetzt hochpräzise Tests verwenden, um alle Spender zu untersuchen und die Sicherheit unserer Blutversorgung zu gewährleisten. Dieser Test ist so genau, dass es nicht mehr logisch ist, jemanden daran zu hindern, aufgrund seines Sexualverhaltens zu spenden. Unterdessen diskriminieren neue Diktate über Analsex, wie ältere, die explizit auf Männer abzielen, die Sex mit Männern haben, immer noch die queere Community – die FDA kämpft einfach darum, den sozial akzeptabelsten Weg zu finden, um eine Politik zu verfolgen, die sie schon vor langer Zeit hätte aufgeben sollen .
Strenge Vorsichtsmaßnahmen waren vor 30 Jahren sinnvoller, als das Screening noch nicht annähernd so gut funktionierte wie heute. Patienten mit Hämophilie, von denen viele zum Leben auf Blutprodukte angewiesen sind, waren prominente, frühe Opfer unserer Unfähigkeit, HIV aus der Blutversorgung herauszuhalten. Ein Patient, der sich das Virus durch eine Transfusion zugezogen hatte, beklagte sich Die New York Times 1993, dass er bereits einen Onkel und einen Cousin an AIDS sterben sah. Diese Tage des „Schocks und der Verleugnung“, wie die Mal beschrieben, liegen zum Glück hinter uns. Aber bei älteren Patienten bleiben Erinnerungen an die Krise in den 80er und frühen 90er Jahren bestehen und verursachen erhebliche Angst. Sogar Menschen, die sich dieses historischen Kontextes nicht bewusst sind, können den Erhalt des Blutes einer anderen Person als störend, bedrohlich oder sündig empfinden.
Als Arzt habe ich festgestellt, dass Patienten eher zögern, eine Bluttransfusion zu bekommen, als eine Pille zu nehmen. Ich habe sie nach einer detaillierten Krankengeschichte des Spenders fragen lassen oder sagen lassen, dass sie bereit sind, Blut nur von einem nahen Verwandten zu nehmen. (Normalerweise kann keiner dieser Wünsche aus Datenschutz- und Praktikabilitätsgründen erfüllt werden.) Dennoch können dieselben Patienten – ohne Frage – Medikamente akzeptieren, die ein Risiko schwerwiegender Komplikationen bergen, das tausendmal höher ist als das Risiko, infiziertes Blut zu erhalten. Selbst wenn es um durch Blut übertragbare Infektionen geht, scheinen sich die Patienten weniger Sorgen um die größte Gefahr zu machen – die bakterielle Kontamination – als um die Übertragung von Viren wie HIV und Hepatitis C. Ich kann niemandem vorwerfen, krank zu sein und Angst zu haben, aber das Risiko, sich bei einer Bluttransfusion mit HIV zu infizieren, ist nicht nur gering – es ist praktisch nicht vorhanden.
Auch die Gefühle der Spender sind wichtig, und die Politik der FDA gegenüber schwulen und bisexuellen Männern, die Blut spenden möchten, ist seit vielen Jahren unfair. Während Beamte in der vermeintlich objektiven Sprache von Risiko und Sicherheit sprechen, deutet ihr selektiver Einsatz von Besorgnis auf eine tiefere Homophobie hin. Wie ein Gelehrter es formulierte Das American Journal of Bioethics vor mehr als einem Jahrzehnt: „Diskriminierung liegt nicht im Risiko selbst, sondern in der Reaktion der FDA auf das Risiko.“ Viele Bevölkerungsgruppen haben ein erhöhtes Risiko, sich mit HIV zu infizieren, doch die Agentur verfeinert ihre Ausschlusskriterien für junge Menschen oder Stadtbewohner oder Schwarze und Hispanoamerikaner nicht kontinuierlich. Die Bundespolitik verbot Haitianern von 1983 bis 1991, Blut zu spenden, aber Aktivisten setzten sich erfolgreich für die Aufhebung dieses Verbots mit dem kraftvollen Slogan „The H in HIV steht für Menschnicht haitianisch.“ Fast jeder würde heute die Idee, das Blut einer Rassengruppe abzulehnen, als moralisch abstoßend empfinden. Unter ihrem neuen Vorschlag, der vorgibt, auf Analsex statt auf Homosexualität selbst abzuzielen, besteht die FDA effektiv darauf, Blut von sexuellen Minderheiten abzulehnen.
Das geplante Update wäre sicherlich eine Verbesserung. Es ist das Ergebnis jahrelanger Interessenvertretung von LGBTQ-Rechtsorganisationen, und seine Details werden offenbar durch neu durchgeführte staatliche Untersuchungen unterstützt. Peter Marks, der Direktor des Center for Biologics Evaluation and Research bei der FDA, zitierte eine unveröffentlichte Studie, die zeigt, dass „ein erheblicher Teil“ der Männer, die Sex mit Männern haben, nun in der Lage wäre, zu spenden. Aber der Plan wird wahrscheinlich immer noch einen großen Teil von ihnen ausschließen – sogar diejenigen, die Kondome tragen oder regelmäßig auf sexuell übertragbare Infektionen testen. Ein FDA-Sprecher teilte mir per E-Mail mit, dass „zusätzliche Daten erforderlich sind, um zu bestimmen, welcher Anteil von [men who have sex with men] im Rahmen der vorgeschlagenen Änderung spenden könnten.“
Untersuchungen in Frankreich, Kanada und Großbritannien, wo in den letzten zwei Jahren ähnliche Richtlinien eingeführt wurden, zeigen das Risiko. Eine französische Blutspendestudie schätzte zum Beispiel, dass 70 Prozent der Männer, die Sex mit Männern haben, mehr als einen kürzlichen Partner hatten; und als kanadische Forscher queere Gemeinschaften in Montreal, Toronto und Vancouver befragten, stellten sie fest, dass bis zu 63 Prozent nicht spendenberechtigt waren, weil sie kürzlich Analsex mit neuen oder mehreren Partnern hatten. Nur 1 Prozent der zuvor in Frage kommenden Spender wären nach ähnlichen Kriterien abgelehnt worden. Das Vereinigte Königreich ging in seinen Berechnungen davon aus, dass 35 bis 50 Prozent der Männer, die Sex mit Männern haben, im Rahmen einer Politik ähnlich der der FDA nicht förderfähig wären, während nur 1,4 Prozent der früheren Spender neu zurückgestellt würden. Wenn der Nettoeffekt der neuen Regel darin besteht, dass schwule und bisexuelle Männer um ein Vielfaches häufiger von Blutzentren abgewiesen werden als heterosexuelle Personen, wie kann man es dann anders nennen Diskriminierung? Die US-Richtlinie soll eher eine Lebensstilwahl als eine Identität verbieten, aber die Implikation ist, dass zu viele queere Männer sich falsch entschieden haben. Der FDA-Sprecher sagte mir: „Analsex mit mehr als einem Sexualpartner hat ein deutlich höheres Risiko einer HIV-Infektion im Vergleich zu anderen sexuellen Kontakten, einschließlich Oralsex oder Penis-Vaginal-Sex.“
Wenn die FDA in mein Sexualleben eindringen will, sollte sie einen guten Grund dafür haben. Die zunehmende Granularität und Intimität dieser Richtlinien – die Angabe der Anzahl der Partner, der Art des Geschlechts – erwecken den Eindruck, dass sehr viel auf dem Spiel steht: Wenn wir die gefährlichsten Spender nicht fernhalten, könnte die Blutversorgung ruiniert werden. Aber Spender-Screening-Fragen sind ein grobes Werkzeug, um Nadeln aus dem Heuhaufen zu pflücken. Die einzigen HIV-Infektionen, die bei modernen Tests wahrscheinlich übersehen werden, sind diejenigen, die in den letzten ein oder zwei Wochen zugezogen wurden. Dies deutet darauf hin, dass höchstens ein paar tausend Personen – schwule und heterosexuelle – im ganzen Land zu einem bestimmten Zeitpunkt Gefahr laufen, an unserer Testabwehr vorbeizuschlüpfen. Natürlich werden die wenigsten von ihnen gerade Blut spenden. Kein freiwilliger Fragebogen kann diese Möglichkeit jemals vollständig ausschließen, aber Patienten und Ärzte akzeptieren bereits andere lebensbedrohliche Transfusionsrisiken, die viel häufiger auftreten, als es eine HIV-Übertragung jemals könnte. Wenn ich in einem einzelnen Krankenhaus Bereitschaftsdienst zur Überwachung der Transfusionsreaktionen hatte, klingelte das Telefon jede Nacht ein paar Mal. Doch seit dem letzten bekannten Fall einer Transfusion, die zu einem HIV-Fall führte, wurde im ganzen Land zig Millionen Mal Blut gespendet.
Frühe Daten deuten darauf hin, dass sich das allgemeine Risiko-Nutzen-Kalkül der Blutentnahme wahrscheinlich nicht ändern wird. Als vor einigen Jahren in den USA erstmals die Zulassungskriterien gelockert wurden, blieb die ohnehin geringe Zahl HIV-positiver Spenden winzig. Reale Ergebnisse aus anderen Ländern, die kürzlich eine Politik der Neutralität der sexuellen Orientierung eingeführt haben, werden in den kommenden Jahren verfügbar sein. Aber Modellierungsstudien unterstützen bereits das Entfernen aller Screening-Fragen, die explizit oder implizit auf queere Männer abzielen. Eine kanadische Analyse aus dem Jahr 2022 deutete darauf hin, dass das Entfernen aller Fragen zu Männern, die Sex mit Männern haben, nicht zu einem signifikant höheren Risiko für Patienten führen würde. „Zusätzliche Verhaltensrisikofragen sind möglicherweise nicht erforderlich“, schlossen die Forscher. Wenn es eine Einschränkung geben muss, dann sollte ein eng an das schmale Risikofenster von sieben bis zehn Tagen vor der Spende angepasstes gut genug sein. (Die FDA sagt, dass ihre vorgeschlagene Richtlinie „erwartungsgemäß die Wahrscheinlichkeit von Spenden durch Personen mit neuer oder kürzlicher HIV-Infektion verringern würde, die sich möglicherweise in der Fensterperiode befinden.“)
Als schwuler Mann merke ich das, abgesehen von kurzen Krisenzeiten während der Corona-Pandemie, niemandem braucht mein Blut. Nur 6,8 Prozent der Männer in den USA identifizieren sich als schwul oder bisexuell, daher ist unser potenzieller Nutzen für das Gesamtangebot von Natur aus bescheiden. Wenn wir zu einem vollständigen Verbot zurückkehren würden, würde den Patienten kein Schaden entstehen. Aber die Aufhebung dieses Verbots, sowohl im Wortlaut als auch im Geiste, würde eine wichtige Botschaft aussenden: Unsere Regierung und unser Gesundheitssystem betrachten sexuelle Minderheiten als mehr als nur einen Krankheitsüberträger. Eine Richtlinie, die verwendet Analsex als Stellvertreter für Männer, die Sex mit Männern haben stigmatisiert diese Population nur noch weiter, indem sie eine ihrer Hauptquellen sexuellen Vergnügens in Frage stellt. Es steht außer Frage, dass nichtmonogame queere Männer eine größere Chance haben, sich mit HIV zu infizieren. Aber eine Politik, die wirklich alle gleich behandelt, würde ein winziges Risiko als Preis für die Arbeit mit Menschen akzeptieren.