„YSie sind nicht wirklich frei, wenn Sie nicht das Recht haben, den Arbeitsplatz zu wechseln oder zu entscheiden, was Sie mit Ihrer Arbeitskraft tun möchten“, schrieb Lina Kahn, die Vorsitzende der Federal Trade Commission, Anfang dieses Monats. Aber dank Wettbewerbsverbotsklauseln, die Mitarbeitern verbieten, für ähnliche Unternehmen zu arbeiten, wenn sie ihren Arbeitsplatz verlassen, ist dies die Realität für Millionen von Amerikanern. Unter Khan will die FTC diese Praxis beseitigen. Am 5. Januar kündigte die Agentur, die für die Regulierung von Unternehmen zuständig ist, damit sie sich nicht an unlauteren und wettbewerbswidrigen Praktiken beteiligen, einen Regelvorschlag an, der Wettbewerbsverbotsklauseln illegal machen würde.
„Nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer haben gegenüber ihren Arbeitgebern eine Machtquelle, und zwar ihre Möglichkeit, zu kündigen“, sagte Heidi Shierholz, Präsidentin des Economic Policy Institute. „Das einzige, was sie haben, ist die Fähigkeit zu sagen: ‚Wenn du keinen konkurrenzfähigen Lohn zahlst, gehe ich einfach woanders hin.’“ Auch wenn sie nicht gehen, braucht es oft ein glaubwürdiges Angebot von außen einen Arbeitgeber dazu bringen, jemandem eine Gehaltserhöhung zu geben.
Wettbewerbsverbote schwächen die Macht der Arbeitnehmer, ihr Einkommen zu verbessern, indem sie die beste Karte entfernen, die sie spielen können. Diese Kraft zurückzubekommen, wäre von großer Bedeutung. Die FTC hat geschätzt, dass das vorgeschlagene Verbot, falls es in Kraft tritt, die Löhne um fast 300 Milliarden Dollar pro Jahr erhöhen wird. Evan Starr, ein außerordentlicher Professor an der University of Maryland, der sich mit Wettbewerbsverboten befasst hat, argumentiert, dass dies eine niedrige Schätzung ist, denn wenn Unternehmen nicht länger ein Flickwerk staatlicher Gesetze durchspielen können, um sie weiterhin anzuwenden, können die Auswirkungen sogar noch größer sein als in früheren Studien gefunden haben.
Die Auswirkungen von Wettbewerbsverboten auf Arbeitnehmer wurden nur allzu deutlich in Klagen, die die FTC kurz vor der Veröffentlichung der vorgeschlagenen Regelung gegen drei Unternehmen ankündigte. Laut der Beschwerde der FTC mussten Sicherheitskräfte der in Michigan ansässigen Prudential Security and Prudential Command, die normalerweise etwa den Mindestlohn verdienten, Verträge unterzeichnen, die es ihnen untersagten, für zwei Jahre nach ihrer Abreise für ein konkurrierendes Unternehmen innerhalb von 100 Meilen zu arbeiten. Wenn sie diesen Teil des Vertrags verletzten, mussten sie dem Unternehmen eine Strafe von 100.000 US-Dollar zahlen. Das Unternehmen nutzte angeblich die Wettbewerbsklauseln, um Arbeitnehmer zu verklagen und sie daran zu hindern, höher bezahlte Jobs anzunehmen. Wenn die Regel der FTC abgeschlossen ist und in Kraft tritt, werden solche Klauseln gegen das Gesetz verstoßen.
Das wird auch Arbeitnehmern wie Leinani Deslandes Erleichterung bringen, einer McDonald’s-Angestellten, die 2011 zwölf Dollar pro Stunde verdiente, aber unbedingt mehr verdienen wollte. Als sie feststellte, dass ihr Weg nach oben von Vorgesetzten blockiert wurde, nachdem sie entdeckten, dass sie schwanger war, beschloss sie, sich einen anderen Managementjob bei einem anderen McDonald’s-Franchise zu suchen, und fand einen, der ihr schließlich 14,75 US-Dollar einbrachte, eine Gehaltserhöhung von 23 Prozent. Zu diesem Zeitpunkt erfuhr sie, dass Franchisenehmer Verträge mit der Unternehmenszentrale unterzeichnen, die „No-Hire“-Klauseln enthalten, die besagen, dass sie keine „Personen einstellen oder einstellen wollen“, die in den letzten sechs Monaten für einen anderen Franchisenehmer gearbeitet haben. Der Arbeitgeber von Deslandes weigerte sich, sie von der Klausel zu befreien, und sie saß fest. Anfang 2016 kündigte sie schließlich ihren Job und musste ganz von vorne anfangen und verdiente 10,25 US-Dollar pro Stunde in einer Einstiegsposition bei Hobby Lobby.
Diese Arbeiter sind keine Einzelfälle. Anhand nationaler repräsentativer Umfragedaten fanden Starr und seine Koautoren heraus, dass etwa 18 Prozent der Arbeitnehmer an Wettbewerbsverbote gebunden waren und fast 40 Prozent in der Vergangenheit mindestens einem solchen zugestimmt hatten. Anhand einer anderen Umfrage unter Privatunternehmen stellten Shierholz und ein Co-Autor fest, dass fast die Hälfte der antwortenden Unternehmen von mindestens einigen Mitarbeitern verlangte, sie zu unterschreiben, und fast ein Drittel verlangte von allen Mitarbeitern, ihnen zuzustimmen. Sie kamen zu dem Schluss, dass zwischen 28 und 47 Prozent der Arbeitnehmer Wettbewerbsverboten unterliegen, oder zwischen 36 und 60 Millionen Menschen.
„Ein wirklich bedeutender Teil der Erwerbsbevölkerung ist diesen Dingen ausgesetzt“, sagte Shierholz.
Wettbewerbsverbote sind bei höher bezahlten Arbeitnehmern üblicher, aber sie tauchen überall auf, einschließlich vieler Niedriglohnjobs. Als Forscher die Franchiseverträge von 156 großen Ketten durchsahen, stellten sie fest, dass fast 60 Prozent Nicht-Wilderer-Klauseln hatten, selbst bei Unternehmen wie Burger King und Baskin-Robbins. Starr fand einmal eine Wettbewerbsverbotsklausel in einem Vertrag für eine ehrenamtliche Stelle bei einer gemeinnützigen Organisation.
Arbeitgeber argumentieren, dass Wettbewerbsverbote notwendig seien, um zu verhindern, dass Mitarbeiter Geschäftsgeheimnisse an Konkurrenten weitergeben. Aber es gibt viele andere Möglichkeiten, wie Unternehmen solche Informationen schützen können, wie z. „Keines davon verbietet Arbeitnehmern ausdrücklich, den Arbeitgeber zu wechseln“, bemerkte Starr. „Wettbewerbsverbote sind so unverblümt.“
Die Arbeiter haben auch wenig Möglichkeiten, sich zu weigern, sie zu unterschreiben. Etwa ein Drittel der Arbeitnehmer muss sie als Teil der Einarbeitungsunterlagen unterschreiben, „die Zeit, in der Sie die geringste Verhandlungsmacht der Welt haben: Sie haben gerade einen Job angenommen, andere Jobangebote abgelehnt“, betonte Shierholz. Einige Unternehmen vergraben sie tief in den Mitarbeiterhandbüchern, sodass die Mitarbeiter sie nicht einmal bemerken.
Einige natürliche Experimente haben es Wirtschaftswissenschaftlern ermöglicht, abzuschätzen, wie sehr Wettbewerbsverbote die Löhne drücken. 2008 verbot Oregon sie für Stundenarbeiter. Als Starr und sein Koautor die betroffenen Arbeiter mit ähnlichen in den Nachbarstaaten verglichen, stellten sie fest, dass das Verbot von Wettbewerbsverboten die Löhne um durchschnittlich 2 bis 3 Prozent erhöhte. Es erhöhte auch die berufliche Mobilität der Arbeitnehmer, indem sie ohne Verkürzung der Arbeitszeit zu einer anderen Arbeit wechseln konnten. 2015 verbot Hawaii Wettbewerbsverbote für Technologiemitarbeiter. Starr und andere stellten fest, dass die Anfangslöhne für Techniker in Hawaii im Vergleich zu den Löhnen in vergleichbaren Bundesstaaten um 4 Prozent und die berufliche Mobilität um 11 Prozent gestiegen sind.
„Wenn Sie Wettbewerbsverbote verbieten, profitieren die Arbeitnehmer“, sagte Starr deutlich. „Ihre Löhne steigen. Sie sind mobiler.“
In einem Umfeld, in dem die Wirtschaft versucht hat, sich von der steigenden Inflation zu erholen, könnten Bedenken hinsichtlich der Einführung dieser Regel bestehen, da die Löhne der Arbeitnehmer voraussichtlich dramatisch steigen werden. Aber die Inflation verlangsamt sich bereits, und wenn die Regel endgültig ist, wird sie erst Monate später in Kraft treten. Selbst dann wird es einige Zeit dauern, bis Arbeitnehmer ihre neue Freiheit nutzen und besser bezahlte Jobs suchen. Die Maßnahme wird auch inflationshemmende Auswirkungen haben: Sie wird die Preise durch stärkeren Wettbewerb unter Druck setzen, was dazu beitragen wird, einer Preiserhöhung entgegenzuwirken, die Unternehmen möglicherweise zur Deckung der höheren Arbeitskosten durchsetzen möchten. Die Produktivität wird wahrscheinlich steigen, wenn Arbeitnehmer den Job wechseln und den Job finden können, der am besten zu ihren Fähigkeiten und Bedürfnissen passt.
Both Shierholz und Starr sagten, dass die von der FTC vorgeschlagene Regel besonders stark und umfassend sei. Es sieht nur eine Ausnahme für jemanden vor, der eine Geschäftseinheit verkauft; Diese Person kann rechtlich aufgefordert werden, nicht sofort eine Version desselben Unternehmens zu erstellen. Es gibt keine Carve-Outs für höher bezahlte Arbeitnehmer oder solche in bestimmten Branchen.
Die vorgeschlagene Regel verpflichtet Unternehmen außerdem dazu, Wettbewerbsverbote proaktiv aus ihren Arbeitsverträgen zu entfernen und, falls sie eines hatten, das sie entfernen mussten, die Arbeitnehmer darüber zu informieren, dass es nicht mehr gilt. Das ist wichtig, da Unternehmen selbst in Staaten, die Wettbewerbsverbote für undurchsetzbar erklärt haben, immer noch Wege finden, sie zu nutzen. Arbeitgeber in Kalifornien, die ihnen bereits 1872 ein Verbot auferlegten, schließen sie immer noch ein, manchmal als leere Drohung, da sie wissen, dass die Arbeitnehmer möglicherweise nicht die Bandbreite haben, um sich zu wehren, und manchmal schließen sie sie neben einer Bestimmung ein, die besagt, dass der Vertrag sein sollte in einem anderen Staat entschieden, der sie nicht verboten hat. „Wenn sie in jedem Bundesstaat verboten sind, hat man diese Lösung nicht“, sagte Starr. Jede Drohung, selbst wenn sie rechtlich leer ist, wirkt sich auf die Arbeitnehmer aus. Viele Arbeitnehmer haben nicht die Zeit oder die Mittel, um eine solche Klage abzuwehren, selbst wenn das Gesetz auf ihrer Seite ist, und wenn sie es tun, werden sie sich einigen, bevor ein Gericht überhaupt eingreift. „Es besteht auch die Gefahr, dass Sie abgestempelt werden könnten jemand, der dein Wort bricht. Sie haben vielleicht das Gefühl, ein Versprechen gegeben zu haben, und Sie müssen dieses Versprechen einhalten“, sagte Starr.
Vielleicht entgegen der Intuition macht das von der FTC vorgeschlagene pauschale Verbot „es viel einfacher für Firmen und Arbeitnehmer“, argumentierte Starr. Ein völliges, landesweites Verbot „ist eigentlich viel einfacher als die Navigation durch die derzeitige Reihe von Gesetzen, die wir in den USA haben, die so willkürlich sind“.
Sogar jemand, der noch nie mit der Unterzeichnung eines Wettbewerbsverbots konfrontiert war, wird davon profitieren. „Wettbewerbsverbote schaden nicht nur denen, die sie haben“, sagte Shierholz. „Sie tun allen weh, weil sie nur die Löhne unter Druck setzen.“ Wenn die Arbeitgeber keinen Druck verspüren, die Löhne zu erhöhen, werden es ihre Konkurrenten auch nicht tun. Wettbewerbsverbote reduzieren auch die Dynamik und Produktivität der gesamten Wirtschaft, indem sie Menschen mit innovativen Ideen davon abhalten, ihr eigenes Unternehmen zu verlassen und zu gründen. Das schadet den Verbrauchern, die mit höheren Preisen rechnen müssen, wenn Unternehmen nicht mit neuen Marktteilnehmern über den Preis konkurrieren müssen.
Starr hat herausgefunden, dass dort, wo Wettbewerbsverbote häufig verwendet werden, die Löhne niedriger sind, die Wahrscheinlichkeit geringer ist, dass die Arbeitnehmer zwischen den Arbeitsplätzen wechseln, und die Arbeitnehmer mit ihrer Arbeit weniger zufrieden sind – unabhängig davon, ob sie von den Wettbewerbsverboten abgedeckt sind oder nicht. „Wettbewerbsverbote betreffen nicht nur Arbeitnehmer und Unternehmen, die ihnen zustimmen“, sagte Starr. „Sie haben Äußerlichkeiten.“
Die FTC sucht derzeit bis zum 10. März nach öffentlichen Kommentaren zu ihrer vorgeschlagenen Regel. Danach wird die Agentur die Kommentare überprüfen und möglicherweise Änderungen vornehmen, bevor sie sie endgültig abschließt, und sie würde 180 Tage nach Veröffentlichung der endgültigen Regel in Kraft treten. Aber das alles setzt voraus, dass alles glatt läuft. Es wird wahrscheinlich rechtlichen Herausforderungen gegenüberstehen; die US-Handelskammer beispielsweise hat sich bereits dagegen ausgesprochen. „Es ist nicht die Rolle der Regierung, das Verhalten von Unternehmen zu lenken, die Macht in unserer Wirtschaft neu zu verteilen oder den Wettbewerb zu untergraben, der das freie Unternehmertum antreibt“, sagte Suzanne Clark, Präsidentin der Handelskammer.
Shierholz argumentiert, dass dies durchaus in den Zuständigkeitsbereich der Agentur fällt. „Das ist kein Vorwand [noncompetes are] nicht wettbewerbswidrig“, sagte sie. Aber die FTC-Regel, fügte sie hinzu, „wird vollständig in Frage gestellt, ebenso wie jede Regel, die von dieser Regierung kommt.“