- Unilever, das Unternehmen, das Ben & Jerry’s zugestimmt hatte, seine Produkte aus den palästinensischen Gebieten abzuziehen, verteidigte zuvor Geschäfte in Ländern mit schlechten Menschenrechtsbilanzen.
- In früheren Briefen an die US-Börsenaufsichtsbehörde SEC behauptete Unilever, dass Probleme in Kuba, Iran, Syrien und Sudan für seine Geschäftstätigkeit nicht wesentlich seien.
- Marc Greendorfer, Präsident des Zachor Legal Institute, betonte die Heuchelei der Briefe mit der jüngsten Entscheidung von Ben & Jerry, den Verkauf seines Eises in den palästinensischen Gebieten einzustellen.
Unilever, die Muttergesellschaft von Ben & Jerry, verteidigte zuvor Geschäfte in Ländern mit schlechter Menschenrechtslage und Ländern, die als staatliche Sponsoren des Terrorismus bezeichnet wurden, bevor sie die Entscheidung der Eiscremefirma unterstützten, ihre Produkte aus den palästinensischen Gebieten über Israels Politik in der Region zu beziehen.
Ben & Jerry’s kündigte im Juli an, den Verkauf seines Eises in den „besetzten palästinensischen Gebieten“ unter Berufung auf „eine international anerkannte illegale Besatzung“ einzustellen.
Unilever, ein in Großbritannien ansässiges Unternehmen, antwortete, dass es sich seiner Präsenz in Israel „voll und ganz verschrieben“ habe, und unterstützte die Entscheidung von Ben & Jerry, den Verkauf von Eiscreme in den palästinensischen Gebieten einzustellen, seine Produkte jedoch in Israel zu behalten.
Bei der Übernahme von Ben & Jerry’s im Jahr 2000 erkannte Unilever „das Recht der Marke und ihres unabhängigen Vorstands an, Entscheidungen über ihre soziale Mission zu treffen“.
Ben & Jerry’s wird den Verkauf unserer Eiscreme in den besetzten palästinensischen Gebieten beenden. Lesen Sie unsere vollständige Erklärung: https://t.co/2mGWYGN4GA pic.twitter.com/kFeu7aXOf3
– Ben & Jerrys (@benandjerrys) 19. Juli 2021
Marc Greendorfer, Präsident des Zachor Legal Institute, einer Anwaltsorganisation, die antiisraelische Boykotte und antisemitische Aktivitäten bekämpft, sagte der Daily Caller News Foundation, dass die jüngste Entscheidung von Ben & Jerry nicht mit Unilevers Operationen in Ländern mit schlechten Menschenrechtsbilanzen vereinbar sei .
„Wenn die Muttergesellschaft von Ben & Jerry, Unilever, wirklich glaubt, dass politische Fragen bestimmen sollten, wo sie Geschäfte machen, wird dies durch die Tatsache widerlegt, dass sie in den Ländern mit den schlimmsten Menschenrechtsverletzungen tätig sind und dies gegenüber den US-amerikanischen Aufsichtsbehörden verteidigt haben der Grundlage, dass die Operationen für ihren Betrieb nicht wesentlich sind“, sagte Greendorfer.
„Sicher sind die Einnahmen aus dem Verkauf von Eiscreme an Juden in ihrer historischen Heimat für die Geschäftstätigkeit von Unilever noch weniger wichtig als beispielsweise die Einnahmen aus der Geschäftstätigkeit in Syrien, dem Iran oder Kuba, aber es sieht so aus, als würde Unilever weiterhin Geschäfte in diesen Ländern tätigen.“ während sie Juden boykottieren“, fuhr er fort. „Was diese Diskriminierung so offensichtlich macht, ist, dass die Securities and Exchange Commission Unilever ausdrücklich fragte, warum es in Ländern tätig sei, die staatliche Terrorunterstützer seien, und Unilever ausdrücklich erklärte, dass es dabei keine finanziellen Risiken sehe.“
Unilever listet Sudan, Venezuela, China, Iran und Syrien unter seinen Dutzenden von Standorten auf seiner Website auf. Palästina und Israel sind ebenfalls aufgeführte Orte.
Das Unternehmen respektiert die Menschenrechte seiner Mitarbeiter und schreibt in einer Richtlinie: „Geschäfte können nur in Gesellschaften gedeihen, in denen die Menschenrechte respektiert, gewahrt und gefördert werden. Unilever erkennt an, dass jedes Unternehmen die Verantwortung hat, die Menschenrechte zu respektieren und zu positiven Auswirkungen auf die Menschenrechte beizutragen.“
Im Jahr 2010 antwortete die Unilever-Gruppe (Unilever NV und Unilever PLC) auf eine SEC-Anfrage zu ihren Aktivitäten im Iran, Syrien, Sudan und Kuba mit der Aussage, dass sie „zu diesem Zeitpunkt in keiner dieser Rechtsordnungen wesentliche Geschäftstätigkeiten ausübte“ und weiterhin keine „wesentlichen Geschäftstätigkeiten oder Umsätze“ in diesen Ländern hatte.
Seine Operationen im Iran, im Sudan und in Syrien beinhalteten laut dem Schreiben keine Zusammenarbeit mit staatlich geführten Einrichtungen. In Kuba sagte die Unilever-Gruppe, dass sie den Verkauf „über eine Vereinbarung mit einem staatlichen Produktionsunternehmen“ getätigt habe. Die Unilever-Gruppe sagte, die einzige Vereinbarung, die sie mit der sudanesischen Regierung getroffen habe, sei ein Memorandum zur Unterstützung der „Anti-Fälschungs-Bemühungen“ ihrer Zollbehörde. (VERBUNDEN: DeSantis fordert staatliche Maßnahmen gegen Ben & Jerry’s)
Geschäfte in diesen Ländern zu machen, so die Unilever-Gruppe, würde bedeuten, den Bewohnern armer Länder „tägliche“ Produkte zu ihrem Vorteil zur Verfügung zu stellen.
Der Brief bezog sich auf die Politik von Unilever zu „sensiblen Gebieten“ und verpflichtete sich, die Sanktionen der Vereinten Nationen „und alle anderen internationalen Boykott- oder ähnlichen Initiativen, die die Kraft des Völkerrechts haben“, einzuhalten. In Bereichen, die „international Anlass zu Besorgnis geben können, zum Beispiel aufgrund von Menschenrechtsverletzungen“, wird Unilever eine Richtlinie anwenden, um keine Vereinbarungen einzugehen, die bedeuten, dass sie gegen seine Geschäftsprinzipien verstoßen, um Geschäftstätigkeiten fortzusetzen, bei denen die Menschenrechte respektiert werden, und verstehen, dass seine Geschäftstätigkeit den Mitarbeitern und ihren Familien sowie anderen Beteiligten zugute kommt, heißt es in dem Schreiben.
Die SEC antwortete Unilever mit „keine weiteren Maßnahmen“.
Im Jahr 2006 antwortete Unilever PLC auf eine SEC-Anfrage zu seinen „Kontakten mit Ländern, die vom US-Außenministerium als staatliche Sponsoren des Terrorismus identifiziert wurden“, und erklärte, dass die Kontakte der Unilever-Gruppe mit Kuba, Iran, Sudan oder Syrien nicht wesentlich seien.
Unilever PLC sagte, dass es sich neben der Bereitstellung allgemeiner Produkte für die Bürger dieser Länder auch an die US-Gesetze und -Vorschriften hält und seine eigenen Richtlinien für „sensible Gebiete“ betrachtet.
In dem Brief heißt es, dass die Partner der Unilever-Gruppe im Iran, im Sudan und in Syrien nicht mit den Regierungen dieser Länder verbunden sind.
Unilever gab der SEC im Jahr 2020 bekannt, dass es Produkte an ein Hotel verkauft hatte, das einer Tochtergesellschaft der Revolutionsgarden der Islamischen Republik (IRGC) gehörte, die 2019 vom US-Außenministerium als terroristische Organisation eingestuft wurde. Unilever zahlte einen Teil der “Einkommens-, Gehalts- und andere Steuern, Zölle und Gebühren” an die iranische Regierung und die “nicht-US-Tochtergesellschaft” des Unternehmens behielten laut Akten ein iranisches Bankkonto.
Die SEC befragte Unilever weiterhin zu seinen Geschäften in Ländern, die als staatliche Sponsoren des Terrorismus gelten, und das Unternehmen verteidigte weiterhin, dass seine Geschäfte in diesen Ländern für seine Geschäftstätigkeit nicht wesentlich seien.
Greendorfer sagte, dass Unilever, obwohl es kein US-amerikanisches Unternehmen ist, von der SEC dennoch verpflichtet werden sollte, den Anlegern die Auswirkungen des Rückzugs seiner Produkte aus bestimmten Ländern vollständig offenzulegen.
„Obwohl Unilever kein US-Unternehmen ist, das der Verpflichtung unterliegt, im besten Interesse der Aktionäre und nicht im Interesse Dritter zu handeln, ist es aufgrund der Notierung seiner Aktien an US-Märkten verpflichtet, die US-Meldepflichten einzuhalten“, sagte Greendorfer.
„Als solche sollte die SEC zumindest von Unilever (und jedem anderen Unternehmen, das an diskriminierenden Boykotten beteiligt ist) verlangen, dass Anleger die finanziellen Auswirkungen von Boykotten vollständig offenlegen, damit Anleger eine begründete Entscheidung treffen können, ob die Maßnahmen entscheidend für ihre Entscheidung sind, ihre Unilever-Aktien zu kaufen, zu halten oder zu verkaufen“, schloss er.
Unilever reagierte nicht auf die Bitte der DCNF um Stellungnahme.
Von der Daily Caller News Foundation erstellte Inhalte stehen jedem berechtigten Nachrichtenverleger, der ein großes Publikum erreichen kann, kostenlos zur Verfügung. Für Lizenzmöglichkeiten unserer Originalinhalte wenden Sie sich bitte an [email protected].