In den letzten Wochen ist Ihnen vielleicht aufgefallen, dass Ihre Nachrichtenquellen – die Zeitungen, die Sie lesen, die Sendungen, die Sie sehen, und, seien wir ehrlich, die sozialen Medien, die Sie ständig und heimlich aktualisieren – noch üppiger waren als sonst Geschichten darüber, wie schlecht Facebook für die Welt ist. Du bildest dir die Dinge nicht ein. Es ist keine Verschwörung. Es ist ein „Konsortium“. Mitte September wurde unter der Rubrik „Die Facebook-Akten“ die Wallstreet Journal begann, eine Reihe von Blockbuster-Artikeln zu veröffentlichen, die auf Tausenden von internen Facebook-Dokumenten basieren, die ein Whistleblower an die Tagebuch, die Securities and Exchange Commission und Mitglieder des Kongresses. Einer der Artikel zitierte Facebooks eigene unveröffentlichte Forschung, um darauf hinzuweisen, dass „Instagram für Mädchen im Teenageralter giftig ist“; Ein anderer zeigte, wie, selbst als Mark Zuckerberg versprach, Facebook zu nutzen, um „autoritative Covid-19-Informationen“ zu erweitern, solche Posts von „Senkgruben von Anti-Impfstoff-Kommentaren“ verfolgt wurden. Anfang Oktober identifizierte sich die Whistleblowerin in einem Interview mit „60 Minutes“ als Frances Haugen, eine ehemalige Facebook-Mitarbeiterin, die jetzt in Puerto Rico lebt (und die, wie wir später erfuhren, reich oder zumindest bequem war). , indem Sie frühzeitig in Krypto investieren). Zwei Tage später sagte sie vor einem Unterausschuss des Senats aus – eine der seltenen Kongressanhörungen, die über C-SPANNE. Dennoch, so die Tech-News-Site The Information, “hatte Haugen das Gefühl, dass es noch mehr Geschichten zu erzählen gäbe.” Also sorgte sie dafür, dass die gleichen Dokumente an eine neue Gruppe von Journalisten durchgesickert wurden – Reporter von „mehr als einem Dutzend so unterschiedlicher Nachrichtenorganisationen wie Associated Press, CNN, Le Monde, Reuters und dem Fox Business Network“ – die dann bildeten ein „ungewöhnliches Berichtskonsortium“.
Die Reporter gründeten eine Slack-Gruppe unter dem selbstbewussten Namen „Anscheinend sind wir jetzt ein Konsortium“. (Weil alles, was Sie in der Dunkelheit gesprochen haben, im Licht gehört werden soll, wurden die Slack-Nachrichten später an die Mal.) Die Reporter waren Konkurrenten, aber sie versuchten, zusammenzuarbeiten. Sie vereinbarten, ihre Geschichten frühestens am Montag, dem 25. Oktober, zu veröffentlichen. (Diese Vereinbarung zerbrach bald, und einige der Geschichten sickerten ein paar Tage früher durch.) Ein Reporter der Mal besorgt, dass die weitere Nutzung der Rubrik „Facebook-Dateien“ eine „kostenlose Werbung für die Zeitschriftenreihe“ darstellen würde; ein Reporter des Newsletters Platformer schlug vor, stattdessen „The Leftovers“ zu verwenden. Die meisten Filialen haben sich schließlich für “The Facebook Papers” entschieden. In der darauffolgenden Woche veröffentlichten Reporter des Konsortiums mehr als hundert Geschichten. „Wie Facebook-Nutzer mehrere Konten nutzen, um giftige Politik zu verbreiten.“ „Wie Facebook den Rest der Welt vernachlässigt hat.“ „Wie Facebook die Welt versagt hat.“ Es ist unmöglich, das mit Sicherheit zu sagen, zum Teil, weil wir unsere Informationen zunehmend aus hyperpersonalisierten Feeds erhalten, aber anekdotisch schien die Surround-Sound-Berichterstattung den Trick zu machen: Selbst Leute, die versuchten, die Nachrichten auszublenden, schienen sich dessen bewusst zu sein die Demokraten hatten Schwierigkeiten, ihre Agenda durchzusetzen, Alec Baldwin steckte in Schwierigkeiten und Facebook befand sich in einer Reputationskrise.
Schon bald wollte selbst Facebook nicht mehr Facebook sein. Letzte Woche gab das Unternehmen bekannt, dass die sogenannte Big Blue App zwar weiterhin als Facebook bekannt sein wird, der Mutterkonzern jedoch künftig Meta sein wird, ein Name, der auf Hebräisch wie „tot“ klingt, scheint jedem, der hat zu viel poststrukturalistische Theorie gelesen und bedeutet den meisten anderen sehr wenig – was vielleicht ein Teil des Punktes ist. Meta ist die Abkürzung für „Metaverse“, eine Prägung aus einem dystopischen Science-Fiction-Roman, in dem sich Menschen in das virtuelle Leben zurückziehen, um ihrer düsteren physischen Realität zu entgehen. Die Namensänderung wurde in einem Video angekündigt, das abwechselnd gruselig, gruselig und düster komisch war; Auf der positiven Seite, wenn Meta einen Plan verfolgt, Milliarden seiner eigenen Dollar in die Entwicklung des Metaversums zu investieren, dann sind das zumindest Milliarden Dollar, die es nicht ausgeben wird, um das Nutzerwachstum auf Facebook zu fördern.
Wie bei jedem weit verbreiteten kulturellen Phänomen führten die Facebook-Papiere zu einer Gegenreaktion oder zumindest zu einer kleinen Runde von Überlegungen. Ist Instagram wirklich giftiger als Fernsehen oder Zeitschriften oder sind die Stichprobengrößen der Studien zu klein, um aussagekräftig zu sein? Ist es wirklich Zuckerbergs Schuld, dass seine Posts für Impfbefürworter von Impfgegnern überschwemmt wurden, oder ist das ein notwendiges Nebenprodukt, um jeden zu befähigen, am Markt der Ideen teilzunehmen? “Soziale Medien werden für Probleme verantwortlich gemacht, die viel tiefer in der Gesellschaft liegen”, behauptete Nick Clegg, ein britischer Politiker, der zum Facebook-Sprecher wurde Wallstreet Journal. „Wenn es Facebook nicht gäbe, würden diese Probleme nicht auf magische Weise verschwinden.“ Dies war sowohl knapp richtig als auch im Großen und Ganzen nebensächlich. Selbst wenn es möglich wäre, die sozialen Medien loszuwerden, glaubt niemand, dass dies die Angst der Teenager oder die Impfzögerlichkeit sofort beseitigen würde. Die relevante Frage ist, ob große Social-Media-Plattformen im Netz das Leben auf diesem Planeten verbessern, wie Clegg und Hunderte anderer PR-Profis stolze Gehälter zahlen, oder ob sie es verschlimmern.
Vor kurzem habe ich Zugang zu den sogenannten Facebook Papers bekommen. Ungefähr zur gleichen Zeit sagte ein Tech-Reporter von The Verge dem Medien-Klatsch-Newsletter Off the Record, dass das Konsortium in jeder Hinsicht „aufgelöst“ worden sei; dennoch wurden fast täglich neue Tranchen von Dokumenten zu Google Drive hinzugefügt. Solange ich dort war, beschloss ich, mich umzusehen.
Das erste, was Sie bei den Facebook-Papieren verstehen müssen, ist, dass viele von ihnen überhaupt keine Papiere sind. Sie sind Gesprächsfragmente. Das früher als Facebook bekannte Unternehmen hostet ein soziales Schattennetzwerk namens Workplace, das seiner öffentlich zugänglichen Software nachempfunden ist, aber nur für Mitarbeiter geöffnet ist. Haugen erhielt ihre Dokumente, indem sie Workplace durchforstete und alles erfasste, was sie nützlich fand – Diagramme, Entwürfe von Foliensätzen, Memes, spezialisierte Diskussionsthreads über „Verhinderung der Auffindbarkeit“ und „durchsetzung komplexer Entitäten“. Um der Unternehmensüberwachung von Facebook zu entgehen, speicherte sie die Dokumente nicht auf ihrem Arbeitscomputer; Stattdessen benutzte sie ihr Telefon, um Fotos vom Bildschirm ihres Laptops zu machen. Viele der Facebook-Papiere sind daher verschwommene Fotos, die aus schiefen Winkeln aufgenommen wurden und manchmal einen Fleck von Bildschirmblendung oder die Silhouette eines verirrten Haares gegen das Glas aufweisen.
Facebook scheint eine Arbeitsplatzkultur oder zumindest eine Arbeitsplatzkultur gefördert zu haben, die Offenheit und konstruktive Meinungsverschiedenheiten toleriert. (Selbst dies kann als zynischer Selbsterhaltungsversuch interpretiert werden; letztes Jahr erzählte mir ein ehemaliger Facebook-Mitarbeiter, dass das Facebook-Management intern einige Meinungsverschiedenheiten zulässt, um sie aus der Öffentlichkeit herauszuhalten.) Die Leute posten mehr oder weniger auf Workplace die gleichen Gründe, die Leute auf Facebook posten: um gesehen zu werden, um geliked zu werden, um zu zögern, um Ideen zu testen, die sie vielleicht nicht ganz glauben. „Jeder kann zu jeder Zeit einfach alles kommentieren, und es wird empfohlen“, sagte ein anonymer Mitarbeiter zu Platformer kürzlich in einem Meta-Meta-Kommentar. “Und Leute, die bei Facebook arbeiten, sind sich ihrer selbst sehr sicher, daher kann es schwierig sein, den Unterschied zwischen jemandem, der weiß, wovon er spricht, und jemandem, der es nicht tut, ohne mehr Kontext zu unterscheiden.” Ein Slide-Deck ist eine Eingabe, nicht das letzte Wort; ein Entwurf einer Präsentation sagt uns nicht, wie die Vorgesetzten im Raum reagiert haben. Der sachliche Stil eines Hard-News-Exposés – oder hundert davon – reduziert die Facebook-Papiere auf ihre saftigsten Kugeln, und es gibt viele Kugeln. Aber das Leck könnte noch nützlicher sein, wenn man es als ganzes Korpus betrachtet – ein weitläufiges anthropologisches Artefakt, das uns ein qualitatives Gefühl dafür gibt, wie Meta-Mitarbeiter sprechen, wenn sie denken, dass niemand zuhört.
Aus den Dokumenten geht hervor, dass auf Workplace fast jede Frage gestellt werden kann – „Warum folgen Verbraucher nicht „schlechten“ Seiten nicht mehr?“; „Haben wir Menschen süchtig nach Facebook gemacht?“; „Haben wir nicht genug Zeit, um herauszufinden, wie man Diskurse handhabt, ohne Gewalt zu ermöglichen?“ Aber es gibt eine Kernfrage, die nicht direkt gestellt werden kann oder zumindest auf höchster Ebene des Unternehmens nicht durchkommt: Tun wir im Großen und Ganzen wirklich mehr Gutes als Schaden? „Die interne Erzählung ist, dass die Plattform im Großen und Ganzen gut ist“, sagte Brian Boland, ein ehemaliger Vizepräsident von Facebook, gegenüber der Wallstreet Journal. Die Leute mögen Provokationen oder alternative Theorien aufstellen, aber das vorherrschende Narrativ scheint immer zu herrschen. Am 21. August 2020 veröffentlichte Andrew Bosworth, ein Meta-Manager mit langjähriger Erfahrung im Schreiben von Notizen zu Workplace, die versehentlich die ID des Unternehmens enthüllen, einen kurzen Aufsatz mit dem Titel „Demand Side Problems“. „Als Gesellschaft haben wir kein Angebotsproblem von Hassreden, sondern ein Nachfrageproblem von Hassreden“, schrieb er. „Online-Plattformen arbeiten auf der Angebotsseite, weil sie die Nachfrageseite nicht kontrollieren.“ Facebook könne und sollte weiterhin versuchen, Hassreden zu moderieren, argumentierte er, aber „wir sollten unsere Erwartungen an die Ergebnisse dämpfen“, denn im Grunde sei Facebook nicht wirklich die Schuld von Facebook. Das Problem lag auf der „Nachfrageseite“ – das Problem waren also die Nutzer von Facebook.
Der Beitrag erhielt sechshundertneunundsiebzig Reaktionen, alle “Gefällt mir” und “Liebe” und hundertfünfundzwanzig Kommentare. Bosworths Argument hatte viele Mängel – zum Beispiel schien es anzunehmen, dass Menschen einen unverbesserlichen Drang haben, im Internet nach Memen der weißen Vorherrschaft zu suchen, anstatt anzunehmen, dass die angeborenen Wünsche der Menschen nach Kameradschaft, Neuheit und Würde in anderen erfüllt werden könnten Möglichkeiten, wenn sie ihre Zeit in gesünderen Online-Bereichen verbringen würden – aber viele dieser Mängel wurden nicht behoben.
„In der Praxis haben wir die Kontrolle über die Nachfrage, weil wir den Marktplatz betreiben“, antwortete ein Kommentator. (In den Facebook Papers sind die Namen aller nicht leitenden Mitarbeiter geschwärzt.) Dieser Kommentar erhielt nur zwei Likes, Bosworth antwortete nur teilweise darauf.
„Was wäre, wenn – und hören Sie mich hier draußen – was, wenn das Feed-Ranking ‘Hassreden-Nachfrage’ erzeugen könnte?“ hat jemand anderes geschrieben. Darauf gab es zwölf Reaktionen, aber weder Bosworth noch sonst jemand antworteten darauf.
„Ich denke, eine Reduzierung der Nachfrageseite kann die Angebotsseite reduzieren“, schrieb ein anderer Kommentator. Keine Reaktionen, keine Antworten.
Die meisten Kommentare waren Bosworth schmeichelhaft, sogar unterwürfig. „Würden Sie bitte eine interne Meisterklasse für uns machen?“ fragte ihn ein Kommentator.
“Das ist sehr schlecht für mein Ego”, antwortete Bosworth.
Im Juli 2020 veröffentlichte ein Mitarbeiter in einem anderen Workplace-Thread mit dem Titel „Just Flagging and Comms Feedback“ einen Link zu einer gemeinsamen Untersuchung der beiden Muckraking-Newsletter Popular Information und Heated: Facebook.” Einige Tage zuvor hatte die konservative Seite Daily Wire einen Artikel veröffentlicht, in dem sie argumentierte, der Klimawandel sei „nicht das Ende der Welt. Es ist nicht einmal unser schwerwiegendstes Umweltproblem.“ Der Artikel wurde von Science Feedback, einem unabhängigen Faktenprüfer, der Auftragsarbeiten für Facebook durchführt, bewertet und als “teilweise falsch” bewertet. Facebook fügte dem Artikel gemäß seinen eigenen Protokollen ein Warnetikett hinzu und verlangsamte seine virale Verbreitung. Nachdem sich der Autor des Artikels darüber beschwert hatte, dass er „zensiert“ werde und ein republikanischer Kongressabgeordneter in seinem Namen intervenierte, überlegte Facebook noch einmal. Eine interne E-Mail, die an mehrere Top-Manager der Kommunikationsbranche gesendet wurde, kam zu dem Schluss, dass der Faktencheck korrekt war, bewertete jedoch dennoch, ob Facebook „sich an Science Feedback wenden und sie bitten sollte, diese Bewertung zu ändern“. Wenig später wurde das Etikett zur Faktenprüfung ohne Erklärung entfernt.
Auf Workplace erhielt der Link zum Artikel der Popular Information 83 Reaktions-Emojis, darunter mehrere „wütend“ und „traurig“. “Wir haben nie eine interne Erklärung dafür bekommen, was damit passiert ist, oder?” schrieb ein Mitarbeiter.
“Was zum Teufel!” ein anderer schrieb. „Sehen wir nicht in Echtzeit, welche Auswirkungen es hat, wenn wissenschaftliche Fehlinformationen unser Land verwüsten?“