Henry Kissinger, der der heute im Alter von 100 Jahren starb, war entschlossen, seinen eigenen Platz in der Geschichte zu schreiben. Der ehemalige Außenminister und nationale Sicherheitsberater von Richard Nixon und Gerald Ford hat seinen eigenen Ruf durch seine Memoiren und Bücher aufpoliert, indem er die Presse und außenpolitische Eliten kultivierte und die Bewunderung so unterschiedlicher Politiker wie Hillary Clinton und Donald Trump gewann. Anlässlich seines 100. Geburtstags am 27. Mai wurde er im Rahmen einer nichtöffentlichen Abendgarderobe in der New York Public Library gefeiert, an der unter anderem Außenminister Antony Blinken und CIA-Direktor William Burns teilnahmen.
Doch bei allem Lob für Kissingers Einsichten in globale Angelegenheiten und seine Rolle beim Aufbau der Beziehungen zum kommunistischen China ist seine Politik wegen seiner Gleichgültigkeit gegenüber den hilflosesten Menschen der Welt bemerkenswert. Wie viele seiner Lobredner werden sich mit seiner gesamten Bilanz in Vietnam, Kambodscha, Laos, Bangladesch, Chile, Argentinien, Osttimor, Zypern und anderswo auseinandersetzen?
Er wies die Argumente zurückhaltender Mitarbeiter des Weißen Hauses zurück und befürwortete schließlich eine geheime US-Bodeninvasion in Kambodscha, die im Mai 1970 begann. Im Dezember, nachdem Nixon sich darüber beschwert hatte, dass die amerikanischen Luftangriffe bis zu diesem Zeitpunkt unzureichend gewesen seien, erließ Kissinger einen Befehl dazu „eine massive Bombenkampagne in Kambodscha.“ Kissinger ignorierte den Unterschied zwischen zivilen und militärischen Zielen und sagte: „Alles, was auf allem fliegt, was sich bewegt.“ Du hast das bekommen?”
Im November 1975, nachdem die Roten Khmer Kambodscha übernommen und mit der Massenvernichtung von Zivilisten begonnen hatten, bat Kissinger den thailändischen Außenminister, eine Botschaft zu übermitteln. „Sie sollten den Kambodschanern auch sagen, dass wir mit ihnen befreundet sein werden“, sagte er und bezog sich dabei auf hochrangige Führer der Roten Khmer. „Sie sind mörderische Verbrecher, aber das wird uns nicht im Weg stehen.“
Bei einer anderen Gelegenheit brachte Kissinger seine Gleichgültigkeit gegenüber der Unterdrückung von Juden in der Sowjetunion zum Ausdruck und sagte zu Nixon im Oval Office: „Wenn sie in der Sowjetunion Juden in Gaskammern stecken, ist das kein amerikanisches Anliegen.“ Vielleicht ein humanitäres Anliegen.“
Das vielleicht aufschlussreichste Kapitel begann 1971 während einer Reihe von Massakern im heutigen Bangladesch, dem achtbevölkerungsreichsten Land der Welt, das damals der östliche Teil Pakistans war, einem wichtigen amerikanischen Satellitenstaat während des Kalten Krieges. Kissinger stand während einer der schlimmsten Gräueltaten des Kalten Krieges fest hinter der pakistanischen Militärdiktatur – eine Bilanz, die er anschließend zu vertuschen versuchte. Einige der sensibelsten Teile der Tonbänder des Weißen Hauses wurden jahrzehntelang unter falschen Behauptungen der nationalen Sicherheit verschwiegen. Bei meinen eigenen Recherchen zur Krise habe ich jedoch festgestellt, dass im Laufe der zehnjährigen Auseinandersetzung mehrere Chargen von Tonbändern freigegeben wurden.
Pakistan, erstellt von Das ehemalige Britisch-Indien, das muslimische Gebiete abtrennte, war ursprünglich ein geteiltes Land. Ostpakistan war überwiegend bengalisch, und viele seiner 75 Millionen Einwohner ärgerten sich über die eigenmächtige Herrschaft der Punjabi-Eliten und eine mehr als 1.600 Kilometer entfernte Militärdiktatur in Westpakistan. Als bengalische Nationalisten 1970 eine demokratische Wahl gewannen, begann eine Krise. Nachdem die Verfassungsverhandlungen ins Stocken gerieten, startete die pakistanische Militärjunta in der Nacht des 25. März 1971 ein blutiges Vorgehen gegen die bengalische Bevölkerung und versuchte, die Menschen zur Unterwerfung zu zwingen. Kissingers eigene Mitarbeiter im Weißen Haus sagten ihm von Anfang an, es handele sich um eine „Schreckensherrschaft“. Bis Juni dieses Jahres schätzte das Außenministerium öffentlich, dass mindestens 200.000 Menschen gestorben seien; Die CIA kam im September heimlich zu einer ähnlichen Schätzung, als die Morde weiter wüteten. Etwa 10 Millionen verängstigte bengalische Flüchtlinge flohen nach Indien, wo unzählige Menschen in überfüllten Lagern an Krankheiten starben. Während das überwältigte Indien bengalische Guerillas unterstützte, um dem pakistanischen Angriff zu widerstehen, griff Pakistan im Dezember 1971 Indien, seinen viel größeren Nachbarn, an vernichtende Niederlage der USA im Kalten Krieg.
Die Nixon-Regierung wusste, dass sie erheblichen, wenn auch nicht unbegrenzten Einfluss auf Pakistan hatte, das Angst vor Indien hatte – einer offiziell blockfreien Demokratie, die sich der Sowjetunion zuneigte. Doch in den entscheidenden Wochen vor Beginn des Mordens verzichtete Kissinger, der damalige nationale Sicherheitsberater, darauf, die pakistanischen Generäle davor zu warnen, das Feuer auf ihre eigene Bevölkerung zu eröffnen. Er drängte sie nicht dazu, die Wahlergebnisse in irgendeiner groben Form zu akzeptieren, noch forderte er sie dazu auf, eine Machtteilungsvereinbarung mit bengalischen Führern abzuschließen, um einen nicht gewinnbaren Bürgerkrieg zu verhindern. Er stellte keine Bedingungen auf, um sie von der Begehung von Gräueltaten abzuhalten, und drohte auch nicht mit dem Verlust der amerikanischen Unterstützung während der Gräueltaten.
Trotz der Warnungen seiner eigenen Mitarbeiter vor der Macht des bengalischen Nationalismus akzeptierte Kissinger die Behauptungen der pakistanischen Militärherrscher, dass die Bengalen ein feiges Volk seien, das sich leicht unterwerfen ließe. Er sagte zu Nixon: „Die Bengalis sind meiner Meinung nach keine sehr guten Kämpfer.“ Mit Blick auf die Zahl der pakistanischen Truppen in Ostpakistan sagte er zu Nixon: „Der Einsatz von Macht trotz scheinbarer Widrigkeiten zahlt sich aus.“ Denn alle Experten sagten, dass 30.000 Menschen nicht die Kontrolle über 75 Millionen bekommen können. Nun ja, das mag sich noch als wahr herausstellen, aber im Moment scheint es ruhig zu sein.“
Bei ihrem Versuch, Ostpakistan zu halten, gingen die pakistanischen Streitkräfte brutal gegen die Hindu-Minderheit der bengalischen Enklave vor. Kenneth Keating, der US-Botschafter in Indien und ehemaliger republikanischer Senator aus New York, warnte Kissinger im Juni 1971 ins Gesicht, dass „es fast ausschließlich eine Frage des Völkermords ist, der die Hindus tötet.“ Doch auf den Tonbändern des Weißen Hauses verachtete Kissinger jene einfühlsamen Amerikaner, die für „die sterbenden Bengalis“ „bluten“. Als er die Mitarbeiter des Weißen Hauses darüber informierte, wie ihm der pakistanische General Agha Muhammad Yahya Khan während seiner geheimen Reise im Juli 1971 dabei half, nach China zu gelangen – was ein wichtiger Grund für seine unnachgiebige Unterstützung für Pakistan war –, scherzte er: „Die Nacht-und-Nebel-Übung in …“ Die Organisation der Reise durch Pakistan war faszinierend. Yahya hatte seit dem letzten Hindu-Massaker nicht mehr so viel Spaß!“
Während der gesamten Krise verachtete Kissinger die Indianer als Volk. Am 3. Juni 1971 sagte er: „Natürlich fördern sie die Flüchtlinge“ und machte die Inder für das Vorgehen des pakistanischen Militärs verantwortlich. Dann geißelte er die Indianer als Nation und seine Stimme klang voller Verachtung: „Sie sind ein plünderndes Volk.“ Als Kissinger am 17. Juni über die Indianer sprach, sagte er zu Nixon: „Sie sind hervorragende Schmeichler, Herr Präsident.“ Sie sind Meister der Schmeichelei. Sie sind Meister der subtilen Schmeichelei. So haben sie 600 Jahre überlebt. Sie schleichen sich an – ihre große Fähigkeit besteht darin, sich bei Leuten in Schlüsselpositionen einzuschleimen.“ Obwohl er seine Intoleranz auf die Inder konzentrierte, äußerte Kissinger auch Vorurteile gegenüber Pakistanern. Am 10. August 1971 sagte er dem Präsidenten: „Die Pakistanis sind gute Leute, aber ihre mentale Struktur ist primitiv.“
Obwohl Kissinger es tun würde Als er später versuchte, sich von Nixons Gesetzesverstößen in Watergate fernzuhalten, leistete er seinen eigenen Beitrag zur Atmosphäre der Gesetzlosigkeit in der Regierung. Während des Krieges, der begann, als Pakistan im Dezember 1971 Indien angriff, arbeitete Kissinger hart daran, amerikanische Waffen über den Iran und Jordanien nach Pakistan zu bringen – obwohl er wusste, dass dies gegen ein Waffenembargo des Kongresses verstieß. Kissinger sagte heimlich einer chinesischen Delegation, dass er gegen das Gesetz verstoße: „Es ist uns gesetzlich untersagt, in dieser Situation Ausrüstung an Pakistan zu liefern.“ Und es ist uns auch gesetzlich untersagt, befreundeten Ländern, die über amerikanische Ausrüstung verfügen, zu gestatten, ihre Ausrüstung an Pakistan zu übergeben.“ Er wies die Warnungen von Mitarbeitern des Weißen Hauses und Anwälten des Außenministeriums sowie der Anwälte des Pentagons beiseite, dass es illegal sei, Waffen nach Pakistan zu transferieren. Vor dem Generalstaatsanwalt John Mitchell fragte Nixon Kissinger: „Ist das wirklich so sehr gegen unser Gesetz?“ Kissinger gab zu, dass es so war. Nixon und Kissinger machten sich nicht die Mühe, eine Rechtstheorie über die Exekutivgewalt auszuhecken, sondern machten einfach weiter und taten es trotzdem. Nixon sagte: „Verdammt, wir haben Schlimmeres getan.“
Anstatt mit den menschlichen Folgen seiner Taten zu rechnen, geschweige denn sich für die Gesetzesverstöße zu entschuldigen, versuchte Kissinger beharrlich, seine Vergangenheit in der Südasienkrise zu vertuschen. Noch im Jahr 2022, in seinem Buch FührungEr versuchte immer noch, eine bereinigte Sichtweise zu vertreten, in der er die frühere indische Premierministerin Indira Gandhi taktvoll als „einen Ärgernis“ bezeichnete – obwohl er sie während ihrer Amtszeit wiederholt als „eine Schlampe“ bezeichnete und die Inder als „Bastarde“ bezeichnete. und „Hurensöhne“.
Kissingers Apologeten neigen heute dazu, solche groben Klischees über fremde Nationen hinter sich zu lassen, indem sie sein Streben nach den nationalen Interessen der USA preisen, dabei aber den Tribut an echte Menschen außer Acht lassen. Jahrzehnte nach der Südasien-Krise hat die langweilige Version von Kissinger, die jetzt vorherrscht, kaum etwas mit den historischen Aufzeichnungen zu tun. Die unangenehme Frage ist, warum ein Großteil der amerikanischen Elite so bereit war, sich für ihn zu interessieren, anstatt sich ehrlich mit dem auseinanderzusetzen, was er getan hat.