In einem Schritt, der nur wenige Menschen überraschte, zog die Zeitschrift Nature einen Artikel zurück, in dem es um einen großen Fortschritt in der Hochtemperatur-Supraleitung ging. Dies ist der zweite Artikel, den die Zeitschrift aufgrund der Einwände von Ranga P. Dias, einem Fakultätsmitglied der University of Rochester, der die Forschung leitete, zurückzog. Oder es wird zumindest angedeutet, dass er Einwände gegen diesen Widerruf hatte, da er sich offenbar weigerte, Nature in dieser Angelegenheit zu antworten.
Dias‘ Arbeit zur Supraleitung konzentrierte sich auf wasserstoffreiche Chemikalien, die sich unter extremen Drücken bilden. Andere Forschungsgruppen haben gezeigt, dass der Druck Wasserstoff in Kristalle innerhalb des Materials drückt und dort die Bildung von Elektronenpaaren fördert, die Supraleitung ermöglichen. Dadurch können diese Chemikalien bei erhöhten Temperaturen supraleiten. In den beiden Veröffentlichungen von Dias wurde angeblich eine Chemikalie beschrieben, die bei Raumtemperatur und extremen Drücken supraleitend sein konnte, und eine zweite, die dies bei etwas niedrigeren Drücken tat, wodurch sie für leichter verfügbare Laborgeräte erreichbar war.
Bei der ersten dieser Arbeiten wurden jedoch Probleme deutlich, als sich die Forschungsgemeinschaft mit den Details der Arbeit befasste. Dias‘ Team verwendete offenbar eine nicht standardmäßige Methode zur Berechnung des Hintergrundgeräuschs in einem Schlüsselexperiment und machte in der Arbeit keine Angaben dazu, wie dies durchgeführt wurde. Mit anderen Worten: Die Daten in der Arbeit sahen gut aus, aber es war nicht klar, ob sie die experimentellen Ergebnisse genau widerspiegelten. Infolgedessen zog Nature die Entscheidung zurück, obwohl alle neun Autoren des Papiers damals Einwände gegen diese Entscheidung erhoben.
Daher war es überraschend, dass dieselbe Zeitschrift einen Artikel akzeptierte, der ähnliche Arbeiten derselben Forschungsgruppe beschrieb. Es war vielleicht weniger überraschend, dass ähnliche Probleme auftauchten. In diesem Fall geben acht der elf Autoren des Papiers an, dass sie überhaupt nicht sicher sind, dass das Papier die Daten so darstellt, dass sie genau widerspiegeln, was im Labor passiert ist. In der Widerrufsmitteilung heißt es: „Als Forscher, die an der Arbeit mitgewirkt haben, haben sie die Ansicht geäußert, dass die veröffentlichte Arbeit die Herkunft der untersuchten Materialien, die durchgeführten experimentellen Messungen und die angewandten Datenverarbeitungsprotokolle nicht genau wiedergibt.“
Eine grobe Übersetzung aus der akademischen Sprache: „Wir haben kaum eine Ahnung, wie die Bilder der Daten in der Arbeit erzeugt wurden.“
Wie oben erwähnt, haben Dias und zwei Kollegen von der University of Rochester nicht auf den Widerruf reagiert. Sein Sprecher teilte der New York Times offenbar mit, dass „Professor Dias beabsichtigt, die wissenschaftliche Arbeit erneut bei einer Zeitschrift mit einem unabhängigeren Redaktionsprozess einzureichen.“ Es ist nicht klar, wie „unabhängig“ mit „findet es akzeptabel, dass die meisten Leute, die angeblich die Daten generiert haben, befürchten, dass es sich um Fälschungen handelt“ übersetzt werden soll.
Das Versagen der Natur liegt hier eher darin, dass es scheinbar so ist tat Behandeln Sie das Peer-Review der zweiten Arbeit so, als ob es unabhängig von der ersten wäre. In gewisser Weise war das idealistisch, jeglichen gesellschaftlichen Kontext zu ignorieren und sich einfach auf das zu konzentrieren, was in der Arbeit dargelegt wurde. Aber es war auch naiv, da die frühere Arbeit gerade deshalb zurückgezogen wurde, weil sie kein genaues Bild der Experimente lieferte.
Was Dias betrifft, könnte dies am Ende seine geringste Sorge sein. Ein dritter Artikel, an dem er beteiligt war und der in Physical Review Letters veröffentlicht wurde, wurde ebenfalls zurückgezogen (erneut aufgrund von Dias‘ Einwänden). In diesem Fall gibt es Hinweise darauf, dass eine Grafik, die angeblich aktuelle Daten zeigt, einfach aus Dias’ These kopiert wurde, die sich mit einem völlig anderen Thema befasste. Es gibt auch Vorwürfe, dass seine Dissertation plagiiertes Material enthielt. Die Universität Rochester hat mit einer Überprüfung der Arbeit von Dias begonnen, und obwohl die Ergebnisse dieser Überprüfungen im Allgemeinen vertraulich behandelt werden, werden die daraus resultierenden Konsequenzen kaum zu übersehen sein.