Jamie Dettmer ist Meinungsredakteur bei POLITICO Europe.
„Sorry is a sorry word“, singt der Reggae-Künstler Tarrus Riley. „Es tut mir leid, dass es dir leid tut, aber Entschuldigung ist nicht gut genug für mich.“
Das war die Reaktion der konservativen britischen Gesetzgeber auf die Entschuldigung der ehemaligen Premierministerin Liz Truss Anfang dieser Woche für ein „Mini-Budget“, das das Land in finanzielle Turbulenzen stürzte und nicht nur ihre Premierministerschaft ruinierte, sondern auch den Ruf der Tory für wirtschaftliche Kompetenz ruinierte.
Aber auch für europäische Politiker und Regierungen gibt es hier Lehren.
Am Ende hatte Truss keine andere Wahl, als aufzuhören – sie war im Amt, aber ohne Macht, Glaubwürdigkeit und Autorität – und ist nun die am kürzesten amtierende Premierministerin des Landes, die den von George Canning aufgestellten 119-Tage-Rekord bricht 1827.
Lord Canning hatte jedoch eine höllische Entschuldigung für seine schnelle Abreise – die Gesundheit des armen Mannes verschlechterte sich, und er verließ sein Amt in einem Sarg. Auch hinterließ Canning trotz seines kurzlebigen Amtes als Premierminister ein enormes politisches Vermächtnis, das er über zwei Amtszeiten als britischer Außenminister aufgebaut hatte, in denen er 1807 die Beschlagnahme der dänischen Flotte leitete und die Vormachtstellung der britischen Marine gegenüber Napoleon Bonaparte sicherte. Der bedeutende viktorianische Historiker George Macaulay Trevelyan bemerkte: „England wurde fünf Jahre lang vom Genie Canning geleitet, und selten hat so viel Brillanz in so viel Weisheit kombiniert, um so glückliche Ergebnisse zu erzielen.“
Truss hatte als Außenministerin sicherlich nicht das Geografieverständnis von Canning – Anfang dieses Jahres verwechselte sie sogar die Ostsee und das Schwarze Meer mit einer Welle von Pfiffen aus dem Kreml.
Die allgemeine Reaktion des Kontinents auf den spektakulären Zusammenbruch von Truss’ wachstumsfördernden Ambitionen war eine kaum verhüllte Zufriedenheit, gemischt mit kummervollen Krokodilstränen über den kontinuierlichen Verlust Großbritanniens auf der Weltbühne, der erstmals durch den Brexit ausgelöst wurde.
„Sie hatte gehofft, radikale Schritte zu unternehmen, um die Wirtschaft aus den Jahren des stagnierenden Wachstums zu schocken, aber ihr Plan hat sich so stark erholt, dass er das Land fassungslos gemacht und wirtschaftliche Bestürzung ausgelöst hat“, bemerkte der irische Sunday Independent. Unterdessen betrachten Beamte der Europäischen Union die fehlgeleitete Wirtschaftspolitik von Truss als ein weiteres Beispiel für den Wahnsinn, den Großbritannien seit der Abstimmung für den Austritt aus dem Block im Griff hat.
Es gab auch die vorhersehbare Behauptung, dass Truss‘ Bemühungen zur Einführung von Reformen auf der Angebotsseite zeigen, wie töricht es war, und den letzten Nagel im Sarg der Thatcher- und Reagan-ähnlichen „Trickle-down-Ökonomie“ markierten.
Aber Truss folgte Margaret Thatcher nicht. Thatcher wusste, dass Timing und Reihenfolge alles sind, und in ihren ersten Budgets konzentrierte sie sich darauf, die Staatsausgaben zu drosseln, bevor sie mit Steuersenkungen, Deregulierung und ehrgeizigen angebotsseitigen Reformen begann. Als Tochter eines sparsamen Lebensmittelhändlers bestand Thatcher darauf, dass die Zahlen stimmen müssten – nicht finanzierte Steuersenkungen seien nicht ihr Ding.
Vielmehr folgte Truss dem Beispiel von Boris Johnson, ihrem unmittelbaren Vorgänger, und versuchte, ihren Kuchen zu haben und ihn auch zu essen.
Aber Cake-ism ist nicht nur eine britische Krankheit.
Zu glauben, dass man nach ein paar Jahrzehnten glanzlosen Wachstums, billiger Kredite, beispielloser geldpolitischer Lockerung und massiver Ausgaben auf der Grundlage enormer Kreditaufnahmen einer schmerzhaften wirtschaftlichen Abrechnung ausweichen kann, scheint immer noch die orthodoxe Ansicht zu sein.
Nehmen Sie zum Beispiel Italien. Der Sender SkyTG24 stellte fest, dass die rechtsgerichtete Koalition von Giorgia Meloni 40 Zusagen für öffentliche Ausgaben machte, aber nur erklärte, wie sie ein Trio davon finanzieren würde. Ihre rivalisierende Demokratische Partei war sogar noch schlimmer und bot 66 Zusagen für öffentliche Ausgaben an, gab aber die Finanzierung von nur vier detailliert an.
Damals wurde auch US-Finanzminister Paul O’Neill vom damaligen Vizepräsidenten Dick Cheney abgewiesen, als er vor einer drohenden Finanzkrise gewarnt hatte, wobei er Haushaltsausfälle und explodierende Staatsschulden anführte. „Defizite spielen keine Rolle“, fauchte Cheney. Seine Position war, dass die Republikaner die Wahl gewonnen hatten und nun an der Reihe waren.
Defizitfinanzierung kann natürlich eine schlecht funktionierende Wirtschaft ankurbeln, und es ist auch keine gute Idee, angesichts einer drohenden Rezession Sparmaßnahmen durchzusetzen. Aber massive, langfristige Defizite und eine riesige Kreditaufnahme ist schädlich für Wirtschaftswachstum und Stabilität. Und vom Finanzcrash von 2008 bis zur Pandemie haben die westlichen Regierungen eine atemberaubende Staatsverschuldung angehäuft. Bei niedrigen Zinsen war das machbar und nachhaltig – aber wie lange noch?
Die Märkte haben einen Kill erlitten. Und während Blut das Wasser rötet, kreisen sie jetzt und suchen nach einem weiteren um sich schlagenden Bein, an dem sie nagen können.
Dennoch zeigten sich die europäischen Finanzminister letzte Woche in Washington überraschend selbstgefällig und deuteten an, dass sie nicht mit der gleichen Art von Marktvolatilität konfrontiert werden, die Großbritannien durchgemacht hat. Irlands Finanzminister Paschal Donohoe konzentrierte seine Bemerkungen auf die Stärke der Banken des Blocks, die alle seit dem Debakel des Finanzcrashs von 2008 einem gründlichen Stresstest unterzogen wurden. „Wenn Sie auf das durchschnittliche Defizit innerhalb der Eurozone zurückblicken, ist es immer noch viel niedriger, als viele erwartet hätten“, fügte er hinzu.
Ich bin mir nicht sicher, wer genau die „Vielen“ sind, und während EU-Regierungen – einschließlich Melonis Italien – sich nicht auf das außergewöhnliche libertäre Experiment einlassen werden, das Truss versucht hat, mit den Defiziten und öffentlichen Kreditkosten der EU-Mitgliedsländer und dem Anstieg Risiko von Turbulenzen an den Anleihemärkten und Unvorhersehbarkeit gibt es wenig Anlass zur Entspannung.
Einige eher falkenhafte Seelen argumentieren, dass Donohoe in seinen Kommentaren zwei wichtige Lehren aus den jüngsten Ereignissen in London verpasst hat. Erstens, ungeachtet dessen, was Cheney glaubte, sind Defizite letztendlich wichtig, und ein Leben über Ihre Verhältnisse wird Sie einholen.
Zweitens waren nicht die britischen Banken gefährdet, sondern der weniger regulierte Schattenfinanzsektor, der Billionen an Vermögenswerten kontrolliert – Versicherungen, Investmentfirmen und Pensionsfonds. Hier musste die Bank of England eingreifen, um systemischen Risiken vorzubeugen.
Angesichts wachsender finanzieller Belastungen inmitten einer rasant steigenden Inflation ist Europas Schattenfinanzsektor ähnlich anfällig für Bond-Schocks, was die Möglichkeit von Rettungsaktionen, Zentralbankinterventionen und noch mehr Kreditaufnahme erhöht. Dieser Hintergrund hat bereits den Europäischen Ausschuss für Systemrisiken alarmiert, der im vergangenen Monat eine allgemeine Warnung herausgab und schwerwiegende „Risiken für die Finanzstabilität aufgrund eines starken Rückgangs der Vermögenspreise“ feststellte, die „das Potenzial haben, große Mark-to-Market-Verluste auszulösen“. kann wiederum die Marktvolatilität verstärken und Liquiditätsengpässe verursachen.“
Großbritannien könnte sehr wohl die Nase vorn haben.