In einem Moment fast unerbittlicher schlechter Nachrichten – vom Krieg im Nahen Osten und in Europa und von gewalttätiger politischer Groll im eigenen Land – konnte ich am Donnerstagmorgen irgendwie als Erstes ein unerwartetes bisschen geopolitischen Jubel sehen: den chinesischen Führer Xi Jinping hatte seine Bereitschaft signalisiert, dass China neue Riesenpandas in die Vereinigten Staaten schickt, um die geliebten alternden Bären zu ersetzen, die letzte Woche in einem traurigen Konvoi von FedEx-Lastwagen aus dem Nationalzoo vertrieben und für den Rückflug in ein Flugzeug verfrachtet wurden ihr angestammtes Zuhause. Xi, der zu einem Gipfeltreffen zur Asien-Pazifik-Wirtschaftskooperation in San Francisco war und Präsident Joe Biden zum ersten persönlichen Treffen seit einem Jahr treffen wollte, hatte am Mittwoch bei einem Abendessen mit Wirtschaftsführern angekündigt, dass er dazu bereit sei eine neue Gruppe pelziger „Gesandter der Freundschaft zwischen dem chinesischen und amerikanischen Volk“ einzusetzen. Er griff auch tröstende Klischees aus der nicht allzu fernen Vergangenheit auf und versicherte den anwesenden Führungskräften – von denen einige 40.000 Dollar pro Tisch bezahlt hatten, um mit ihm zu speisen –, dass China kein Gegner sei und dies tatsächlich immer noch hoffe sei „ein Partner und Freund der Vereinigten Staaten“. Die Rückkehr der Panda-Diplomatie war vielleicht das bisher konkretste Zeichen dafür, dass ein Krieg zwischen den beiden führenden Mächten der Welt weder unmittelbar bevorsteht noch unvermeidlich ist. Zumindest ist das etwas.
Bidens Treffen mit Xi war eine recht herzliche Sitzung; Die wesentlichsten Ergebnisse, die daraus hervorgingen, waren ein bescheidenes Versprechen, einige militärische Kontakte wieder aufzunehmen, die etwa ein Jahr zuvor abgebrochen worden waren, und ein Plan zur Zusammenarbeit, um die Versorgung der Vereinigten Staaten mit der tödlichen Droge Fentanyl einzudämmen . Eine genauere Darstellung der aktuellen Lage zwischen den beiden Ländern lieferte jedoch die anschließende Einzelpressekonferenz des Präsidenten. Biden hatte seine größtenteils proformahaften Bemerkungen zu dem, was er Amerikas verantwortungsvollen Wettbewerb mit China nannte, beendet und verließ gerade den Raum, als er stehen blieb, um die gerufene Frage eines Reporters zu beantworten: Glaubte er immer noch, der chinesische Führer sei ein „Diktator“?
Biden hatte das Wort Anfang des Jahres zur Beschreibung von Xi verwendet und damit in den chinesischen Staatsmedien für Aufruhr gesorgt. Es schien mit der guten Stimmung des Gipfels nicht im Einklang zu stehen, dies zu wiederholen. Aber wiederholen Sie es, Biden hat es getan. Wie konnte er das nicht? Vor der russischen Invasion in der Ukraine, dem Wiederaufleben von Trump und dem Krieg zwischen Israel und der Hamas hatte Biden seine Außenpolitik der Idee gewidmet, dass die Herausforderung, die Xis autokratische Herrschaft in China darstellte, eine generationsübergreifende Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellte. Dies ist ein Präsident, der vom „Wendepunkt“ spricht, vor dem die Welt steht und der durch einen Kampf zwischen Demokratien und wiederauflebenden Autokratien wie der von Xi und seinem Verbündeten Wladimir Putin definiert wird. „Nun, sehen Sie, das ist er“, sagte Biden. „Ich meine, er ist ein Diktator in dem Sinne, dass er ein Mann ist, der ein kommunistisches Land regiert.“ Wie zu erwarten war, reagierte das chinesische Außenministerium am Donnerstag, indem es Bidens Äußerungen als „extrem falsch“ und als „unverantwortliches politisches Manöver“ bezeichnete.
Das Scharmützel wurde jedoch kaum registriert. Die Amerikaner scheinen heutzutage viel zu sehr damit beschäftigt zu sein, sich gegenseitig in Stücke zu reißen, als dass sie sich mit rhetorischen Hitzewallungen der Rivalität zwischen Großmächten herumschlagen könnten. Es sagt viel über diesen Moment in der US-Politik aus, dass am Donnerstag, als Demonstranten auf der Bay Bridge in San Francisco einen Die-In veranstalteten APEC Auf dem Gipfel protestierten sie gegen Bidens starke Unterstützung für Israel nach dem Terroranschlag der Hamas am 7. Oktober und dem anschließenden israelischen Angriff auf Gaza, der nichts mit Xi zu tun hatte. Angesichts der in dieser Woche immer lauter werdenden Forderungen nach einem Waffenstillstand betonte Biden weiterhin, dass Israel in seinem Krieg gerechtfertigt sei, einschließlich der „präzisen“ Operation, die es im Al-Shifa-Krankenhaus in Gaza eingeleitet habe, das laut Israel auch als Militärstützpunkt für die Hamas dient. „Die Vorstellung, dass sie einfach aufhören und nichts unternehmen, ist unrealistisch“, sagte der Präsident während seiner Pressekonferenz. Fast genau zur gleichen Zeit, als Biden seine Rede in Kalifornien beendet hatte, blockierten linksgerichtete Demonstranten in Washington, D.C. den Eingang zum Hauptquartier des Demokratischen Nationalkomitees und hielten die Kongressführung der Partei darin fest. Der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, und andere hochrangige Demokraten waren auf einem Empfang für die besten Rekruten der Partei für 2024 und mussten von der Polizei des Kapitols evakuiert werden, die sagte, Demonstranten seien gewalttätig geworden und hätten Pfefferspray gegen Beamte eingesetzt. (Demonstranten behaupteten laut Politico, sie seien von der Polizei „gewaltsam angegriffen“ worden, was zu mehr als neunzig Verletzten geführt habe.)
Am Donnerstagmorgen sprach ich mit Andrei Cherny, einem der Kandidaten, die am Empfang teilnahmen. Cherny kandidiert im Ersten Bezirk von Arizona, einem Top-Ziel für die Demokraten bei ihrem Versuch, die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zurückzugewinnen. Im Jahr 2020 lag der Bezirk mit knapp zwei Punkten Vorsprung für Biden vor Trump; Vier Jahre zuvor war es für Trump ausgegangen. Als Ron Klain, Bidens ehemaliger Stabschef im Weißen Haus, in seinem Haus eine Veranstaltung für Cherny abhielt, sagte er den Teilnehmern, nur halb im Scherz, dass Cherny’s „der wichtigste Bezirk des Landes für Biden“ sei. Cherny ist der Enkel von vier Holocaust-Überlebenden. Er sagte mir, dass Biden seiner Meinung nach seit dem 7. Oktober „unter schrecklichen und schwierigen Umständen wirklich meisterhafte Arbeit geleistet“ habe und dabei versucht habe, die Unterstützung für Israel mit der Sorge um die humanitäre Krise in Einklang zu bringen, die Israels Krieg den palästinensischen Zivilisten zufüge.
Die Erfahrung, im eigenen Hauptquartier der Partei gefangen zu sein, verdeutlichte jedoch, wie sehr dieser Krieg einen echten Zusammenstoß innerhalb der Demokratischen Partei ausgelöst hat – einen „gutgläubigen“, betonte Cherny, trotz des gewalttätigen Gefechts am Mittwochabend. Umfragen haben ergeben, dass die Partei in dieser Angelegenheit so gespalten ist, dass in einer AP-NORC In einer letzte Woche veröffentlichten Umfrage missbilligte fast die Hälfte der Demokraten Bidens Umgang mit dem Israel-Hamas-Konflikt. Einen Tag vor dem Protest vor dem DNC lockte eine pro-israelische Kundgebung Zehntausende in die Hauptstadt, darunter demokratische Führer aus dem Repräsentantenhaus und dem Senat. „Es fühlt sich in gewisser Weise wie die erste echte außenpolitische Debatte unter Demokraten in der Zeit nach dem Kalten Krieg an“, sagte mir Cherny. Seiner Ansicht nach gab es zwar in den letzten Jahrzehnten starke Meinungsverschiedenheiten unter den Demokraten zu außenpolitischen Fragen wie der US-Invasion im Irak, die meisten Demokraten betrachteten diesen Krieg jedoch letztendlich als Fehler. Doch im Hinblick auf den Krieg zwischen Israel und der Hamas ist die Partei zutiefst gespalten zwischen traditionellen liberalen Internationalisten wie Biden, für die die starke Unterstützung der einzigen Demokratie im Nahen Osten nach wie vor eine Grundüberzeugung ist, und denen am linken Rand der Partei, die Israel als Apartheidsstaat betrachten Das hat den Palästinensern keine andere Wahl gelassen als gewaltsamen Widerstand.
Cherny war in seiner früheren Inkarnation als Parteiintellektueller Mitbegründer der Zeitschrift Demokratie: Eine Zeitschrift der Ideen, ein Brutkasten für viele der jungen Liberalen, die später die Regierungen Obama und Biden besetzen würden. Er schrieb auch eine Geschichte der Berliner Luftbrücke von 1948, einem wichtigen Kapitel im frühen Kalten Krieg. „Das erinnert mich so sehr an die Art Spaltung zwischen Harry Truman und Henry Wallace, wie Demokraten und Progressive die Welt sehen“, sagte er. „Es ist wirklich das erste Mal seit dem Fall der Berliner Mauer, dass man sich dieser Debatte anschließt.“
Politisch dürfte das alles für Biden nicht allzu wichtig sein. Wenn der Krieg bald vorbei ist, wird die Welt zweifellos vor den Wahlen im nächsten Herbst in eine weitere Krise geraten. Außenpolitik ist selten, wenn überhaupt, ein entscheidendes Thema im US-Präsidentschaftswahlkampf. Und es ist schwer vorstellbar, dass pro-palästinensische Demonstranten entscheiden, dass Trump – der Verfechter des Muslimverbots und der Israel-Politik „Was auch immer Netanjahu will“ – ihre Sache besser vertreten wird als Biden. (Bei einer kürzlichen Kundgebung versprach der frühere Präsident, allen ausländischen Studenten auf amerikanischen Universitätsgeländen, die „Hamas-Sympathisanten“ sind, die Visa zu entziehen. „Wir wollen Sie nicht in unserem Land“, sagte er.) Cherny seinerseits Er erzählte mir, dass seinen Wählern die Einwanderung und die Grenze wichtiger seien als Israel. Der überhöhte Preis für Benzin oder eine Gallone Milch scheint für Biden ein größeres Problem zu sein als seine Entscheidung, an der jahrzehntelangen militärischen Unterstützung Israels durch Amerika festzuhalten.
Aber wie alle Krisen hat der Krieg dennoch etwas Wichtiges über unsere Politik offenbart – eine Kluft zwischen der jungen und zunehmend linksgerichteten Basis der Demokraten und einem altmodischen liberalen Präsidenten, der am Montag einundachtzig wird. Einer in sich selbst gespaltenen Partei wird es nur noch schwerer fallen, sich gegen Trump – oder auch gegen Xi – zu behaupten. Biden ist und bleibt, wie das Drama der letzten Wochen noch verstärkt hat, ein stolzer und unnachgiebiger Sohn des 20. Jahrhunderts. Reicht es im Zeitalter von TikTok, ihm noch einmal eine Chance zu geben? ♦