Kanadas liberaler Premierminister Justin Trudeau begrüßt seine Unterstützer während der liberalen Wahlnachtparty in Montreal, Quebec, Kanada, 21. (Christinne Muschi/Reuters)
Die Amerikaner sollten von ihnen lernen, sich zu verhalten, wenn die Stimmen nicht nach Ihren Wünschen verlaufen.
Canada hatte gestern eine Wahl, und die Ergebnisse waren nicht sehr interessant. Die Liberalen, angeführt von Justin Trudeau, riefen die Wahlen aus, in der Hoffnung, ihre Minderheitsregierung in eine Mehrheitsregierung zu verwandeln. Bei der letzten Wahl gewannen sie 157 Sitze im Unterhaus. Sie haben derzeit gewonnen oder führen in . . . 158 Sitzplätze. Kanadischer Schriftsteller Ben Woodfinden namens es “die Seinfeld-Wahl”, da es am Ende um nichts ging.
Bemerkenswert ist die Art und Weise, wie die Stimmenzahlen mit der Struktur der kanadischen Regierung interagieren. Das House of Commons hat Einzeldistrikte (sogenannte „Ridings“), in denen Kandidaten nach einem First-past-the-Post-System gewählt werden.
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs fanden in Kanada 24 Unterhauswahlen statt. Nur bei zwei dieser Wahlen hat eine Partei die Mehrheit der Stimmen gewonnen (1958 und 1984). Bei jeder anderen Wahl hat eine Partei eine Minderheit der Stimmen und dennoch die Mehrheit der Sitze gewonnen oder eine Partei eine Minderheitsregierung gebildet. Kanada hat eine starke Tradition von Drittparteien und regionalen Parteien, die verhindern, dass die beiden großen Parteien eine Volksmehrheit erlangen. Der Schwellenwert, den die CBC als Maßstab für eine Mehrheitsregierung verwendet, liegt bei 38,5 Prozent der nationalen Volksabstimmungen. Das reicht in der Regel aus, um 170 Sitze für eine Mehrheit im 338-sitzigen Unterhaus zu gewinnen.
Die Konservative Partei hat bei fünf der letzten sechs Parlamentswahlen landesweit die meisten Stimmen gewonnen. Es hat die Regierung nach nur drei von ihnen gebildet. In den letzten beiden Jahren gewannen die Konservativen die Volksabstimmung und die Liberalen konnten die Regierung bilden. Die Struktur kommt den Liberalen zugute, obwohl die Konservativen mehr Stimmen gewinnen.
Im Wesentlichen klettern die Konservativen in Westkanada nach oben und verlieren viele engere Wahlen in Ostkanada. Im Jahr 2019 schlossen sie die Liberalen vollständig aus Alberta und Saskatchewan aus und erhielten 69 und 64 Prozent der Stimmen in diesen Provinzen gegenüber den mageren 14 und 12 Prozent der Liberalen. Aber in Ontario gewannen die Liberalen 79 der verfügbaren 121 Sitze mit nur 42 Prozent der Stimmen, während die Konservativen 33 Prozent erhielten. Wenn man das auf nationaler Ebene zusammenzählt, sieht man viele Stimmen für Konservative, aber da sie sich stark auf bestimmte Bereiche konzentrieren, führen sie nicht dazu, allgemeine Wahlen zu gewinnen.
Wenn Ihnen das vage bekannt vorkommt, liegt das daran, dass es sich im Wesentlichen um die Vereinigten Staaten handelt. Die Demokraten haben bei fünf der letzten sechs Präsidentschaftswahlen die Volksabstimmung gewonnen, doch nur bei drei dieser Wahlen haben sie das Weiße Haus gewonnen. Ihre Wähler sind stark in städtischen Gebieten konzentriert, was den Gewinn nationaler Wahlen erschwert.
Republikaner antworten auf Kritiker mit den Worten: „So funktioniert das System nicht. Sie müssen die Mehrheit im Wahlkollegium für die Präsidentschaft gewinnen. Die ‚nationale Volksabstimmung‘ im Senat bedeutet nichts.“ Und sie haben Recht. So funktioniert die Verfassung.
Das Komische ist, dass in Kanada immer noch die linken Parteien diejenigen sind, die sagen, dass sie die Wahlreform unterstützen. Im Wesentlichen vertreten die beiden Seiten des politischen Spektrums in Kanada die gleichen Positionen zur Wahlstruktur wie in den Vereinigten Staaten, auch wenn die Wahlsituation umgekehrt ist.
Die Liberalen sind in der schwierigen Lage, von einem System zu profitieren, von dem sie wissen, dass sie tief in ihrem Inneren hassen sollen. Als er 2015 für ein Amt kandidierte, “hatte Justin Trudeau geschworen, dass die bevorstehenden Parlamentswahlen die letzten sein werden, die das Wahlsystem “First-past-the-post” verwenden”, sagte die CBC. Nun, seither gab es zwei Wahlen nach demselben System – und Trudeaus Liberale haben zufällig beide gewonnen. Die anderen linken Parteien, die Neue Demokratische Partei und die Grünen, unterstützen beide das Verhältniswahlrecht.
Die Konservativen haben nie versprochen, vom First-past-the-Post-System zu wechseln, obwohl sie diejenigen sind, die vom aktuellen System bedrängt werden. Die kleine, rechtsgerichtete People’s Party of Canada schweigt zur Wahlreform.
In gewisser Weise ist der Status quo im besten Interesse der Konservativen. Wenn man die linken Parteien zusammenzählt, gewinnen sie mehr Stimmen als die rechten Parteien, also wäre in einem vollkommen proportionalen System die Rechte die Minderheit. Aber mit dem First-past-the-Post-System geht es ihnen nicht besser. Kanada hat seine eigene Version der geografischen Polarisierung erlebt. In Amerika ist es städtisch-ländlich. In Kanada ist es Ost-West. Trotz der unterschiedlichen Polarisierung scheinen die Ergebnisse die gleichen zu sein: keine massiven Schwankungen von Wahl zu Wahl und eine verbitterte, gespaltene Regierung.
Die Konservativen könnten sich das ansehen und sich darüber beschweren, dass sie aus der Regierung ausgeschlossen sind, unzählige Denkartikel darüber verfassen, warum das System undemokratisch ist, und sich dafür einsetzen, das derzeitige System abzuschaffen und ein neues zu installieren, um ihrer Partei zu nützen. Sie könnten ihren Anhängern auch eine ständige Diät mit Lügen füttern, dass ihnen diese Wahlen gestohlen wurden. Aber sie tun es nicht.
Sie durchwühlen sich. Sie wählen neue Anführer. Sie kämpfen an Orten, die sie brauchen, um zu gewinnen. Sie versuchen weiterhin, Wahlen unter dem System zu gewinnen, wie es immer existiert hat. Bei den letzten Wahlen hat es für sie nicht geklappt. Aber sie konzentrieren sich auf die Zukunft und kämpfen an einem anderen Tag.
Die Haltung der Konservativen ist kanadisch mit einem großen „C“ (sie sind einfach so verdammt höflich), aber auch konservativ mit einem kleinen „c“. Kanadische Konservative sind in den meisten politischen Angelegenheiten ein Haufen Quetscher, und die Amerikaner sollten ihnen nicht auf diesem Weg folgen. Aber die Amerikaner sollten von ihnen lernen, wie sie sich zu verhalten haben, wenn die Stimmen nicht nach Ihren Wünschen verlaufen.
Einparteienstaaten haben historisch gesehen eine ziemlich schlechte Erfolgsbilanz, und wettbewerbsfähige Demokratien sind die besten Orte zum Leben. Das bedeutet, dass Ihre Seite manchmal verliert und vielleicht sogar eine Pechsträhne hat. Das ist kein Grund, das System zu stürzen oder Cockamamie-Schemata zu erfinden, um die Ergebnisse zu ändern. Es ist ein Grund, unsere Regierungsform beizubehalten, damit es eine nächste Wahl gibt – eine weitere Chance zu gewinnen.
Amerikanische Partisanen sollten ihr Verhalten nach der Wahl verbessern – und sei es aus keinem anderen Grund, als den Kanadiern die moralische Überlegenheit abzusprechen.