2013 ernannte Barack Obama Martin Indyk, einen ehemaligen Botschafter in Israel in der Clinton-Administration und eine bekannte außenpolitische Stimme in Washington, zum US-Sondergesandten für israelisch-palästinensische Verhandlungen. Indyks Bemühungen um eine Lösung des Konflikts zwischen Israel und den Palästinensern, ein Prozess, der geheime Verhandlungen zwischen der Regierung von Benjamin Netanjahu und der Palästinensischen Autonomiebehörde beinhaltete, endeten mit einer Enttäuschung. In seinem neuen Buch „Master of the Game: Henry Kissinger and the Art of Middle East Diplomacy“ untersucht Indyk die Geschichte des US-Engagements in der Region – insbesondere durch eine eingehende Analyse der Friedensversuche des ehemaligen Außenministers zwischen Israel und seinen Nachbarn nach dem arabisch-israelischen Krieg 1973. Indyk porträtiert Kissinger als äußerst klug und intelligent, einen geschickten Strategen, dessen Manöver die Vereinigten Staaten letztendlich als herausragenden Friedensstifter in der Region etablieren.
Indyk, ein Freund von Kissinger, übt Kritik an den “Manipulationen” seines Subjekts, während er zwischen Drohungen und Schmeicheleien wechselte, um die Israelis, die Ägypter und die Syrer zu Verhandlungen zu überreden. Im Allgemeinen vermeidet Indyk jedoch die umstritteneren Teile von Kissingers Vermächtnis, darunter seine Unterstützung für die Verlängerung des Vietnamkriegs und die Bombardierung Kambodschas während des Krieges, seine Hilfe bei der Orchestrierung eines Putsches in Chile, seine Unterstützung für Pakistans Völkermord in der heutigen Welt jetzt Bangladesch, und seine Ermutigung repressiver Regime in Afrika und Lateinamerika.
Ich habe kürzlich mit Indyk telefoniert, die jetzt ein angesehener Fellow des Council on Foreign Relations ist. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit geschnitten wurde, diskutierten wir, welche Lehren Kissinger den heutigen Friedensstiftern geben könnte, ob die USA von ihrer Rolle als Großmacht in der Region profitiert haben und Indyks Freundschaft mit einer so umstrittenen Persönlichkeit.
Hat Kissinger das Buch gelesen?
Oh ja. Sehr detailliert, wie er es tun würde.
Was hat er dazu gesagt?
Er bestritt nicht die Dinge, von denen ich dachte, dass er es tun würde, wo ich sein Urteilsvermögen oder seine Handlungen in Frage stellte, die er traf oder nicht tat. Er ist eher besorgt über die Art und Weise, in der er als manipulativ dargestellt wurde. Ich denke, der Grund, warum ich dem Buch den Titel „Master of the Game“ gegeben habe, war genau, weil er so gut in solchen Dingen war, die für große Diplomaten notwendig sind. Die Kunst der Diplomatie besteht darin, Anführer an Orte zu bringen, an die sie lieber nicht gehen würden, und darin war er meisterhaft. Aber ich glaube, er mochte seine Erscheinung nicht ganz.
Ich habe gesehen, dass er einige Buchveranstaltungen mit dir gemacht hat, also konnte er nicht zu aufgeregt sein.
Genau. Ich glaube, er war dankbar, dass jemand so viel Zeit und Mühe darauf verwendet hatte, seine Verhandlungen detailliert zu beschreiben, was nicht getan worden war.
Warum wollten Sie sich auf Kissinger im Nahen Osten konzentrieren?
Ich hatte mich sowohl in der Clinton-Administration als auch in der Obama-Administration für den Frieden im Nahen Osten eingesetzt. In beiden Durchgängen war ich im Wesentlichen Teil von Bemühungen gewesen, die gescheitert waren. Wir haben seit sieben Jahren nichts mehr gehabt, seit dieser letzte Versuch 2014 gescheitert ist. Ich beschloss, dass ich, anstatt ein weiteres Buch über einen gescheiterten Versuch zu schreiben, zurückgehen und mir ansehen würde, wie alles begann. Und das war die Diplomatie von Henry Kissinger nach dem Jom-Kippur-Krieg 1973. Dann versuchte er im Wesentlichen drei Jahre lang, Abkommen auszuhandeln, und verhandelte erfolgreich zwei Abkommen zwischen Israel und Ägypten und eines zwischen Israel und Syrien, die, wie ich sagte, im Wesentlichen den Grundstein für den von Amerika geführten Friedensprozess legten. Sein Versuch war erfolgreich, und das war es, was mich interessierte: zu versuchen, daraus zu lernen, wie man Frieden stiftet und wie nicht.
So hat Nixon 1972 Nachdenken gewonnen, und Kissinger wird Außenminister. Dann gibt es diesen Krieg nach dem Krieg von 1967, aus dem Israel siegreich hervorgegangen ist. Können Sie die Umstände etwas näher erläutern?
Die USA hatten sich gerade aus Vietnam zurückgezogen. Und Kissinger war im Grunde mit einem Krieg konfrontiert, mit dem er nicht gerechnet hatte – dem Jom-Kippur-Krieg 1973 – und sah darin eine Gelegenheit, den Nahen Osten so umzugestalten, dass er den Vereinigten Staaten vorbehalten und die Sowjetunion ins Abseits gedrängt würde mitten im Kalten Krieg. Das war der Kontext, in dem sein Hauptziel war, die Sowjetunion für sich zu gewinnen, was er sehr erfolgreich tat. Aber bevor der Krieg ausbrach – und sogar bevor er Außenminister wurde – hatte er die Kontrolle über den Nahen Osten erlangt, obwohl Nixon versucht hatte, ihn davon abzuhalten, weil Nixon dachte, er sei zu pro-israelisch. Aber im Vorfeld des Krieges hatte Kissinger im Grunde eine seiner Meinung nach stabile Ordnung aufgebaut, die auf der Abschreckungsmacht Israels im Nahen Osten und der Macht des Schahs von Iran im Golf beruhte. Das Problem dabei war, dass Israel sechs Jahre zuvor den Sinai, die Golanhöhen und das Westjordanland besetzt hatte und die Araber ihr Land zurück wollten.
Kissinger achtete nicht darauf. Also Sadat [of Egypt] und Assad von Syrien zogen in den Krieg, und Kissinger erkannte, dass die einzige Möglichkeit, die Ordnung im Nahen Osten zu stabilisieren, darin bestand, die arabischen Missstände durch einen Friedensprozess ernst zu nehmen. Aber was ich in dieser Studie entdeckte, die meiner Meinung nach über Kissingers Friedensstiftung handelte, war, dass Kissinger dem Frieden gegenüber sehr misstrauisch war.
Ja, Sie schreiben: „Friedensstiftung war für ihn ein Prozess, der darauf abzielte, Konflikte zwischen konkurrierenden Mächten zu mildern, nicht um sie zu beenden. Wie wir sehen werden, würde er sich gegen ehrgeizigere Bemühungen zur Lösung des arabisch-israelischen Konflikts als mächtig widerstandsfähig erweisen, da er befürchtete, dass das Streben nach Frieden als idealistischer Endzustand die Stabilität gefährden würde, die seine Ordnung schaffen sollte. Frieden für Kissinger war ein Problem, keine Lösung. Der Wunsch danach musste manipuliert werden, um etwas Verlässlicheres zu schaffen, eine stabile Ordnung in einem sehr volatilen Teil der Welt. Dieser Kissingersche Orden aus dem Nahen Osten würde fast dreißig Jahre dauern.“
Rechts. Tatsächlich bestand Kissingers Hauptzweck darin, eine stabile Ordnung im Nahen Osten zu errichten. Das war ihm wichtig. Das ist ihm in seinem eigenen Leben und bei allem, was er im Staatsdienst getan hat, wichtig – es ging um die Herstellung von Ordnung. Aber im Nahen Osten hat ihm der Krieg gezeigt, dass er dort nur dann eine stabile Ordnung erreichen kann, wenn er einen Friedensprozess hat, der die Ordnung legitimiert – und damit meint er, die Araber an der Aufrechterhaltung der Ordnung zu beteiligen, anstatt sie zu stürzen indem du in den Krieg ziehst. Und der einzige Weg, der getan werden konnte, bestand darin, Israel dazu zu bringen, Territorium aufzugeben. Territorium für den Frieden war nicht etwas, an das er glaubte, aber Territorium zur Legitimation des Ordens war sein eigentliches Ziel. Daher führte er einen sogenannten schrittweisen Ansatz ein, der Israel Zeit verschaffen sollte – Zeit, um sich mit amerikanischer Unterstützung zu stärken, und Zeit für die Araber, sich zu erschöpfen, bis sie Israel akzeptieren würden. Und Israel wäre stark genug, um die ultimativen territorialen Zugeständnisse zu machen, die schließlich zu Frieden führen könnten.
Ich denke, man könnte sich den libanesischen Bürgerkrieg, die israelische Invasion des Libanon, die israelische Besetzung des Westjordanlandes, die Intifada ansehen und feststellen, dass es im Nahen Osten tatsächlich schlimmer wurde, nachdem das, was Sie diesen Kissingerschen Orden nennen, gegründet wurde. Warum stimmst du nicht zu?
Nun, ich denke, es hätte viel schlimmer kommen können, wenn Kissinger nicht gewesen wäre. Das heißt, Kissingers Erfolg bestand darin, Ägypten aus dem Konflikt mit Israel herauszuholen. Als er dies durch die beiden zwischen Israel und Ägypten ausgehandelten Abkommen tat, machte er es den anderen arabischen Staaten unmöglich, einen Krieg mit Israel in Erwägung zu ziehen. Von diesem Zeitpunkt an waren all die Dinge, die Sie anführen, keine Kriege von Staat zu Staat. Im Libanon war es Israel gegen die PLO oder Israel gegen die Hisbollah, aber es gab keinen weiteren arabisch-israelischen Staat-zu-Staat-Konflikt. Und das hat das Konfliktniveau erheblich reduziert. Kissinger glaubte nicht, dass man Konflikte beseitigen kann. Er dachte, dass Sie es verbessern könnten.