Die britische Labour Party ist seit elf Jahren nicht mehr an der Macht. Der jüngste Premierminister der Partei war Gordon Brown, eine komplexe, oft frustrierte Persönlichkeit, die die Finanzkrise von 2008 bewundernswert meisterte, aber 2010 eine Parlamentswahl gegen eine Koalition aus Konservativen und Liberaldemokraten verlor. Seitdem hat die britische Bevölkerung unter drei aufeinander folgenden konservativen Führern ein selbstzerstörerisches Sparprogramm, die Langeweile und Zwietracht des Brexit und den unnötigen Verlust Tausender Menschenleben während des inkompetenten Umgangs der Regierung mit der Pandemie durchgemacht. Schon vorher COVID-19 war die Lebenserwartung im Vereinigten Königreich zum ersten Mal seit hundert Jahren abgeflacht. In diesem Herbst, als der kurze britische Sommer flimmerte und aufflammte, wurde das tägliche Leben immer dysfunktionaler. Lebensmittelgeschäfte sind von Lieferkettenproblemen betroffen, die durch eine Kombination aus der Pandemie und der durch den Brexit verursachten Abwesenheit von eingewanderten Lkw-Fahrern verursacht werden. Mehrere kleine Energieversorger sind pleite gegangen. In Großbritannien haben sich die Großhandelspreise für Strom in den letzten zwölf Monaten verdreifacht, und derzeit herrscht eine nationale Gasknappheit, die hauptsächlich durch Panikkäufe verursacht wird. Am 6. Oktober plant die Regierung, monatlich rund hundert Millionen Pfund vom Universalkredit zu kürzen, einer Leistungszahlung, die etwa sechs Millionen Menschen erhalten. Die Zukunft sieht hart aus. Anfang dieser Woche sagte David Morris, ein konservativer Parlamentsabgeordneter, der BBC, dass die gegenwärtige Atmosphäre des Landes an Großbritanniens „Winter der Unzufriedenheit“ im Jahr 1978 erinnert, was eine politische Abkürzung für eine Saison des Chaos, der Streiks und eines unheilbaren Gefühls der Unzufriedenheit ist. Der Premierminister Boris Johnson ist ein Drückeberger. 60 Prozent der Wähler vertrauen ihm nicht.
Und doch bleibt Labour eine Randlage. Im Dezember 2019 verzeichnete die Partei unter ihrem früheren linken Führer Jeremy Corbyn das schlechteste Wahlergebnis seit 1935. Auf Corbyn folgte Keir Starmer, der Labour wieder in den Mainstream bringen sollte. Der neunundfünfzigjährige Starmer wirkt wie eine zentristische Actionfigur. Bevor er Abgeordneter wurde, war er Chefankläger für England und Wales und Menschenrechtsanwalt. Er gewann einen großen Prozess gegen McDonald’s; er half mit, die Todesstrafe in Uganda abzuschaffen; er hat eine angesagte Frisur. Die auf Starmer projizierte Hoffnung war, dass er die Radikalität und Energie der besten Teile von Corbyns Agenda irgendwie mit einem größeren Gefühl von Patriotismus und besseren Anzügen verbinden würde. So hat es nicht geklappt. Bei den Kommunalwahlen im Mai – dem ersten Test der Partei unter Starmer – gewann Labour dreißig Prozent der Stimmen, zehn Punkte hinter den Konservativen. Wie während der Brexit-Kampagne von 2016 (als die Partei sich gegen den Austritt aus der EU aussprach) und bei jeder Wahl seither verlor Labour weiterhin Wähler aus weißen Arbeitergemeinschaften, die das ganze 20 von seiner großstädtischen und liberalen Wende abgeschreckt – ein Trend, der vor mehr als einem Jahrzehnt begann und sich unter Corbyn beschleunigte. Bisher schien Starmer den Schaden nicht rückgängig zu machen. Achtzehn Monate nach seiner Amtszeit liegen die Konservativen und ihr Programm der nationalen Unordnung in Meinungsumfragen immer noch fünf bis sieben Punkte vor Labour.
Starmers Unterstützer argumentieren, dass er durch die Pandemie behindert wurde, was es ihm schwer gemacht hat, seine Botschaft zu vermitteln. In den letzten Tagen versammelten sich Tausende von Labour-Mitgliedern, Aktivisten, Politikern und Mitläufern in Brighton an der Südküste Englands zur Jahreskonferenz der Partei. Es war eine Chance für Starmer, sich neu zu beleben. Vor Beginn der Konferenz veröffentlichte er einen vierzehntausend Worte umfassenden Aufsatz mit dem Titel „The Road Ahead“, in dem er seine Vision für das Land darlegen wollte. Wie bei den meisten Dingen, die Starmer sagt, gab es wenig zu beanstanden. Er beschrieb eine kürzlich durchgeführte Hörreise durch das Land, um die Prioritäten der Wähler zu verstehen: „Mich hat die komplizierte, manchmal widersprüchliche Art und Weise, wie sich die Menschen fühlen, beeindruckt. Optimismus, Sorge, Freude und Besinnung begegnen Ihnen nicht selten in einem Gespräch.“ Von den klaren, aber manchmal abwegigen politischen Vorstellungen der Corbyn-Ära war keine Spur: Transaktionssteuer auf Finanzunternehmen, kostenloses Breitband für alle, Verstaatlichung von Eisenbahnen und Versorgungsunternehmen. Aber es gab auch nichts, was sie ersetzen konnte. “The Road Ahead” bot zehn Prinzipien für eine zukünftige Labour-Regierung, darunter: “Wenn Sie hart arbeiten und sich an die Regeln halten, sollten Sie fair entlohnt werden.” Schreiben im Wächtergratulierte Rafael Behr Starmer dazu, dass er „Chancen“ und „Sicherheit“ als zwei vielversprechende Themen identifizierte, mit denen Johnsons instabile Regierung angegriffen werden könnte, aber verzweifelte an der vagen Umklammerung. „Zwei klug gewählte Worte im Herzen von Starmers Pamphlet zeigen eine tragfähige Position“, schrieb Behr. “Das Problem liegt in den anderen 13.998.”
Veteranen der Labour-Regierung betonen, wie weit die Partei gefallen ist. „Die nachdrückliche Natur dieser Niederlage im Jahr 2019 unterstreicht den enormen Wandel, den Labour durchlaufen muss, um für die Wählerschaft wieder akzeptabel zu werden“, sagte mir Pat McFadden, ein Labour-Abgeordneter. McFadden war Berater von Tony Blair und Minister in Browns Regierung. Sein Wahlkreis liegt in Wolverhampton, einer ehemaligen Produktionsstadt und Labour-Hochburg in den West Midlands. 2019 fielen erstmals seit den 1980er Jahren wieder zwei der drei Sitze der Stadt an die Konservativen. “Wir wurden fast ausgelöscht”, sagte McFadden. „Und Sie könnten in anderen Teilen der Arbeiterklasse in Großbritannien eine ähnliche Geschichte erzählen“ McFadden ist Teil des Wirtschaftsteams von Starmer, das während der außergewöhnlichen Ausgaben und der fiskalischen Expansion, die die Pandemie auf beiden Seiten des Atlantiks begleitet haben, merklich zurückhaltend war. Johnsons Regierung ist auf dem besten Weg, rund fünfhundert Milliarden Pfund zu leihen, und spricht ständig davon, das Land „aufzurichten“ – und jahrzehntelange regionale Ungleichheiten mit einer Welle öffentlicher Investitionen zu korrigieren. Als Reaktion darauf hat sich Labour in erster Linie auf die Verschwendung der Regierung und den Vorwurf von Sweetheart-Deals und Korruption konzentriert, anstatt darauf, wie es das Geld ausgeben würde. Die Partei bleibt traumatisiert von der konservativen Kritik, die sie während ihrer Amtszeit zu viel ausgegeben und die Finanzkrise mitverursacht hat. Ich fragte McFadden, ob es frustrierend sei, sich an ein so vorsichtiges Skript zu halten, selbst wenn die Welt weitergegangen sei. „Es ist nur eine Anerkennung dafür, wo wir sind“, sagte er. „Die wirtschaftlichen Annahmen haben sich in den letzten zehn Jahren geändert. Das haben sie auf jeden Fall, und das verstehen wir. Aber die Aufgabe, das Vertrauen der Menschen zu gewinnen, bleibt bestehen.“
Sie können die Geschichte sehen, die an der Party vorbeigeht. Seit Labour die Macht verloren hat, hat die britische Politik zwei große Umwälzungen durchgemacht – den Brexit und den Aufstieg des schottischen Nationalismus –, die beide von Fragen der Identität und Zugehörigkeit motiviert waren. Auf beides muss Labour noch eine überzeugende Antwort geben. In „The Road Ahead“ würdigte Starmer das Können der Konservativen, diese Veränderungen zu bewältigen. „Die Stärke der Tory-Partei beruht nicht zuletzt auf ihrer Fähigkeit, sich zu häuten“, schrieb er. Die Konservativen haben es geschafft, den Brexit zu begrüßen und sich hinter den befreundeten Nationalismus von Johnson zu stellen und Unterstützung.
Labour hingegen scheint nicht zu wissen, wohin sie sich wenden soll – obwohl Millionen von Wählern ihre Entscheidung bereits getroffen zu haben scheinen. Laut Maria Sobolewska und Robert Ford, Politikwissenschaftlern an der University of Manchester, überholten zwischen 2010 und 2015 Hochschulabsolventen und ethnische Minderheiten weiße Wähler ohne Hochschulabschluss in der Wählerschaft der Partei. Obwohl sich die tatsächliche Unterstützung für Labour in der Bevölkerung nicht wesentlich änderte, änderte sich dies bei ihren Wählern. „Die Situation war so, als würde man ein Bad mit kaltem Wasser füllen, dann den Stecker öffnen und gleichzeitig den Heißwasserhahn aufdrehen“, schreiben Sobolewska und Ford in ihrem jüngsten Buch „Brexitland“. „Der Wasserstand bleibt statisch, aber die Temperatur des Wassers ändert sich schnell.“
Corbyns Labour Party warb ständig um ihre städtische, progressive Basis, setzte sich für Steuererhöhungen für die Reichen und Maßnahmen gegen die Klimakrise und die hohen Lebenshaltungskosten junger Menschen ein. Bisher bestand Starmers einziger definitiver Schritt darin, diese Ideen zu verwerfen – was den linken Flügel der Partei wütend gemacht hat, der sich durch seine frühere offensichtliche Sympathie für sie verraten fühlt. (Starmer war Corbyns Brexit-Sprecher.) „Keir hat die Labour-Führungswahl mit dem Versprechen gewonnen, bei, nennen wir es mal achtzig Prozent des Corbynismus zu bleiben“, sagte mir einer von Corbyns ehemaligen Beratern. “Das war ein völlig falscher Prospekt.” Zu Beginn der Konferenz in Brighton machte Starmer einen überraschenden Schritt, um die Wahlregeln von Labour zu ändern, die teilweise für die Übernahme der Partei durch seinen Vorgänger im Jahr 2015 verantwortlich gemacht wurden verhindern, dass Corbyn jemals wieder passiert“, sagte der ehemalige Berater. Ich hatte schon seit einiger Zeit nicht mehr über die internen Machenschaften von Labour berichtet, und ich hatte vergessen, wie bösartig die innerparteilichen Machtkämpfe sein können. Der Beamte beschrieb Starmers Team als „einen Blairite-Tribut-Act“ und Starmer als leeres Gefäß. „Was sind die Schlüsselideen, die ihn ausmachen? Ich meine, die Antwort ist, dass es keine gibt“, sagte der Beamte. “Es ist schrecklich.”
Starmer betrat am Mittwoch gegen Mittag die Bühne, um seine erste Rede vor der Partei persönlich zu halten. Es war mit Abstand der am stärksten unter Druck stehende Moment seiner politischen Karriere. Aber er wirkte entspannt und lächelte breit. „Hier sind wir endlich, und ich kann Ihnen nicht sagen, wie gut es sich anfühlt“, sagte Starmer. „Ich habe siebzehn Monate, fünfundzwanzig Tage und zwei Stunden darauf gewartet, vor Ihnen zu erscheinen.“ Dann sprach er anderthalb Stunden. Starmer ist nichts, wenn nicht gründlich. Im Gegensatz zu den meisten anderen britischen Politikern hat er eine bedeutungsvolle Hintergrundgeschichte. Er sprach über seine Mutter, die Krankenschwester war und jahrelang an einer schwächenden Krankheit litt. Starmer zitierte WH Audens „Horae Canonicae“, an die sich Johnson oder Corbyn nur schwerlich vorzustellen wagten, als er die würdige Arbeit seines Vaters als Werkzeugmacher beschrieb:
“Wie schön es ist, / dieser Blick auf das Objekt.”
Der Konferenzsaal war wie die Labour Party nicht ganz begeistert. Es gab einige Zwischenrufe von verärgerten linken Aktivisten, die Starmer zu genießen schien – als Gelegenheit zu zeigen, dass die Partei ihre Protesttage unter Corbyn hinter sich ließ. „Slogans schreien oder Leben verändern?“ antwortete er unter Beifall. “Wir können den ganzen Tag singen.” Starmer beschrieb Johnson als trivial und als Schausteller. Aber als er seine eigenen Vorschläge formulierte, wie man die vielen Unterschiede Großbritanniens – das abgenutzte Gefüge des Alltags – ausbessern könnte, waren sie auch nicht substanziell. Starmer verwies auf „eine Beitragsgesellschaft“, eine dieser politischen Phrasen aus Techno-Schrott, von denen man hofft, sie nie wieder zu hören, zusammen mit einem Pitch zur Verbesserung der psychiatrischen Dienste und einem Plan zur Isolierung der Häuser. Er verkündete seine Werte – „Arbeit, Fürsorge, Gleichberechtigung, Sicherheit“ – und radelte wieder zurück nach Auden. Starmer ist so überzeugend wie jeder andere, wenn er über die Missstände der Nation spricht und wie sehr er sie korrigieren möchte. Aber wenn er darüber spricht, was eine Labour-Regierung tatsächlich tun würde, klingt er, als würde er immer noch im Dunkeln greifen. Eines der aufschlussreicheren Dinge, die Starmer sagte, war vielleicht einprägsamer, als er es beabsichtigt hatte: „Je mehr wir die Unzulänglichkeit dieser Regierung aufdecken, desto mehr drängt sie uns die Frage zurück. Wenn sie so schlecht sind, was sagt das über uns aus?“