Während die US-Bankenaufsichtsbehörden mit ihrer Obduktion der Silicon Valley Bank beginnen, zeigen einige Experten mit dem Finger auf die Kryptomärkte, deren eigener Zusammenbruch im vergangenen Jahr den technologieorientierten Kreditgeber hoffnungslos entlarvt hat.
Die gängige Meinung über Krypto ist, dass es „selbstreferenziell“ ist – ein von konventionellen Finanzen separates Universum – und dass seine inhärente Volatilität eingedämmt werden kann. Die aufkommende „Ansteckungs“-Theorie besagt, dass es genügend Verbindungen gibt, damit extreme Turbulenzen übergreifen können, ähnlich wie ein Virus manchmal von einer Spezies zur anderen überspringen kann.
Genau das ist hier passiert, so Barney Frank, der ehemalige US-Kongressabgeordnete, der nach der Bankenkrise 2008 weitreichende neue Bankenregeln schrieb und 2015 als Vorstandsmitglied in die kryptofreundliche Signature Bank eintrat.
„Ich denke, wenn FTX und die extreme Nervosität in Bezug auf Krypto nicht gewesen wären, wäre dies nicht passiert“, sagte Frank diese Woche gegenüber POLITICO. “Das war nicht etwas, das von den Aufsichtsbehörden erwartet werden konnte.”
FTX, die Krypto-Börse, die im November aufgrund massiver Betrugsvorwürfe zusammenbrach, krönte ein Jahr der Turbulenzen auf den Kryptomärkten, als Investoren begannen, als Reaktion auf steigende Zinssätze Gelder aus riskanteren Unternehmungen abzuziehen, was wiederum die wackeligen Fundamente der Branche offenlegte. Im darauffolgenden „Kryptowinter“ brach der Wert der Branche um zwei Drittel ein, ausgehend von einem Höchststand von 3 Billionen US-Dollar im Jahr 2021.
Die politischen Entscheidungsträger versuchten, der Öffentlichkeit zu versichern, dass die Volatilität auf dem Kryptomarkt, die durch Betrügereien und Scharlatane, die versuchten, von der Angst der Anleger, etwas zu verpassen, zu profitieren, natürlich eingedämmt werden würde. Mit dem Zusammenbruch der SVB steht diese Behauptung vor ihrer bisher größten Bewährungsprobe.
Patient null
Nach der Ansteckungstheorie könnte „Patient Null“ auf die Implosion von TerraUSD zurückgeführt werden, einer „algorithmischen Stablecoin“, die sich auf Finanztechnik stützte, um ihren Wert auf dem Niveau des US-Dollars zu halten. Dieses Versprechen wurde im Mai letzten Jahres nach einem Massenverkauf verfehlt, was bei Anlegern Panik auslöste, die den virtuellen Vermögenswert als sicheren Hafen genutzt hatten, um Bargeld zwischen den Wettkämpfen auf dem Kryptomarkt zu parken. Der Ursprung des Crashs wird immer noch diskutiert, aber steigende Zinsen werden oft als einer der Hauptschuldigen genannt.
Der Untergang von TerraUSD war katastrophal für einen großen Krypto-Hedgefonds namens Three Arrows Capital, genannt 3AC. Die Vermögensverwalter hatten 200 Millionen Dollar in Luna investiert, ein Krypto-Token, dessen Wert verwendet wurde, um TerraUSD zu stützen, das zum drittgrößten Stablecoin auf dem Markt geworden war. Ende Juni ordnete ein Gericht auf den Britischen Jungferninseln 3AC an, sein Vermögen zu liquidieren.
Das Ende des Fonds schuf noch mehr Probleme für die Branche. Große Krypto-Kreditunternehmen wie BlockFi, Celsius Network und Voyager hatten 3AC Hunderte Millionen Dollar geliehen, um seine Marktwetten zu finanzieren, und sahen sich nun mit massiven Verlusten konfrontiert.
Kunden, die ihre digitalen Vermögenswerte bei dem Kreditgeber der Branche hinterlegt hatten, wurden plötzlich von ihren Konten ausgeschlossen, was FTX – damals die drittgrößte Kryptobörse – dazu veranlasste, einzugreifen und BlockFi und Voyager zu retten. Unterdessen erhöhten die Zentralbanken die Zinsen weiter.
Die Ansteckung schien einige Monate lang unter Kontrolle zu sein, bis im November bekannt wurde, dass FTX Kundengelder verwendet hatte, um anderswo riskante Wetten zu finanzieren. Die Börse brach bald darauf zusammen, als ihre Kunden sich beeilten, ihr Geld von der Plattform zu holen. BlockFi und Voyager blieben derweil auf der Strecke.
Ausbruch weitet sich aus
Dies ist der Punkt, an dem der Ausbruch von Risiken in der Kryptoindustrie Arten in den Bankensektor gesprungen sein könnte.
Silvergate Bank und Signature Bank, zwei kleinere Banken, die letzte Woche ebenfalls pleite gingen, hatten umfangreiche Geschäfte mit Krypto-Börsen, einschließlich FTX. Silvergate versuchte, sein Engagement in FTX herunterzuspielen, meldete aber schließlich einen Verlust von 1 Milliarde US-Dollar in den letzten drei Monaten des Jahres 2022, nachdem Investoren Einlagen in Höhe von mehr als 8 Milliarden US-Dollar abgezogen hatten. Signature tat auch sein Bestes, um sich von FTX zu distanzieren, das etwa 0,1 Prozent seiner Einlagen ausmachte.
SVB hatte keine direkte Verbindung zu FTX, war aber nicht immun gegen die breitere Ansteckung. Seine Einleger, darunter Tech-Startups, Kryptofirmen und VCs, begannen, ihre Barreserven zu verbrennen, um ihre Geschäfte zu führen, nachdem die Risikokapitalfinanzierung versiegt war.
„SVB und Silvergate hatten die gleiche Bilanzstruktur und die gleichen Risiken – massive Durationsungleichheit, viele unversicherte laufende Einlagen, die durch nicht zum Marktwert bewertete Wertpapiere besichert sind, und unzureichendes regulatorisches Kapital, da nicht realisierte Fair-Value-Verluste ausgeschlossen sind“, sagte die ehemalige Natwest-Bankerin und Branchenexpertin Frances Coppola sagte POLITICO.
Schließlich zwang der Einlagenabfluss die SVB, Unterwasseranlagen zu liquidieren, um ihren Kunden entgegenzukommen, während sie gleichzeitig versuchte, mit Verlusten aus Anleihenportfolios und einer übergroßen Zinswette fertig zu werden. Als sich herumsprach, verwandelten sich die Abhebungen in einen Bank Run, so reibungslos und hypegetrieben wie eine Krypto-Blase.
Zachary Warmbrodt und Izabella Kaminska steuerten Berichte aus Washington bzw. London bei.
Dieser Artikel wurde aktualisiert, um den Wert der Kryptoindustrie zu korrigieren.