Kurz bevor Israel am Freitagmorgen einen entschieden begrenzten Angriff auf einen iranischen Luftwaffenstützpunkt in der Nähe der Stadt Isfahan startete, sagte Nahum Barnea, ein gut vernetzter Kolumnist der Zeitung Yedioth Ahronoth, rief eine Quelle an, die, wie er mir sagte, „ganz oben in der Regierung steht, einer der Leute, die den Streik angeordnet haben.“ Um die strategischen und taktischen Gründe für das bevorstehende Geschehen zu erklären, griff die Quelle auf einen gemeinsamen Bezugsrahmen zurück: die Geschichte von König Sauls Gewand.
Im Buch Samuel, Kapitel 24, jagen Saul und seine Soldaten David, den Mann, der ihn schließlich ersetzen wird. Unterwegs bleibt Saul in der Nähe einer Höhle stehen und geht hinein, „um sich zu erleichtern“. David, der sich zufällig in derselben Höhle versteckt, schleicht sich an den urinierenden Herrscher heran, holt ein Messer heraus und schneidet, anstatt ihn zu töten, heimlich ein Stück von Sauls Gewand ab. Später, als sie sich offen begegnen, verneigt sich David vor Saul und fragt, warum der König ihn verfolgt. Saul sieht den Flicken seines Gewandes in Davids Griff und erkennt das, während David es mit Nein meint sofort Schaden, er ist verletzlich.
Es lässt sich nicht vorhersagen, ob es kurzfristig zu einer weiteren Salve kommen wird, aber es ist klar, dass der jahrzehntelange Schattenkrieg zwischen Israel und der Islamischen Republik Iran nicht länger auf den Schatten beschränkt bleibt. Eine Grenze wurde überschritten, als Israel einen tödlichen Luftangriff auf Mohammad Reza Zahedi, einen führenden Kommandeur der iranischen Quds-Truppe des Korps der Islamischen Revolutionsgarden, und sechs seiner Mitarbeiter durchführte, die sich in einem Konsulargebäude in Damaskus trafen. Auf diesen ebenso präzisen wie tödlichen Angriff folgte der massive Abschuss von Drohnen und ballistischen Raketen durch den Iran auf israelischem Territorium – ein Angriff, der durch eine koordinierte Aktion zwischen Israel, den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Jordanien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und anderen Ländern gründlich abgewehrt wurde Saudi-Arabien.
Mit einer solch relativ milden Reaktion in der Nähe von Isfahan versuchte der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu offenbar, eine Art politische Nadel einzufädeln, indem er gleichzeitig die Biden-Regierung und die sunnitisch-arabischen Führer besänftigte, um eine regionale Eskalation zu verhindern, und gleichzeitig seine innenpolitischen Interessen befriedigte Verbündete, die verlangten, dass er „etwas tut“. Tatsächlich beschloss die iranische Führung, den jüngsten Angriff mit theatralischer Coolness zu verkraften. Das Staatsfernsehen zeigte Aufnahmen des „Lebens wie gewohnt“ in der Gegend und betonte, dass die Nuklear- und Militärstandorte des Regimes in der Region unbeschädigt seien.
Am Freitag sprach ich mit Karim Sadjadpour, einem iranisch-amerikanischen Analysten beim Carnegie Endowment for International Peace, der in Dubai unterwegs war. Als ich den Vergleich des israelischen Beamten mit der strategischen Raffinesse im Buch Samuel weiterleitete, lachte Sadjadpour und sagte: „Das ist ungefähr richtig.“ Das fängt es tatsächlich ein. Es ist ein klares israelisches Signal an den Iran, dass sie die Fähigkeit haben, in den iranischen Luftraum einzudringen und nach Belieben anzugreifen.“ Israel, fuhr Sadjadpour fort, habe dies bereits auf verschiedene Weise bewiesen – vor allem mit der Ermordung des wichtigsten iranischen Nuklearwissenschaftlers Mohsen Fakhrizadeh, der vor vier Jahren in seinem Auto in der Stadt Absard erschossen wurde. Bei der für die Operation verwendeten Waffe handelte es sich vermutlich um ein satellitengesteuertes Maschinengewehr, das Stück für Stück in den Iran importiert wurde.
„Meiner Ansicht nach sind diese beiden Länder unnatürliche Gegner“, sagte mir Sadjadpour. „Das ist nicht wie zwischen Russland und der Ukraine oder zwischen China und Taiwan oder zwischen Israel und Palästina mit ihren territorialen, bilateralen Streitigkeiten. Dies ist kein geopolitischer, sondern ein ideologischer Konflikt.“ Seit der Islamischen Revolution im Jahr 1979, sagte er, seien die drei ideologischen Säulen des islamischen Regimes die Opposition gegen Israel, die Opposition gegen die Vereinigten Staaten und das Tragen des Hijab gewesen: „Wenn Sie israelische Führer fragen würden, ob zivil oder militärisch , „Was wäre Ihr ideales Ergebnis oder Ihre ideale Beziehung zum Iran?“ Sie würden sagen: „Wir würden gerne die Beziehungen zu einer iranischen Regierung wiederherstellen, allerdings nicht zur Islamischen Republik.“ Aber die iranischen Führer wollen Israel abschaffen. Für den Iran ist dies ein Krieg seiner Wahl. Für Israel ist dies ein Krieg aus Notwendigkeit.“
Nach Sadjadpours Ansicht, die sich auch in den Umfrageergebnissen im Iran widerspiegelt, besteht eine deutliche Kluft zwischen den Mullahs und der allgemeinen Bevölkerung. „Die iranische Regierung ist mehr darauf bedacht, eine Nation abzuschaffen, als ihre eigene voranzutreiben“, sagte er. „Nie hört man einen iranischen Führer sagen: ‚Lang lebe der Iran!‘ Sie hören: „Tod für Israel!“ Es gibt einen Unterschied zwischen Anti-Israel und Pro-Palästina. Sie tun nichts, um das Wohlergehen der Palästinenser zu verbessern. Die Ressourcen sind der Hamas und dem Islamischen Dschihad gewidmet.“ Er bemerkte einen persischen Ausdruck: „Die Schüssel ist heißer als die Suppe.“ Das bedeutet, dass die Menschen sich fragen, warum die iranischen Führer anti-israelischer – nicht pro-palästinensischer, sondern anti-israelischer – sind als die meisten arabischen Länder. Sie fragen: „Warum geben wir für diese Sache unsere eigenen nationalen Interessen auf?“ Was zwischen den Iranern und einer besseren Zukunft steht, sind nicht Israel oder Amerika, sondern ihre eigene Führung. Beispiele dafür hört man in den Anti-Regime-Protestparolen. Die Leute rufen: „Unser Feind ist genau hier!“ Sie lügen, dass es Amerika sei!‘ ”
Die Wählerschaft, die über Israels begrenzten Angriff in der Nähe von Isfahan am meisten verärgert zu sein scheint, lebt nicht in Teheran, sondern in Jerusalem. Die Ultrakonservativen in Netanyahus Kabinett und in der Knesset haben sich lautstark und oft für etwas Dramatisches ausgesprochen, sogar für einen Angriff auf die Atomanlagen des Iran oder seine Zivilbevölkerung.
Itamar Ben-Gvir, Israels Minister für nationale Sicherheit und notorisch reaktionärer religiöser Nationalist, veröffentlichte auf X (früher bekannt als Twitter), dass der Angriff auf den iranischen Stützpunkt stattfand dardale– wie ein schwacher Tritt, der vom Torwart leicht geblockt werden kann. (Anshel Pfeffer hat im Liberalen hilfreich darauf hingewiesen Haaretz dass „dies Ben-Gvirs Sohn Shovael gewesen sein könnte, ein Amateurfußballspieler, der die Social-Media-Konten seines Vaters betreibt.“ Ben-Gvir und seine rechtsextremen Landsleute werden dieses Ereignis sicherlich als Beweis für die Schwäche beider im Konflikt nutzen mit dem Iran und bei der Verfolgung des Krieges in Gaza. Für sie reicht der Tod von 33.000 Gaza-Bewohnern nicht aus, Tausende von ihnen fehlen vor einem „vollständigen Sieg“. Tatsächlich haben viele in Ben-Gvirs Lager offen über die Wiederherstellung jüdischer Siedlungen in Gaza und die vollständige Vertreibung der Palästinenser gesprochen.
Leider, wenn auch vorhersehbar, scheint die Netanjahu-Regierung keinen strategischeren und moralisch mutigeren Weg in Betracht gezogen zu haben, der auf der beeindruckenden Abwehr des massiven Drohnenangriffs des Iran aufbaut und folgende Ziele vor Augen hat: einen Waffenstillstand in Gaza; eine Einigung bezüglich der Grenze zum Libanon; die Rückkehr der israelischen Geiseln; zusätzliche Abkommen und Bündnisse mit den sunnitisch-arabischen Staaten; und trotz allem voranschreiten in Richtung einer sicheren und gerechten Vereinbarung mit den Palästinensern.
Dieser politische Wille oder diese Vorstellungskraft geht nicht nur über Netanjahu hinaus. Es berücksichtigt nicht, was ihm am meisten am Herzen liegt – seine eigene Zukunft, sein starker Wunsch, im Amt und außergerichtlich zu bleiben. Und doch, so schrecklich Netanyahus Führung auch ist, ist es ein Fehler, eine unvollständige Einschätzung, den Fokus und die Verantwortung vollständig auf ihn zu legen.