Ivo Daalder, ehemaliger US-Botschafter bei der NATO, ist Präsident des Chicago Council on Global Affairs und Moderator des wöchentlichen Podcasts „World Review with Ivo Daalder“.
Es besteht ein wachsendes Risiko, dass die Vereinigten Staaten und Deutschland auf eine Kollision über China zusteuern.
Beide Länder erkennen natürlich an, dass sich China verändert hat und dass ein neuer Ansatz gegenüber Peking erforderlich ist, aber die Unterschiede zwischen ihren Ansätzen wurden kürzlich durch die Gespräche ihrer Führer mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping unterstrichen.
Bundeskanzler Olaf Scholz flog mit einem Gefolge führender deutscher Wirtschaftsführer im Schlepptau um die halbe Welt zu einem elfstündigen Besuch in Xis Heimatgebiet. Er war nicht der erste westliche Führer, der seit dem Ausbruch von COVID-19 in Peking gelandet ist, aber er war der erste, der sich seit seiner vollständigen Machtkonsolidierung auf dem Kongress der Kommunistischen Partei mit dem chinesischen Präsidenten getroffen hat.
Im Gegensatz dazu traf sich US-Präsident Joe Biden mit Xi am Rande des G20-Gipfels und kam mit dem Rückenwind einer starken Wahlleistung bei den Zwischenwahlen und der Veröffentlichung seiner Nationalen Sicherheitsstrategie – die die zentrale Bedeutung des strategischen Wettbewerbs mit China betonte – während die Entschlossenheit zeigen, darüber zu diskutieren, wie verhindert werden kann, dass die wachsende Konkurrenz zwischen ihren beiden Ländern in einen offenen Konflikt abgleitet.
Natürlich war das inhaltliche Ergebnis der beiden Treffen nicht unähnlich – sowohl Scholz als auch Biden konzentrierten sich auf Taiwan, Menschenrechte, Marktzugang und Russlands Krieg gegen die Ukraine. Wichtig ist, dass Scholz Xi davon überzeugte, öffentlich zu bestätigen, dass sie sich „gemeinsam gegen den Einsatz oder die Androhung des Einsatzes von Atomwaffen wehren“ – eine direkte Rüge des Säbelrasselns Russlands während der Kriegsmonate.
Doch wenn es um China geht, gibt es starke Unterschiede zwischen den USA und Deutschland, insbesondere zwischen Scholz und Biden. Und diese betreffen drei Kernthemen – die Natur Chinas unter Xi, die Triebkräfte der Weltpolitik und das Ausmaß der Wirtschaftspartnerschaft mit China.
Scholz erkennt an, dass sich China unter Xi verändert hat, aber es ist nicht klar, ob er wirklich versteht, wie sehr Xi China und seine Ambitionen verändert hat. Scholz schrieb auf diesen Seiten, dass nach der erklärten Zurschaustellung des Marxismus-Leninismus auf dem Parteitag „das Streben nach nationaler Sicherheit – gleichbedeutend mit der Stabilität des kommunistischen Systems – und nationaler Autonomie in Zukunft von größerer Bedeutung sein wird“.
Aber es wird nicht nur wichtiger sein – die Macht der kommunistischen Partei und des Systems über China ist der Kern von Xis konkurrenzloser Herrschaft. China unter Xi ist kein Land mehr, das darauf abzielt, wirtschaftlich zu wachsen und Hunderte Millionen seiner Bevölkerung aus der Armut zu führen, und es gibt sich auch nicht damit zufrieden, Deng Xiaopings Diktum zu folgen, dass China „seine Stärken verbirgt, auf seine Zeit wartet“.
Vielmehr ist es ein Land, das versucht, das internationale System zu überholen. Wie der frühere australische Premierminister Kevin Rudd anmerkt, will Chinas Präsident ein internationales System, „das eher in chinesischer als in amerikanischer Macht verankert ist und Normen widerspiegelt, die eher mit marxistisch-leninistischen Werten übereinstimmen“ als mit westlichen Werten.
Das ist auch Bidens Ansicht. Seine Nationale Sicherheitsstrategie besagt, dass die Volksrepublik China „der einzige Konkurrent ist, der sowohl die Absicht hat, die internationale Ordnung umzugestalten, als auch zunehmend die wirtschaftliche, diplomatische, militärische und technologische Macht dafür hat“.
Diese unterschiedlichen Standpunkte zu Xis Ambitionen für China werden auch durch Scholz und Bidens unterschiedliche Ansichten darüber verstärkt, was die internationale Politik heute antreibt. Für Scholz ist die zentrale Veränderungskraft der Weltpolitik die Entstehung „neuer Machtzentren . . . in einer multipolaren Welt.“ Und Deutschlands Ziel ist es, mit all diesen Mächten Partnerschaften aufzubauen, um die wachsenden Herausforderungen der Welt zu bewältigen.
Biden bestreitet nicht die Verbreitung dieser globalen Herausforderungen wie Klimawandel und Pandemien oder die Notwendigkeit, Wege zur Zusammenarbeit mit anderen – einschließlich Konkurrenten wie China – zu finden, um besser darauf reagieren zu können. Aber sein Blick auf die Welt von heute ist kein multipolarer. Stattdessen sieht er ein China, das entschlossen ist, die regelbasierte internationale Ordnung zu überarbeiten, von der Länder auf der ganzen Welt seit Jahrzehnten profitieren – nicht zuletzt die führenden westlichen Mächte in Nordamerika, Europa und Asien. Deshalb hält er den strategischen Wettbewerb heute für die treibende Kraft der internationalen Politik.
Diese unterschiedlichen Weltanschauungen erklären auch die Meinungsverschiedenheit der beiden Führer über die Art der Wirtschaftsbeziehungen mit China. Beide sind sich einig, dass der Handel mit nicht lebensnotwendigen Gütern sinnvoll ist, solange wirtschaftliche Abhängigkeiten vermieden werden, und sie unterstützen die Diversifizierung der Märkte über China hinaus. Wo sie sich unterscheiden, ist die zentrale Bedeutung des chinesischen Marktes für ihre wirtschaftlichen Aussichten.
„China bleibt ein wichtiger Wirtschafts- und Handelspartner für Deutschland und Europa – davon wollen wir uns nicht abkoppeln“, betont Scholz. Und indem er eine große Wirtschaftsdelegation mitbrachte, betonte der Kanzler, dass die Suche nach wirtschaftlichen Möglichkeiten in China nach wie vor ein zentrales Ziel nicht nur der deutschen Wirtschaft, sondern auch der Bundesregierung ist.
Aber die heutige Realität, die durch Russlands Krieg gegen die Ukraine so brutal unterstrichen wird, ist, dass die Interessen der deutschen Wirtschaft nicht unbedingt die gleichen sind wie die der deutschen Regierung. Die Beendigung der Abhängigkeit von billigem russischem Gas hat der deutschen Wettbewerbsfähigkeit einen Schlag versetzt, war aber eine strategische Notwendigkeit.
Doch was China angeht, scheint Scholz diese geopolitische Lektion nicht gelernt zu haben. Biden hat.
Für Biden ist China ein strategischer Konkurrent. Und obwohl er weit davon entfernt ist, die vollständige Abkopplung der US-Wirtschaft von China zu fordern, besteht seine Regierung auf der vorrangigen Notwendigkeit, sich in Sektoren zu behaupten, die die wirtschaftliche und militärische Macht untermauern – daher die Entscheidung, China den Zugang zu fortschrittlicher US-Halbleitertechnologie und Wissen zu verweigern .
Glücklicherweise verstehen jetzt immer mehr Beamte in Europa und zunehmend auch in Deutschland die Notwendigkeit, sich von der langjährigen Sicht auf China als gigantischen Markt zu verabschieden und es stattdessen als strategischen Konkurrenten zu sehen. Es gibt sogar laute Stimmen innerhalb der deutschen Regierung, die auf eine Änderung drängen – und wir können nur hoffen, dass sich ihre Stimmen durchsetzen werden.