Die EU läuft Gefahr, bei strategischen Klimatechnologien im Rückstand zu bleiben, wenn nicht die richtigen Anreize und Investitionen gesetzt werden, um das Potenzial europäischer Startup-Unternehmen freizusetzen, schreibt Craig Douglas.
Craig Douglas ist Partner beim World Fund und Berater der Europäischen Kommission für Energiepolitik.
„Die Zukunft der strategischen Industrien sollte in Europa entstehen“, sagte Ursula von der Leyen, als sie im Juni dieses Jahres die EU-Plattform für strategische Technologien für Europa (STEP) vorstellte. Die Stimmung war perfekt, aber STEP ist bei weitem nicht kreativ oder ehrgeizig genug, um die nötige Wirkung zu erzielen, um sicherzustellen, dass unsere Klimatechnologie-Startups in Zukunft mit globalen Konkurrenten konkurrieren können.
Erstens ist die Menge an Kapital, die auf dem Tisch liegt, einfach zu gering. Die Initiative sollte Europas direkte Reaktion auf Joe Bidens Flaggschiff-US-Inflation Reduction Act sein, mit 400 Milliarden US-Dollar an neuen Ausgaben und Steuergutschriften für saubere Energieprojekte.
Aber STEP bietet europäischen Unternehmen, die Deep-Tech-, Cleantech- und Biotech-Lösungen entwickeln, lediglich 10 Milliarden Euro an frischem Kapital. STEP ist darauf angewiesen, dass private Investoren diese Mittel für Investitionen in Schlüsseltechnologien im Wert von 160 Milliarden Euro nutzen, und das ist einfach keine realistische Annahme.
Auch wenn die EU zu Recht den Einsatz erhöht, wenn sie in Technologien zur Bewältigung der Klimakrise und anderer drängender Probleme investiert, greift dieses Vorhaben zu kurz. Wenn Europa wirklich im globalen Wettbewerb bestehen will, müssen die Regierungen Hunderte Milliarden an neuem Kapital bereitstellen.
Die Probleme mit STEP gehen über den Mangel an ausreichend verfügbarem Kapital hinaus und werden seine Fähigkeit, Start-ups vor Ort zu unterstützen, ernsthaft beeinträchtigen.
Im Wesentlichen arbeitet STEP innerhalb bestehender Schemata, anstatt zu versuchen, das endgültige Problem zu beheben. Das Programm verbindet die Punkte zwischen Systemen, anstatt zu fragen, was Startups tatsächlich benötigen, nämlich schnellere und sicherere Prozesse für den Zugang zu Kapital.
Das erste, worauf Startup-Gründer und Privatinvestoren bei staatlich geförderten Instrumenten immer achten, ist Gewissheit. Wenn unklar ist, wie und wann das Kapital bereitgestellt wird, werden Startups es einfach nicht beantragen. Wir brauchen unkomplizierte, transparente Prozesse mit einem klaren Zeitrahmen, der zu den Horizonten der Startups passt.
Beispielsweise muss es deutlich weniger als ein Jahr dauern, bis ein Startup einen Antrag stellt und das Geld auf dem Bankkonto eingeht. Im Gegensatz zur IRA bietet STEP diesen Rahmen nicht und seine Prozesse sind nicht wesentlich differenziert: Die Navigation ist immer noch ein Albtraum und erfordert hauptsächlich Berater.
In den USA ansässige Unternehmen, die die Anforderungen der IRA erfüllen, können sicher sein, dass sie Finanzierung, Vorteile und Steuererleichterungen erhalten, solange sie die festgelegten Kriterien erfüllen. Im Gegensatz dazu bietet die STEP-Plattform „Sovereignty Portal“ keine solche Garantie, sondern macht häufig komplexe und mehrstufige Anwendungen lediglich an einem Ort zugänglich. Dies bedeutet, dass Unternehmen immer noch Schwierigkeiten haben, zu entscheiden, was sie beantragen sollen, wenn sie das STEP-Portal nutzen.
Unternehmen in der Anfangsphase sind in der Regel weniger sicher, haben kleine Teams und knappe Budgets. Sie können nicht würfeln und Berater einstellen oder ein Vollzeit-Teammitglied mit der Steuerung solcher Prozesse beauftragen, ohne den Erfolg zu garantieren. Aus diesem Grund haben die meisten großen europäischen Förderprogramme bisher mehr Anträge von großen Unternehmen als von Start-ups erhalten und eingereicht – ein klarer Misserfolg, wenn man bedenkt, dass es bei den Programmen um die Finanzierung von Innovationen und nicht um die Ergänzung bestehender Unternehmensbudgets geht.
Als Klimatechnologie-Investoren sind wir uns bewusst, dass die IRA nicht perfekt ist und dass die europäischen politischen Entscheidungsträger vor einzigartigen Hürden stehen. Beispielsweise kann die EU nicht einfach einen einfachen Steueranreiz gewähren, daher müssen die Methoden häufig regional sein oder über Zuschussprogramme, zinsgünstige Darlehen oder Eigenkapital erfolgen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Richtlinien stärker denen von STEP entsprechen müssen.
Die Europäische Wasserstoffbank (EHB) ist mit ihrer klaren multinationalen Ausrichtung und festgelegten Preisgestaltung ein hervorragendes Beispiel dafür, wie die Europäische Kommission vorgeht dürfen Einen Sektor effektiv dazu anregen, das gewünschte Ergebnis zu erzielen. (Ob Sie mit Wasserstoff als Lösung einverstanden sind oder nicht, dieses Programm scheint wie beabsichtigt Wasserstoff in großem Maßstab bereitzustellen.)
Künftig müssen Startup-Förderprogramme klare Richtlinien zu den Projekten, die sie fördern, bieten, Bewertungsmethoden darlegen und einen klaren Zeitplan dafür vorgeben, wann Startups Fördermittel erhalten.
Ein weiterer einfacher Schritt, der den Zugang europäischer Klimatechnologie-Startups zu Kapital drastisch verbessern würde, besteht darin, die Investition vorzuziehen, anstatt mit der Bereitstellung von Kapital zu warten, bis der Prozess abgeschlossen ist. Dies würde Start-ups die Langlebigkeit geben, die sie benötigen, um zusätzliches Kapital zu erhalten, und die „Catch-22“-Situation beseitigen, die dazu führt, dass Start-ups stagnieren und nicht in der Lage sind, privates Geld ohne externe Finanzierung zu erhalten, und umgekehrt.
Dieser „Catch-22“ ist ein echtes Problem. Eines meiner Unternehmen verbrachte über 18 Monate damit, mit einem europäischen Instrument über ein Schuldenpaket zu diskutieren, und das letztendliche Angebot war nicht besser als die auf privaten Märkten verfügbaren Angebote. Das Unternehmen konnte nicht lange auf diese Kapitalspritze warten und hatte zwischenzeitlich zwei Eigenkapitalrunden abgeschlossen – eine davon mit einem in China ansässigen Unternehmen. Eine solche externe Investition wäre nicht nötig gewesen, wenn der europäische Fördergeber schneller und flexibler agiert hätte.
Europa muss es besser machen; Wenn uns das gelingt, werden die Vorteile enorm sein. Die Klimakrise stellt weltweit eine Marktchance in Höhe von 5 Billionen US-Dollar dar, und Unternehmen in kapitalintensiven Branchen wie dem Batterierecycling, wie unser Portfoliounternehmen Cylib, sind potenziell weltweit führende Unternehmen in ihren Bereichen. Es gibt enorme Möglichkeiten, von der Energiespeicherung über die Ladeinfrastruktur bis hin zur CO2-Abscheidung.
Wenn Europa heute richtig investiert, werden die Europäer auf unserem Kontinent jetzt und auf lange Sicht davon profitieren. Unternehmen wie Cylib und der gesamte Cleantech-Sektor bieten eine enorme Chance für Wachstum und die Schaffung von Arbeitsplätzen in allen Bereichen, von der Technologie bis zur Fertigung, und für Europa, die Abhängigkeit von anderen Regionen bei lebenswichtigen Materialien zu verlieren.
Dies ist ein dringendes Problem. STEP und andere aktuelle Angebote einzelner europäischer Regierungen sind der Anfang, aber wir brauchen mehr Kapital und kreative Politikgestaltung. Ich mache mir Sorgen, dass Europa weit hinter dem Rest der Welt zurückbleiben wird, wenn wir über die richtigen Programme und das entsprechende Kapital verfügen. Wir müssen aufhören, innerhalb bestehender Rahmenbedingungen zu arbeiten und schnell ein Konjunkturprogramm erstellen, das für Startups und das globale Zeitalter der Dekarbonisierung geeignet ist.