Geschäft
exklusiv
Gesetzgeber und Kartellbehörden schlagen Alarm wegen der Entwicklung fortschrittlicher KI-Produkte durch Google – und warnen davor, dass das angebliche Monopol des Technologieriesen auf die Online-Suche ohne staatliches Eingreifen nur noch weiter verfestigt wird.
In dem bahnbrechenden Kartellverfahren gegen Googles Suchimperium hat sich das Justizministerium hauptsächlich auf die bisherigen Taktiken des Unternehmens konzentriert.
Die Behörden haben argumentiert, dass Google mehr als 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr für Geschäfte ausgegeben hat, um sicherzustellen, dass seine Suchmaschine auf den meisten Geräten standardmäßig aktiviert ist, wodurch das Unternehmen einen Marktanteil von etwa 90 % kontrollieren kann.
Einige Kritiker der Geschäftspraktiken von Google, darunter der Abgeordnete Ken Buck (R-Colo.), weisen jedoch darauf hin, dass das Unternehmen bereits die nächste Weiterentwicklung der Suche in Form von KI-Tools wie dem Bard-Chatbot des Unternehmens verfolgt – ein so- Dies wird als „großes Sprachmodell“ bezeichnet, das menschenähnliche Antworten auf eine endlose Vielfalt von Benutzeranfragen liefern kann.
Buck sagte, die Wettbewerbsbedenken rund um das Geschäft von Google würden „absolut“ schlimmer werden, da Bard und andere KI-Technologie nach und nach in die allgegenwärtige Suchmaschine integriert würden – es sei denn, der Kongress ergreife Maßnahmen.
„Wenn es eine Sache gibt, die wir aus der frühen Gesetzgebung des Kongresses im Internetbereich gelernt haben, dann ist es, dass wir uns weiterhin engagieren müssen“, sagte Buck gegenüber The Post. „Diese Unternehmen sind sehr manipulativ und sehr gut darin, den Wettbewerb zu verhindern. Wir müssen sicherstellen, dass wir diese Bereiche identifizieren und den Regulierungsbehörden die Befugnis geben, dort vorzugehen.“
Als sie um einen Kommentar gebeten wurde, behauptete eine Google-Sprecherin, dass es bereits „eine enorme Konkurrenz und Investitionen in KI sowohl von neuen Akteuren als auch von bestehenden Unternehmen“ gebe.
„Einige der weltweit führenden KI-Labore wie OpenAI und Anthropic begannen ohne proprietäre Daten“, sagte die Sprecherin. „Wir bieten zahlreiche Tools an, um anderen bei der Innovation und Weiterentwicklung der Forschung zu helfen, indem wir Dutzende von Datensätzen veröffentlichen, von kommentierten Texten über Bilder bis hin zu Videos und mehr.“
Die drohende Übernahme der Online-Suche durch künstliche Intelligenz wurde zu einem Diskussionspunkt im Prozess am 2. Oktober, als Microsoft-Chef Satya Nadella eine bombastische Aussage machte, in der er sagte, Googles Standardverträge machten die Vorstellung der Benutzerwahl „völlig falsch“.
Microsoft hat versucht, die Führung von Google abzubauen, indem es Milliarden in OpenAI, den Hersteller von ChatGPT, investiert und seinen KI-Chatbot in die Bing-Suche integriert hat. Google hat argumentiert, dass die Investitionen von Microsoft in KI ein Zeichen für den harten Wettbewerb in der Branche seien.
Aber Nadella spielte die Vorstellung herunter, dass die Investitionen von Microsoft den Suchmarkt erheblich beeinflusst hätten, wo Bing einen Marktanteil von 3 % im Vergleich zu 90 % von Google hält.
Der Microsoft-Chef sagte dem Gericht außerdem, dass KI zu einem „noch schlimmeren Albtraum für Fortschritte bei der Suche“ führen würde, wenn Google seinen Vorteil ausbauen würde, indem es exklusive Content-Deals zur Unterstützung von Bard abschließt und gleichzeitig Konkurrenten ausschließt.
Google sagte, es habe keine derartigen Exklusivverträge mit Verlagen und behauptet, dass seine KI-Modelle in erster Linie auf öffentlich verfügbaren Daten trainiert würden.
In weniger vorsichtigen Momenten hat Google-CEO Sundar Pichai die Idee verworfen, dass Chatbots von Konkurrenzunternehmen Googles Suchgeschäft schaden würden, und sagte dem Wall Street Journal, dass „der Spielraum für Chancen, wenn überhaupt, größer ist als je zuvor“.
Pichai würdigte persönlich die Verbindung zwischen Bard und den langfristigen Ambitionen des Unternehmens für sein Suchgeschäft. Im April-Interview mit dem Journal sagte Pichai, dass KI die Google-Suche „beschleunigen“ würde, sagte jedoch nicht, wann die Integration erfolgen könnte.
Derzeit wird Bard auf der Website von Google als „Experiment“ gekennzeichnet und von der Hauptsuchmaschine getrennt gehalten.
Benutzer werden gewarnt, dass es sich um eine laufende Arbeit handelt, die gelegentlich falsche oder ungenaue Informationen ausspuckt – wie etwa einen kürzlichen Vorfall, bei dem Bard sagte, Israel und Hamas hätten nach dem jüngsten Kriegsausbruch in Gaza einen Waffenstillstand erreicht, obwohl es keinen solchen Deal gegeben habe geschah.
Trotz Bards anfänglichem Schluckauf warnte Luther Lowe, ein ehemaliger Top-Politikmanager bei Yelp, letzten Monat, dass Unternehmen „wie Google und Microsoft bereits ihre bestehende Dominanz nutzen, um kritische KI-Anwendungen und Datensätze zu kontrollieren“, und zwar auf eine Weise, die die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und die Technologie einschränkt Innovation.
„Google plant, Bard nach einem ersten Beta-Start fest in seine Suchmaschine einzubinden, was bedeutet, dass die meisten Amerikaner ihre ersten ernsthaften Erfahrungen mit KI über die Google-Suche machen werden“, schrieb Lowe in einem Kommentar. „Der durchschnittliche Nutzer wird wahrscheinlich nicht erkennen, dass Google Bard stillschweigend auch zu seinem Standard-Chatbot gemacht hat, was den Wettbewerb und die Innovation von Anfang an unterdrückt.“
„Wie kann schließlich ein KI-Startup mit einem Chatbot konkurrieren, der in jede Suchanfrage eingebettet ist, die über die meistbesuchte Website der Welt gestellt wird?“ er fügte hinzu.
Laut Christine Bartholomew, Professorin an der University of Buffalo School of Law, die sich auf Kartellrechtsstreitigkeiten spezialisiert hat, sind wahrscheinlich Maßnahmen des Kongresses erforderlich, um die Wettbewerbsbedenken im Zusammenhang mit KI angemessen auszuräumen.
„Die Gefahr, die von KI-Tools ausgeht, hängt davon ab, wer sie nutzt. Für Google ist es deutlich anders als für ein kleines Start-up, eine solche Technologie zu nutzen“, sagte Bartholomew.
„Die Kartellgesetze sind umfassend genug, um diesen Gefahren zu begegnen“, fügte sie hinzu. „Die gerichtliche Auslegung solcher Gesetze ist jedoch so eng geworden, dass ich mir Sorgen mache, ob die bestehende Kartellrechtsprechung solche Unterscheidungen richtig klären wird.“
Unterdessen bekräftigte Senator Josh Hawley (R-Mo.), ein weiterer ausgesprochener Big-Tech-Kritiker und Mitglied des Justizausschusses des Senats, seine seit langem vertretene Ansicht, dass eine Zerschlagung von Google die „einzige Antwort“ sei, um einen fairen Marktwettbewerb zu gewährleisten KI-Produkte setzen sich durch.
„Es gibt keinen Online-Markt, den Google nicht zu erobern versucht“, sagte Hawley in einer Erklärung gegenüber The Post. „Google verfügt über riesige Reserven an persönlichen Daten der Amerikaner, und es ist ein kleiner Schritt, diese Informationen zum Trainieren der KI-Modelle des Unternehmens zu nutzen.“ Mit anderen Worten: Wie bei so vielen anderen Technologieunternehmen verstärkt sich die Macht von Google endlos selbst.“
Während der aktuelle Bundeskartellprozess erhebliche Auswirkungen auf Google und den Rest der Technologiebranche haben könnte, wird ein solcher Ausgang wahrscheinlich noch Jahre auf sich warten lassen. Richter Amit Mehta wird in einem Urteil, das erst Anfang nächsten Jahres erwartet wird, zunächst feststellen, ob Google gegen das Kartellrecht verstoßen hat.
Wenn sich herausstellt, dass Google gegen das Gesetz verstoßen hat, wird der zweite Prozess abgehalten, um eine geeignete Abhilfe zu finden – mit möglichen Folgen, die von einer erzwungenen Einstellung einiger Geschäftspraktiken von Google bis hin zur Auflösung des Unternehmens reichen können.
„So ein Fall ist ein Fall, bei dem möglicherweise ein neues Gesetz erlassen wird, das dann vor den Obersten Gerichtshof geht und dann eine Einigung in Betracht gezogen wird“, sagte Buck. „Was auch immer der Richter hier tut, ist wirklich die Grundlage dafür, wie dieser Fall enden wird.“
„Ich denke, dass die Regierung tatsächlich gute Arbeit geleistet hat, indem sie ein starkes Argument geliefert hat“, fügte Buck hinzu.